Приговор № 1-34/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 1-34/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 г.

г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буша И.Н., при секретаре судебного заседания Днепровском И.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Юрасова Ю.М., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, проходившего военную службу по призыву с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года, на военной службе по контракту с ноября 2020 года, имеющего государственную награду – знак отличия ордена Святого Георгия – Георгиевский Крест IV степени,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.2 ст. 332 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

Около 12 часов 18 декабря 2022 г. в период мобилизации в Российской Федерации ФИО2, будучи механиком-водителем войсковой части №, у здания штаба этой воинской части, действуя в нарушение требований ст. 34-39, 41 и 43 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, ст. 9 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, открыто отказался исполнить доведённое ему устно заместителем командира воинской части по военно-политической работе боевое распоряжение командира войсковой части № от 12 декабря 2022 г. № об убытии в зону проведения специальной военной операции, где Вооружёнными Силами Российской Федерации ведутся боевые действия. В последующем ФИО2 подтвердил свой отказ письменно, сославшись на окончание срока контракта о прохождении военной службы и желание поступить на службу в органы внутренних дел.

В судебном заседании ФИО2 себя виновным в содеянном признал и дал показания, соответствующие изложенному в описательной части приговора. При этом он пояснил, что в дневное время 18 декабря 2022 г. заместителем командира войсковой части № по военно-политической работе у здания штаба воинской части личному составу части, в том числе и ему (ФИО2), устно было доведено боевое распоряжение командования об убытии в зону проведения специальной военной операции. Однако, ознакомившись с указанным документом, он (ФИО2) в присутствии других военнослужащих сообщил, что отказывается принимать участие в специальной военной операции и убывать к месту выполнения специальных задач по причинам окончания срока контракта о прохождении военной службы и желания трудоустроиться в органы внутренних дел. В последующем о мотивах своего поступка он сообщил командиру подразделения на проведённой с ним беседе, а также письменно доложил командиру воинской части и продолжил исполнять обязанности в пункте постоянной дислокации части, так и не убыв в зону проведения специальной военной операции.

Виновность ФИО2 в содеянном подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний сослуживцев ФИО2 – свидетелей К. и М. в судебном заседании, следует, что около 12 часов 18 декабря 2022 г. они присутствовали на построении личного состава у здания штаба войсковой части №. На этом построении заместителем командира войсковой части № по военно-политической работе военнослужащим, в том числе ФИО2, было устно доведено боевое распоряжение командира части об убытии в зону проведения специальной военной операции. После ознакомления с указанным документом, ФИО2 перед строем заявил, что не желает принимать участие в специальной военной операции и убывать к месту выполнения специальных задач.

Свидетель Ш., заместитель командира войсковой части № – начальник <данные изъяты> службы, в судебном заседании показал, что в дневное время 18 декабря 2022 г. на построении личного состава части, он, будучи ВрИО командира войсковой части №, стал очевидцем того, как ФИО2 отказался исполнить боевое распоряжение командира войсковой части №, в соответствии с которым ему надлежало принять участие в специальной военной операции.

Как показал в судебном заседании свидетель Б., ВрИО заместителя командира войсковой части № по военно-политической работе, ему от Ш. и К. стало известно, что 18 декабря 2022 г. ФИО2 отказался исполнить приказ командира войсковой части № об убытии в зону проведения специальной военной операции.

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля Н., заместителя начальника штаба войсковой части № по службе войск и безопасности военной службы, 22 ноября 2022 г. ФИО2 был подан рапорт об увольнении с военной службы по истечении срока контракта. Однако, ввиду объявления в Российской Федерации мобилизации, ФИО2 не подлежал увольнению со службы по этому основанию.

Как следует из копии контракта ФИО2 о прохождении военной службы, выписок из приказов статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 11 ноября 2020 №, командира войсковой части № от 26 ноября 2020 г. №, ФИО2 с ноября 2020 года проходит военную службу по контракту в войсковой части № на воинской должности механика-водителя <данные изъяты> взвода <данные изъяты> войсковой части № в воинском звании <данные изъяты>.

В соответствии с протоколами осмотра документов от 31 мая 2023 г., в ходе этих следственных действий осмотрены боевые распоряжения командира войсковой части № от 6 декабря 2022 № и командира войсковой части № от 12 декабря 2022 г. №, согласно которым военнослужащие войсковой части № подлежат убытию в зону проведения специальной военной операции. При этом из листа ознакомления с боевым распоряжением от 12 декабря 2022 г. № следует, что ФИО2 ознакомлен с ним под роспись.

Согласно листу беседы от 20 декабря 2022 г., исполняющим обязанности командира <данные изъяты> войсковой части № в этот день с ФИО2 проведена беседа, в ходе которой ему разъяснены необходимость убытия в зону проведения специальной военной операции и предусмотренная законом ответственность за отказ от участия в специальной военной операции. Несмотря на это, последний сообщил, что принимать участие в специальной военной операции и убывать к месту выполнения специальных задач отказывается.

Из объяснительной ФИО2 следует, что он сообщает командиру войсковой части № об отказе принимать участие в специальной военной операции, сославшись на окончание срока контракта о прохождении военной службы и желание поступить на службу в органы внутренних дел.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО2: А – годен к военной службе.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров, ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время; по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Приведённое заключение научно обоснованно, соответствует материалам дела и данным о личности подсудимого, полученным в судебном заседании, в связи с чем ФИО2 суд признаёт вменяемым в инкриминируемом ему деянии, а указанное заключение кладёт в основу приговора.

Органом предварительного следствия подсудимый ФИО2 обвинялся по ч. 2.2 ст. 332 УК РФ в неисполнении подчинённым приказа начальника, отданного в установленном порядке, в условиях вооруженного конфликта, причинившем существенный вред интересам службы.

Государственный обвинитель в судебном заседании, реализуя предоставленные ему ст. 246 УПК РФ полномочия, исключил из объёма предъявленного ФИО2 обвинения признак причинения существенного вреда интересам службы, поскольку в ходе судебного следствия этот признак не нашёл своего подтверждения.

Кроме того государственный обвинитель указал, что поскольку ФИО2 заявил о нежелании исполнять боевое распоряжение командования о направлении в зону специальной военной операции, содеянное им необходимо квалифицировать по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, как отказ от участия в боевых действиях.

Подсудимый и защитник с изменением обвинения согласились.

Изменённое государственным обвинителем обвинение является мотивированным, по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного обвинения существенно не отличается, не содержит признаков более тяжкого преступления, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту. В связи с этим суд соглашается с позицией государственного обвинителя.

Оценив представленные доказательства, суд полагает установленным, что около 12 часов 18 декабря 2022 г. в период мобилизации в Российской Федерации ФИО2, будучи механиком-водителем войсковой части №, у здания штаба этой воинской части, открыто отказался исполнить боевое распоряжение командира войсковой части № от 12 декабря 2022 г. № об убытии в зону проведения специальной военной операции, где Вооружёнными Силами Российской Федерации ведутся боевые действия.

Указанные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, как отказ от участия в боевых действиях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, характеризующегося по службе и в быту положительно.

Между тем, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, что ФИО2 признал вину в совершении преступления, ранее принимал участие <данные изъяты>, имеет государственную награду.

Вопреки доводам защитника, суд не признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, его раскаяние в содеянном, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об этом, судом не установлено. Напротив, и в судебном заседании ФИО2 подтвердил отказ от убытия в зону проведения специальной военной операции.

В качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение им преступления в период мобилизации.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647, с 21 сентября 2022 г. в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, а как установлено в судебном заседании, отказ принимать участие в специальной военной операции, заявленный ФИО2 в присутствии личного состава войсковой части №, где в этот момент проходили подготовку значительное число призванных на военную службу по мобилизации военнослужащих, мог негативно повлиять на морально-психологическое состояние последних.

Назначая наказание, суд принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в связи с чем не находит оснований для применения её положений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, в том числе наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 подлежит назначению в колонии-поселении.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом характера совершённого ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осуждённого ФИО2 к месту отбывания наказания самостоятельно, обязав его по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Ставропольскому краю.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачётом времени следования к месту отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осуждённого ФИО2 оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу

И.Н. Буш