Решение № 2-2204/2019 2-2204/2019~М-780/2019 М-780/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-2204/2019

Дело №, УИД №RS0№-29

ЗАОЧНОЕ
Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре ФИО6

с участием прокурора ФИО8

представителя истца ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с дочерью ФИО1 праздновали день рождение в детском центре «Городок», расположенном по адресу: <адрес>, где вследствие игры несовершеннолетняя ФИО1 сорвалась с горки и упала, ударившись головой об пол, в результате чего получила травму в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, линейного перелома височной кости с переходом на теменную кость слева, ушиб м/тк в височной области слева, после чего находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что получение дочерью травмы произошло из-за несоблюдения ответчиком требования безопасности при оборудовании детского центра, а именно бетонный пол не был покрыт специальным покрытием смягчающим удары и предупреждающим травмы, в связи с чем, дочери причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 50 000 руб.

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 17), судебное извещение получено лично ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового уведомления (л.д. 23), доверила представление своих интересов представителю ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), которая в судебном заседании уточнила требования в части взыскания компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО1 в лице ее законного представителя матери ФИО2, которые поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно указала, что материальный ущерб в размере 2 400 руб. понесен истцом в связи с оплатой услуг невролога в частной клинике, при этом истец не обраращалась к врачу-неврологу в поликлинику по месту жительства, поскольку запись на прием была в ней определена через определенный срок. Также пояснила, что истцу при посещении не была предоставлена информация о небезопасности посещаемого детского городка в части коврового покрытия бетонного пола.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по месту осуществления предпринимательской деятельности: <адрес> (л.д. 17), а также по адресу: <адрес> (л.д. 21), где согласно адресной справки состоит на регистрационном учете (л.д. 20), судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д. 25-26, 27-28, 29-30).

Давая заключение по делу, прокурор ФИО8 просила удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 2 400 руб. отказать в связи с отсутствием подтверждающих документов несения данных расходов, а также невозможностью бесплатного получения в поликлинике по месту жительства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» на исполнителе лежит обязанность по возмещению причиненного вреда здоровью вследствие недостатков товара, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, услуге.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (услуга)... при обычных условиях его использования... был безопасен для жизни, здоровья потребителя (ст. 7 п. 1). Вред, причиненный жизни, здоровья потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме (ст. 14 п. 1). Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем (ст. 14 п. 3), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (ст. 14 п. 5).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации - ФИО10 52169-2012 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования».

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ.2 этого ГОСТ для предупреждения травм при падении детей с игрового оборудования по всей зоне приземления устраивают ударопоглощающие покрытия.

Аналогичного содержания требование предусмотрено пунктом 5.10 ФИО10 52168-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной 151 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, в здании магазина «Светофор», расположенного по адресу: <адрес> находится развлекательный детский центр «Городок», где предпринимательскую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО3

Из представленной в материалы дела выписки ЕГРЮЛ усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности указана «93.29.9 деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки» (л.д. 11-13).

Кроме того, из материалов дела, объяснений представителя истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО1 находились в вышеуказанном детском центре на празднование дня рождения. Во время игры на игровой площадке несовершеннолетняя ФИО1 сорвалась с горки и упала, ударившись головой об пол, в результате чего получила травму в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, линейного перелома височной кости с переходом на теменную кость слева, ушиб м/тк в височной области слева.

Согласно выписного эпикриза КГБУЗ КМКБ № им. ФИО9 (л.д. 36-37) ФИО1 поступила по экстренным показаниям по поводу полученных травм от ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении обследована, ей поставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, линейный перелом височной кости с переходом на теменную кость слева, ушиб м/тк в височной области слева. Намнез заболевания: ДД.ММ.ГГГГ упала с горки в доме с высоты около 1,2 м., ударилась головой. Получала лечение в виде противоотченой, нейрометаболическую, отхаркивающую, симптоматическую терапию. На фоне лечения состояние ребенка стабилизировалось до удовлетворительного. Явление ОРВИ купировались. Жалоб на момент выписки нет. В N.St. на момент выписки: б/п, локально на момент выписки: в височной области слева болезненная припухлость м/тк регрессировала. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии выписана под наблюдение врача-невропатолога в поликлинике по месту жительства. Планируемый эффект лечения достигнут. Рекомендации: наблюдение врача-невропатолога по месту жительства, прием глицина в течение 1 месяца, освобождение от посещения детского сада на 1 неделю, освобождение от физической культуры в течение 1 месяца.

Как следует из выписки первичного осмотра врача-невролога ООО «Сантем», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз: черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени. Даны рекомендации в виде: ограничения физических нагрузок на 2 месяца, соблюдение режима дня, прием таблеток «Пантогам» по 3/4 таб. 2 раза в сутки (утром, в обед после приема пищи) в течение 2 месяцев, осмотр в динамике (л.д. 31).

Согласно повторной выписки осмотра врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) ФИО1 произведен осмотр в динамике, жалоб на момент осмотра не поступило, поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма от октября 2018 года. Даны рекомендации: повторный прием через 6 месяцев, медикаментозная коррекция не требуется, физическая культура не противопоказана, ограничить кувырки, нагрузку на шейный отдел позвоночника.

Разрешая требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, причиненного в результате падения ее ребенка в детском центре «Городок», расположенный по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлена вина ответчика ИП ФИО3 в данном несчастном случае, в результате которого ФИО1 получила травму в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, линейного перелома височной кости с переходом на теменную кость слева, ушиб м/тк в височной области слева, поскольку причиной получения травмы несовершеннолетней явилось отсутствие ударопоглащающего покрытия бетонного пола, предусмотренного п. ДД.ММ.ГГГГ.2 ФИО10 52169-2012, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» и п. 5.10 ФИО10 52168-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, что не оспорено стороной ответчика, а также нарушение права потребителя на получение услуг, безопасных для его жизни и здоровья, получение необходимой информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, что при отсутствии таковых привело к падению. При этом падение ребенка с горки на бетонный пол при игре в помещении детского центра произошло вследствие того, что ответчиком, как его исполнителем услуг, не были выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей, в связи с чем, с ИП ФИО3 в силу вышеперечисленных норм материального права подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО1 в лице ее законного представителя матери ФИО2

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий несовершеннолетней, которая в результате произошедшего происшествия получила травму в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, линейного перелома височной кости с переходом на теменную кость слева, ушиб м/тк в височной области слева, повлекшую нахождение ее на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие тяжелых последствий после травмы, удовлетворительное восстановление после травмы, но при этом наличие обязательного наблюдения у невролога по месту жительства в поликлинике на будущую жизнь, о чем свидетельствуют медицинские документы, а также принимая во внимание материальное положение ответчика, имеющей статус индивидуального предпринимателя, отсутствие ее возражений, приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу в пользу несовершеннолетней ФИО1 в лице ее законного представителя матери ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., который в данном случае соответствует требованиям справедливости и разумности.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п.п. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Относительно требований ФИО2 о возмещении затрат на оплату услуг частного невролога, суд исходит из того, что заявленная к взысканию сумма в размере 2 400 руб. в полном объеме документально не подтверждена, поскольку в материалы дела представлена нечитаемая копия чека и только на сумму 900 руб., кроме того, хоть несовершеннолетней и дана рекомендация по наблюдению у врача-невролога, но в поликлинике по месту жительства, куда ФИО2 со слов представителя не обращалась из-за наличия определенной записи в поликлинике по месту жительства, тогда как ей было удобно посещать невролога в другое время, таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения бесплатно медицинских услуг – врача-невролога, полученных ее дочерью за плату на заявленную к взысканию сумму 2 400 руб., в связи с чем, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Заявленные исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу несовершеннолетней ФИО1 в лице ее законного представителя матери ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 2 400 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.