Постановление № 1-1015/2023 1-168/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-1015/2023

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> области в составе председательствующего судьи ГаевскойН.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ХолмовскойД.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника <адрес> городского прокурора <адрес> области КузнецовойА.В.,

потерпевшего ФИО12

подсудимой П.Н.АА.,

защитника – адвоката ЖуравлеваИ.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Поповой ФИО11, <данные изъяты>,

установил:

органом предварительного следствия П.Н.АБ. обвинялась в совершении умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно обвинительного заключения, в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по месту проживания в <адрес>. <адрес><адрес><адрес> области, действуя умышленно, в ходе внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, применяя неустановленный входе предварительного следствия твёрдый плоский предмет, обладающий острием и острой режущей кромкой (кромками) – нож, используемый ею в качестве оружия, удерживая его в руке, умышленно нанесла данным предметом один удар, в область грудной клетки слева Потерпевший №1, причинив тем самым своими действиями последнему физическую боль, страдания и телесные повреждения колото-резаное ранение задней стенки грудной клетки слева, левосторонний гемоторакс, оцениваемые в комплексе и квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Государственный обвинитель в судебном заседании переквалифицировал действия П.Н.АА. на ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку данных, указывающих на совершение подсудимой преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, неустановлено.

Свои выводы государственный обвинитель мотивировал тем, что из исследованных судом доказательств следует, что действия подсудимой в отношении потерпевшего были совершены ей в целях предотвратить противоправные действия последнего.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель доудаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, по смыслу ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства либо изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом соответствующего решения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О и др.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 29 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм УПК РФ», в соответствии с частями 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, атакже изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Вместе с тем государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.

Так в судебном заседании, исходя из исследованных доказательств, установлено, следующее.

Согласно выводам экспертного заключения №ж-2023 от ДД.ММ.ГГГГ уПотерпевший №1 установлены следующие повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки слева, левосторонний гемоторакс. Данные повреждения были причинены по механизму острой травмы, в результате воздействия твёрдого плоского предмета, обладающего острием и острой режущей кромкой (кромками). Из-за декларированного описания ранения в медицинских документах судить об индивидуальных особенностях травмирующего предмета не представляется возможным.

При осмотре хирургом, проведенном ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут, описывается продолжающее кровотечение из ран, следовательно, установленная рана образовалась незадолго до момента поступления пострадавшего в стационар и осмотром хирургом. Также данные противоречат сведениям указанным в постановлении. Установленные повреждения оцениваются в комплексе и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, с супругой приехали домой около 21 часа - 21 часа 30 минут, находились дома. В ходе их общения возник очередной конфликт, на почве обучения старшего сына, в виду чего с женой стали ругаться. В ходе ссоры, около 22 часов, когда находились в помещении кухни (в кухне находились одни, старший сын был у себя в комнате, а младший был в деревне у бабушки) ФИО1 нанесла ему удар ладонью правой руки по левой щеке, чем физической боли не причинила, однако это очень разозлило и в ответ нанес ей один удар открытой ладонью правой руки по левой щеке, предполагает, что попал ей по носу, в виду чего у нее пошла кровь и так как ФИО1 снова попыталась нанести удар рукой, двумя руками оттолкнул ее от себя (отталкивал руками в грудь) и сказал, что бы она отстала и перестала ругаться. От толчка ФИО1, не пошатнулась и не упала, просто отступила на шаг назад. После чего отошел в сторону, но остался в помещении кухни, а ФИО1 подошла к раковине и стала мыть посуду, при этом продолжая высказывать претензии и оскорбления в его адрес. Он в этот момент стоял за ее спиной, затем подошел к плите налить воды, при этом ФИО1 так же стояла у раковины, правее него. Налил себе воды, выпил, затем взял ее левой рукой за левое плечо, хотел ее к себе развернуть, так как все это время она продолжала развивать конфликт и в тот момент, когда взял ее за плечо и стал поворачивать в свою сторону, почувствовал острую боль слева в спине, в районе лопатки, в виду чего упал на колени, при этом встать уже не смог, почувствовал, что идет кровь. Затем прибежал сын - ФИО13, дал телефон, ФИО1 вызвал скорую, которая приехала и его забрала в больницу. Сознание не терял, но все дальнейшее было в тумане. Где в этот момент находилась ФИО1 не видел, она куда-то убежала, когда приехала скорая ФИО2 рядом с ним не было. Пояснил, что самого удара не видел.

Кроме того, из показаний потерпевшего, данных им в ходе судебного следствия, следует, что в результате его противоправного поведения, выраженного в нанесении ударов по голове и лицу ФИО1, опасающейся его агрессивного поведения, в ходе словесного конфликта, привело к нанесению ему ФИО1, неустановленным предметом, один удар в область грудной клетки слева, пояснил также, что виновным в случившимся считает себя сам.

Таким образом, действия ФИО1 фактически были направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Факт причинения ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ножевого ранения подтверждается допросом эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пояснила, что колото-резаное ранение задней стенки грудной клетки слева причинено от травматического воздействия сзади наперед, в горизонтальном направлении относительно вертикального положения тела. В момент причинения колото-резаной раны, установленной у Потерпевший №1, взаимоположение лица, причинившего данное повреждение и потерпевшего могло быть различным, обеспечивающим доступность поврежденной области тела для взаимодействий травмирующего предмета. Колото-резаное ранение задней стенки грудной клетки слева могло быть получено при обстоятельствах указанный потерпевшим Потерпевший №1 «... когда я взял ее за плечо и стал поворачивать в свою сторону, почувствовал острую боль слева в спине, в районе лопатки..». При обстоятельствах, указанных подозреваемой ФИО1 «.интуитивно отмахнулась свой левой рукой, в которой был нож от его руки, которой он пытался нанести мне удар..» данное повреждение не могло быть получено, однако ранее в объяснении были указаны другие обстоятельства «..я разозлилась и схватив первый попавшийся под руку кухонный нож я развернулась к нему лицом и одномоментно нанесла удар ножом ему в бок, под его левую руку..» не противоречит обстоятельствам получения данного повреждения.

Показания потерпевшего также подтверждаются показаниями подсудимой, данными ею как в ходе предварительного следствия, так и в суде, где она не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у нее произошёл конфликт с супругом, в процессе которого Потерпевший №1 наносил ей удары по лицу и по голове, пояснила, что последний предпринял попытку нанести ей очередной удар, замахнувшись на нее рукой, сжатой в кулак, однако опасалась агрессивного поведения своего супруга, отмахнулась интуитивно рукой в которой был нож, в результате чего от ее противоправных действий причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Пояснила, что умышленного удара своему супругу не наносила, умысла на причинения тяжкого вреда его здоровью у нее не было, действия были обусловлены защитой своего здоровья и своей жизни.

Таким образом, совокупность показаний подсудимой и потерпевшего свидетельствует, что удар ножом ФИО1 произвела не в целях умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а в целях причинения ему умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны ввиду агрессивного поведения подсудимого и сложившейся опасной обстановки.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, действия П.Н.АА. подлежат переквалификации с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, на ч.1 ст.114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим неухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве не ухудшает положение П.Н.АА., поскольку связано с переквалификацией деяния в соответствии снормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, что согласуется справилами ст. 6 и 16 УПК РФ; деяние, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ является менее тяжким, чем предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, что не нарушает право подсудимой на защиту.

Защитник и подсудимая в судебном заседании с квалификацией действий по ч.1 ст.114 УК РФ согласились, полагая ее верной.

Подсудимой и ее защитником в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая принесла потерпевшему извинения, загладила причиненный моральный ущерб. Права, предусмотренные п. 15 ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 27 УПК РФ июридические последствия прекращения уголовного дела, ПоповойН.А разъяснены и понятны.

Потерпевший в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении в отношении подсудимой уголовного дела в связи с примирением сторон, так как моральный и материальный вред, причиненный преступлением, ему возмещен, каких-либо претензий кподсудимой он не имеет.

Потерпевшему положения ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении П.Н.АА. в связи спримирением сторон, поскольку требования ст. 76 УК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Действия П.Н.АА. квалифицированы по ч.1 ст.114УКРФ.

Исследованием личности подсудимой установлено, что она не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, возместила причиненный потерпевшему моральный вред, а также принесла извинения.

Учитывая, что П.Н.АБ. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред, суд препятствий для применения ст. 25 УПК РФ не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 239УПКРФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению всовершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114УКРФ, -прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Н.В. Гаевская