Приговор № 1-128/2025 1-23/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 1-128/2025

К делу №1-23/2026

УИД 23RS0053-01-2025-001204-37


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 18 февраля 2026г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ферафонтовой С.М.,

с участием государственных обвинителей - заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора Щербинина В.А.,

старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Карначевой А.В.,

представившей удостоверение №3526 от 12.12.2008г. и ордер №180845 от 04.02.2026г., выданный АК Карначева А.В.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 35 минут 16.03.2025г., находясь в помещении дома, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с ранее ему знакомым - Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, по внезапно возникшему умыслу, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, применяя насилие, опасное для жизни, приискав на месте происшествия нож, который согласно заключению эксперта №172 от 07.04.2025г., изготовлен промышленным способом, является ножом туристическим и к холодному оружию не относится, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая его за рукоять в правой руке, нанес стоящему перед ним Потерпевший №1 один удар в область передней грудной стенки в проекции 3-го межреберья слева по окологрудинной линии тела потерпевшего, причинив телесные повреждения и физическую боль Потерпевший №1

Установленное у Потерпевший №1 повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающее непосредственно угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, пояснив, что 16.03.2025г. в вечернее время к ним домой приехал его пасынок Потерпевший №1, сказал, что переночует у них. Потом он куда-то уехал, через некоторое время приехал уже пьяный. Свидетель №1 – мать потерпевшего - спрятала бутылку водки, которую привез Потерпевший №1, и после чего Потерпевший №1 начал требовать вернуть ему бутылку, начал хватать мать. Он посчитал, что нужно защитить жену, взял нож из кухни, чтобы припугнуть и прогнать его, но когда Потерпевший №1 это увидел, пошатнулся и накинулся на него, в связи с чем, получил рану от ножа. Когда все произошло, он вызывал скорую помощь и сотрудников полиции, так как не собирался скрываться. В дальнейшем оказывал материальную и моральную помощь пасынку. Он помирился с потерпевшим, они в настоящее время поддерживают отношения. Умысла на причинение вреда потерпевшему у него не было, просто хотел напугать.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 16.03.2025г. у матери дома произошел конфликт с отчимом – ФИО2 Отчим видел, как он ругался на маму, после чего ФИО2 ударил его ножом. ФИО2 взял кухонный нож, который лежал на столе, и ударил им его, после чего вызвали скорую помощь. Отчим оказывал первую помощь. Помог добраться до больницы. Ударил ножом из-за конфликта между ним и мамой. Свидетель №1 забрала водку, и он начал злиться. Они все распивали, он просил ее отдать бутылку. После чего ФИО2 попросил его уйти из дома. Он хотел выйти и как-то случайно ФИО2 ударил его ножом. С ФИО2 они ругались, мама все это видела, стала вызывать скорую помощь. ФИО2 отвез его в больницу. Они были на веранде, когда его выгоняли, а нож ФИО2 взял с кухни и пришел на веранду уже с ним. Подсудимый просил его успокоиться, а он отреагировал на это распсиховавшись. ФИО2 ему не угрожал, удар был неожиданным. Это произошло быстро, появилась кровь, вызвали скорую. Складной нож, ножом этим пользовались, резал сам хлеб. Время было час ночи вроде бы. Водку они выпивали, а потом он привозил самогон, не знает точно, ну много выпили. ФИО2 непосредственно после удара перевязывал, настаивал на вызове скорой помощи. Также он помогал деньгами детям. Просил назначить нестрогое наказание и не лишать свободы.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и в судебном заедании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания данные потерпевшим на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний, данных потерпевшим Потерпевший №1 на предварительном следствии (протоколы допросов от 10.06.2025г.), следует, что ФИО5, ему знаком он приходится ему отчимом, то есть данный человек на протяжении последних 24 лет сожительствует с его мамой - Свидетель №1 Относительно того, что мама и ФИО2 не узаконивают свои отношения, считает, что это их личное дело. Данное обстоятельство ни как не мешает им всем жить как одной семьей. За все время общения с ФИО2 у них сложились нормальные родственные отношения. ФИО2 воспитывал его с детства, кроме того он учил его всему, что он сейчас умеет. Он считает, что он уже большой, самостоятельный человек, но ФИО2 и Свидетель №1 до сих пор считают, что он маленький мальчик. Он постоянно им об этом говорит, но те все равно пытаются его поучать. ФИО2 он может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. По своей натуре он человек спокойный, не конфликтный, рассудительный. Одним словом тот хороший человек. 16.03.2025г. в течение дня он находился у себя дома, занимался разными делами. В тот день он несколько раз приезжал к Свидетель №1 и ФИО2 домой, по адресу: <адрес>. У них дома он брал какой - то инструмент и различные предметы. Никто из них не возмущался по данному поводу. ФИО2 и Свидетель №1 также находились у себя дома, занимались своими домашними делами. Он в тот день чувствовал себя хорошо, ни каких травм у него не было. Одним словом все было хорошо. В период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут 16.03.2025 он самостоятельно приехал домой к маме, по адресу: <адрес>. Во что он был одет в тот период времени, он не помнит. Далее он вошел в дом, прошел в спальную комнату, где на кровати сидели Свидетель №1 и ФИО2 Те смотрели телевизор, пили пиво и ужинали. Он сказал, что он останется у них на ночь, так как не хотел идти домой. Никто из них возражать не стал. Во что в то время были одеты мама - Свидетель №1 и ФИО2, он не помнит. Они все чувствовали себя хорошо, никто из них на свое состояние здоровья не жаловался, ни у кого из них ни каких телесных повреждений не было. Далее ФИО2 предложил ему с ними поужинать, он отказываться не стал, сел к тем за стол. В то время они стали кушать, то есть они ели, он выпивал, разговаривали на различные темы, ссор и скандалов между ними не было. К ним никто не приходил, также никто из них никуда не выходил. В тот момент времени у них была одна бутылка пива, емкостью 1,5 литра, также ему показалось, что была еще одна бутылка водки, емкостью 0,5 литра. В период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут 16.03.2025 он стал словесно ругаться с мамой - Свидетель №1, он стал высказывать ей претензии относительно того, что та спрятала куда - то бутылку водки и не дает ему пить спиртное дальше. Свидетель №1 сказала, что бы он прекращал ругаться, ложился спать. Это ему не понравилось, в виду этого он стал с ней словесно ругаться. В ходе данной ругани он высказывал нецензурные слова. ФИО2 в это время сидел рядом, изначально молчал, но в последующем тот не выдержал, стал делать ему замечания, указывая на то, Что он должен успокоиться и прекратить выражаться нецензурной бранью в адрес мамы. В это время он переключился на ФИО2 и стал скандалить словесно с ним, то есть он стал высказываться нецензурной бранью в его адрес. ФИО2 стал говорить ему, что если он так себя ведет, то он должен уйти из их дома. Это его разозлило еще больше, он также продолжил материться и скандалить словесно с ним. В ходе данной ссоры они вышли в помещение кухни данного дома, при этом он и ФИО2 стояли посредине комнаты, лицом к лицу, при этом он был повернут спиной к дивану, а ФИО2 был повернут спиной к шкафу с посудой. Между ними было расстояние двух шагов. ФИО2 просил его успокоиться, а он матерился и ругался с ним. В какой - то момент времени ФИО2 взял с коробки, расположенной позади него, складной нож, который тот открыл, достав из ножен лезвие, взял его за рукоять правой рукой, а лезвие направил в его сторону. Далее события произошли быстро. Он стал говорить ФИО2, что тот ему не отец, что его нравоучения бесполезны. Видно было, что ФИО2 обижают его слова, но он и хотел, что бы его расстроить больше. Тогда ФИО2 стоя перед ним с ножом в правой руке, сказал ему: «Лучше уйди по-хорошему», но он его слушать не стал, продолжая его оскорблять, он сделал шаг в его сторону, при этом он никаких угроз в его адрес не высказывал, в руках у него никаких предметов не было. После того как он сделал шаг в его сторону, ФИО2 неожиданно для него ткнул его ножом в область левой груди, при этом тот ни как лезвие не ограничивал. Он испытал от данного удара сильную боль, при этом он вскрикнул от боли и ФИО2 тут же лезвие данного ножа вынул из него и положил его обратно в ту коробку, откуда он его взял. После того как ФИО2 вынул из него нож, он тут же рукой заткнул рану на груди и ФИО5 схватив полотенце, стал затыкать рану, из которой сочилась кровь. В это время мать, видя все это сказала ФИО2: «Что ты натворил», на что тот ей ничего отвечать не стал. Далее ФИО2 сопроводил его в спальную комнату, где положил на кровать, стал оказывать первую помощь, пытался остановить кровь. Также ФИО2 сам позвонил в скорую и сообщил о произошедшем, вызвал ему бригаду, сотрудники которой по приезду его осмотрели, сказали, что необходимо госпитализировать. Он сказал им, что ему помощь не нужна, но ФИО2 настоял на госпитализации и он его послушался. Далее ФИО2 его поддерживал во всем, оказывал всяческую помощь, покупал лекарства. В последующем он поговорил с ФИО2 и они решили, что зла друг на друга за данный инцидент не держат. Он считает, что если бы он не спровоцировал данный конфликт и не стал оскорблять ФИО2, то тот бы этого не сделал. ФИО2 сказал ему, что он хотел его просто успокоить и напугать, но получилось как получилось. Хочет указать, что до того момента как произошли вышеописанные события, у него телесных повреждений не было, он чувствовал себя хорошо. ФИО2 нанес ему телесные повреждения умышленно, при этом в момент нанесения удара складным ножом, он ему сопротивление не оказывал, в руках у него ни каких предметов не было. Жизни ФИО2 ни чего не угрожало. Угрозы в адрес друг друга они не высказывали. Данный удар ФИО2 нанес ему молча, ни чего не говоря и данный удар был для него полной неожиданностью, он даже сориентироваться не смог. Считает, что ФИО2 его убивать не хотел, так как если бы тот хотел это сделать, то он бы это сделал, их никто не разнимал, в их конфликт никто не вмешивался. В настоящее время он зла на ФИО2 не держит, просит суд его сильно не наказывать, так как данный человек все осознал, кроме того тот очень сильно помогает его маме и та без него жить не сможет. Гражданский иск он заявлять не желает, так как они семья и в этом нет нужды.

Вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетеля и другими материалами уголовного дела.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что конфликт произошел в вечернее время 16.03.2025г. сначала сын Потерпевший №1 приехал к ней домой трезвым. За столом у них было пиво, которое они все вместе распивали. Однако, она также еще убрала бутылку водки, которую привез сын, 0,5 литров, на что Потерпевший №1 начал скандалить и требовать, чтобы она ее вернула. Начался скандал, в ходе которого Потерпевший №1 начал ее трясти. ФИО3 за нее заступился, хотел его припугнуть, чтобы сын уехал из дома. Хотя когда Потерпевший №1 только приехал к ним трезвый, намеревался остаться у них. Она же не думала, что он пьяный приедет. Во время потасовки Славик взял нож на кухне и хотел припугнуть сына, а Потерпевший №1 начал психовать и налетел на Потерпевший №1 Было примерно 22-23 часа. Все это происходило на кухне, потерпевший ругался с подсудимым, между ними часто бывали конфликты, когда Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый В.П. взял нож в связи с тем, что он знал, что Потерпевший №1 мог кинуться, он опасался за свое и ее здоровье. Этот нож лежал на кухне, нож раскладной, пользовалась ли им, она уже не помнит. Когда ФИО2 держал нож в правой руке, хотя он левша, поэтому и не собирался делать что-то опасное. Она даже не поняла, как это произошло, это произошло очень быстро. Потерпевший получил телесное повреждение от ножа. Тут же ФИО2 начал оказывать первую помощь, вызвали скорую помощь и полицию. После лечения он также помогал потерпевшему, деньгами помогал ему и внучке. ФИО2 растил Потерпевший №1 24 года. На данный момент они общаются, когда Потерпевший №1 трезвый.

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 22.07.2025г., из которого следует, что подозреваемый ФИО2 выразил свое желание участвовать при производстве проверки показаний на месте, и заявил, что 16.03.2025г. в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, между ним и Потерпевший №1, в доме по адресу: <адрес>, произошел словесный конфликт инициатором данного конфликта был Потерпевший №1 Далее находясь на кухне, он взяв из коробки складной нож, решил напугать Потерпевший №1, достав его раскрыл, при этом взял его за рукоять в правую руку, а лезвие ножа, направил с сторону Потерпевший №1, который в гот период времени стоял перед ним и в руках у него ни каких предметов не было. Далее. Потерпевший №1 продолжая его оскорблять, сделал шаг в его сторону, а он в это время ткнул один раз в область груди слева Потерпевший №1, тем самым причинил телесное повреждение Потерпевший №1 После этого он вынул нож из тела Потерпевший №1. стал оказывать помощь ему. Далее подозреваемый ФИО2, стоя перед домом по адресу: <адрес>, указал, что именно в данном доме в помещении кухни он 16.03.2025г. причинил ножевое ранение в область левой груди Потерпевший №1, который в тот момент времени стоял перед ним. Также ФИО2 взяв в руки макет ножа, воспроизвел удар, как именно он нанес им удар в область груди слева. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 ориентировался уверено, все пояснения давал последовательно. По окончанию проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2, заявил, что показания он давал добровольно, без применения к нему физического или психического воздействия. Также по окончанию проверки показаний на месте от участвующих лиц заявлений, замечаний, дополнений, уточнений и ходатайств не поступило;

протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2025г., из которого следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. При осмотре места происшествия обнаружены, осмотрены и изъяты: нож, футболка со следами вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления;

заключением эксперта №167/2025 от 22.04.2025г., из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом предоставленной медицинской документации и результатов инструментальных методов исследования на его имя у Потерпевший №1 установлено проникающее колото - резаное ранение грудной клетки: колото - резаная рана передней грудной стенки в проекции Зго межреберья слева по окологрудинной линии, проникающая в плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала межреберной артерии и ткани левого легкого, с левосторонним гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости). Характер, локализация и морфологические свойства установленного повреждения свидетельствуют о том, что оно возникло в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще - режущими свойствами; таковым мог быть нож. Клинические проявления и морфологические свойства установленного повреждения свидетельствуют о том, что оно было причинено незадолго до поступления Потерпевший №1 в лечебное учреждение, возможно в срок, указанный в постановлении (то есть 16.03.2025). Установленное у Потерпевший №1 повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни (согласно п. 6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

заключением эксперта №324/2025 от 11.07.2025г., из которого следует, что согласно представленным материалам уголовного дела, у Потерпевший №1 при обращении в ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК 16.03.2025 установлено одно проникающее колото - резаное ранение грудной клетки: колото - резаная рана передней грудной стенки в проекции 3го межреберья слева по окологрудинной линии, проникающая в плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала межреберной артерии и ткани левого легкого, с левосторонним гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости). Характер, локализация и морфологические свойства установленного повреждения свидетельствуют о том, что оно возникло одномоментно в результате однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще - режущими свойствами; таковым мог быть в том числе, нож, изъятый 16.03.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Клинические проявления и морфологические свойства установленного повреждена свидетельствуют о том, что оно было причинено незадолго до поступления Потерпевший №1 в лечебное учреждение, возможно в срок, указанный в постановлении. Установленное у Потерпевший №1 повреждение квалифицируется как причинившее тяжкш зред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу л.и кизни (согласно п. 6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2003 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»);

заключением эксперта №172 от 07.04.2025г., их которого следует, что представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является ножом туристическим соответствует техническим требованиям ГОСТ Р 51015-97. Ножи хозяйственные специальные. Общие технические условия. - М., 1997 и к холодному оружию не относится;

протоколом осмотра предметов от 02.07.2025г., из которого следует, что осмотрены: нож изъятый в ходе осмотра места происшествия от 16.03.2025г., по адресу: <адрес>;

рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по Тихорецкому району старшего лейтенанта юстиции ФИО10, зарегистрированный за № 4043 от 16.03.2025, о том, что 16.03.2025 в ДЧ ОМВД России по Тихорецкому району поступило сообщение ФИО2 о том, что он в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, нанес ножевое ранение Потерпевший №1 (том 1 л.д. 6); справка № 5959 от 16.03.2025 согласно которой в ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» М3 КК 16.03.2025 в 23 часа 35 минут госпитализирован Потерпевший №1, которому был установлен диагноз: «проникающая колото - резанная рана грудной клетки слева».

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Вина ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, доказана показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами дела.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО2, поскольку из заключения комиссии экспертов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №3586 от 25.11.2025г. следует, что ФИО2, хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими це страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки употребление алкоголя с вредными последствиями (F- 10.1 по МКБ-10) (ответ на вопрос №1,2 ). Об этом свидетельствуют анамнестические данные, неоднократное привлечение к уголовной ответственности, употребление алкогольной продукции, подтвержденное актом медицинского освидетельствования, данное заключение подтверждается и настоящим клиническим психиатрическим обследованием, которое позволило выявить последовательное мышление; невысокий уровень интеллекта, сохранность критических и прогностических способностей; эмоциональную лабильность, влечение к употреблению алкогольной продукции, отсутствие продуктивной симптоматики. Степень изменения со стороны психической деятельности у ФИО2 выражена не столь значительно, чтобы могла лишить его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния (ответ на вопрос № 7). По своему психическому состоянию, как ко времени производства по настоящему уголовному делу, так и в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания (ответ на вопрос № 4). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (ответ на вопрос № 5). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, поэтому вопрос о связи психического расстройства с опасностью для него и других лиц и возможностью причинения им иного существенного вреда не подлежит разрешению ( ответ на вопрос № 6). Вопросы об отставании в психическом развитии, не связанном с психическим заболеванием, имеют юридическое значение при проведении судебнопсихологических и комплексных психолого-психиатрических экспертиз (амбулаторных, стационарных) только в отношении несовершеннолетних обвиняемых (подсудимых) в рамках решения вопроса о достижении ими возраста уголовной ответственности. Несовершеннолетними по существующему законодательству считаются лица, не достигшие 18 лет. Из этого следует, что подэкспертный на момент совершения инкриминируемого противоправного действия достиг возраста совершеннолетия, поэтому данные вопросы в отношении ФИО2 утрачивают своё экспертное значение.

ФИО2 не состоит на учете у психиатра и нарколога.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни – проживает с сожительницей.

ФИО2 совершил преступление отнесенных законом к категории тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется посредственно.

При определении степени опасности деяний суд учитывает, что ФИО2 совершил оконченное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд считает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (оскорбления в адрес матери и подсудимого); по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, подробные показания, участие в проверке показаний на месте; по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (подсудимый сразу вызвал скорую помощь, оказывал первую помощь, сопровождал потерпевшего в больницу, осуществлял уход в период лечения).

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. При определении степени опасности деяний суд учитывает, что ФИО2 совершил оконченное преступление, при этом характер общественной опасности отражают следующие обстоятельства: преступление является умышленным, совершено с прямым умыслом.

Судом не установлено оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого станет возможным без изоляции от общества, с назначением ему условного наказания в виде лишения свободы, в порядке статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: являться раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту постоянного его проживания и без уведомления данного органа не менять место жительства.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в уголовном судопроизводстве, возместить за счет средств федерального бюджета путем вынесения отдельного постановления после поступления соответствующего заявления от защитника.

Вещественные доказательства:

нож и футболку – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тихорецкому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, находящейся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина