Решение № 2-191/2018 2-191/2018(2-4492/2017;)~М-4893/2017 2-4492/2017 М-4893/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-191/2018

дело № 2-191/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска, заявление третьего лицо, заявляющие самостоятельные требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска ФИО2, ФИО3, об обязании привести жилое здание в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Собственниками (ответчиками) квартиры № смежного участка земельного участка по <адрес> самовольно без получения разрешительной документации в установленном законе порядке начато строительство жилого дома, в непосредственной близости от фундамента, принадлежащего истцу жилого дома, по всей длине межевой границы котлован и начаты работы по возведению капитальной стены, которая в свою очередь, примыкает к окнам, устранив доступ освещения в принадлежащую истцу квартиру. Полагает, что самовольное строительство собственниками квартиры № по <адрес> без получения разрешения на строительство и разработки проектной документации наносит реальный ущерб ее жилому дому, что представляет угрозу для ее здоровья и жизни.

Просила суд обязать ФИО2, ФИО3 снести самовольно построенный объект незавершенного строительством по <адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истицы ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3 не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В судебном заседании представитель КУМИ г.Новочеркасска, ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил суд обязать ФИО2 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № посредством сноса за свой счет объекта самовольного строительства и проведения работ по благоустройству освобожденной территории, обязать ФИО3 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № посредством сноса за свой счет объекта самовольного строительства и проведения работ по благоустройству освобожденной территории.

Представитель Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времен и месте рассмотрения дела.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, собственниками квартиры № по <адрес> являются ФИО2, ФИО3 по1/2 долей каждый (л.д.71,72).

Из материалов дела следует, что в связи с обращением гр.ФИО7, в соответствии с постановлением Администрации города Новочеркасска от 19.08.2011 № 1545 «О порядке выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Новочеркасск», выездом сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска по адресу: <адрес> было установлено, что ведутся работы по строительству жилого дома без получения разрешения в установленном порядке.

Как следует из выписки протокола № от <дата>, комиссией по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории МО «Город Новочеркасск» выходом на место установлено, что работы строительству жилого дома по адресу: <адрес> ведутся без получения разрешения в установленном порядке, что является нарушением ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект признан обладающим признаками самовольного строительства. Ответчикам ФИО2 и ФИО3 комиссией предложено снести указанный объект в срок до <дата> (л.д.41,42). До настоящего времени указанный объект не снесен.

Из пояснений представителя ответчиков в судебном заседании следует, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Из планировочных размеров строения (размеры 4 м на 6 м) следует, что оно является вспомогательным строением. Доказательства того факта, что строение является жилым ни у истца ни у третьего лица отсутствуют, а само по себе несоблюдение ответчиками расстояния от стен возведенного им спорного строения до стены жилого дома истицы не является основанием для сноса ответчиком строения, поскольку не свидетельствует о реальном нарушении прав истца, являющимся обязательным условием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО1 возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в также в учетом заявленного представителем ФИО2 ходатайства, судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО12 (л.д.80).

Согласно заключению ФИО13 №, эксперт пришел к выводу о том, что самовольно выполненный объект незавершенного строительства, расположенный в пределах территории домовладения по <адрес> имеет прочную связь с грунтом, а также конструктивные особенности стен не позволяют произвести перенос здания без причинения его функциональному назначению несоразмерного ущерба, соответственно исследуемый объект является капитальным.

На основании сравнительного анализа нормативно-технической документацией, применяемой на территории Российской Федерации, с натуральными показателями объекта исследования, эксперт приходит к выводам, что самовольно возводимое здание, расположенное на территории домовладения по <адрес> является отдельно-стоящим, расположено в границах земельного участка, имеет собственные стены и фундамент; согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» [4] строящийся объект по адресу <адрес> должен быть расположен на расстоянии не менее 1 м от границы межевания и на расстоянии 3 м от существующего жилого дома по адресу <адрес>; в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Новочеркасск» от <дата> [1] минимальные отступы. от стен зданий, строений, сооружений от границ земельных участков, для размещения индивидуальных жилых домов - 3 метра, а в случае блокировки зданий, расположенных на соседних земельных участках (при обязательном наличии брандмауэрных стен) - 0 метров.

Фактически возводимое здание расположено на расстоянии 0,93 м от существующего жилого дома, что не соответствует требованиям местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования «Город Новочеркасск» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства; здания и сооружения»; - ширина образованного прохода между зданиями составляет 0,93 м, что не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, ГОСТ 12.2.033-78 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Рабочее место при выполнении работ», СанПиН 2.1.2.2645-1 О "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" п.2.8.; - противопожарное расстояние между зданиями, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; - естественное освещение жилого помещения № - площадью16,8 кв.м, <адрес>, расположенной в жилом доме литер «А» по <адрес> № на данном этапе строительства. (объекта незавершенного строительства) соответствует требованиям СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение» [1О] и не противоречит требованиям естественной освещенности отраженных в П.5.1. СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» [11], п.21., 25., Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения живым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкцию) п.8.7., СП 55.133300.2016 «Дома жилые одноквартирные- [12], п.2, п.п.4. ст.10 «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях» ТР-384-ФЗ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [13].

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании <дата> эксперт ФИО12 пояснил, что строение возводится с нарушениями противопожарных норм и правил, а также не соответствует градостроительным регламентам.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Из содержания приведенных правовых норм следует, что одним из основных условий возможности сохранения самовольной постройки является правомерность использования земельного участка.

При этом строительство на предоставленном земельном участке, в зависимости от его принадлежности к той или иной категории, должно осуществляться в соответствии с разрешенным порядком его использования.

В соответствии с п. 26 вышеуказанного Постановления иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и /или/ отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало все меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.48 Градостроительного кодексаРФ, осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

На основании ст.51 Градостроительного кодексаРФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 17 предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: - строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; - изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст.305 Гражданского кодекса РФ, указанными правами на защиту также обладает лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей304,305 ГК РФиск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, а также пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта, суд полагает, что имеющиеся нарушения, допущенные ответчиками при возведении спорного строения, являются существенными, нарушают градостроительные нормы и правила и являются достаточными для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности по его сносу, как о том разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска, заявление третьего лицо, заявляющие самостоятельные требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска ФИО2, ФИО3, об обязании привести жилое здание в первоначальное состояние, удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № посредством сноса за свой счет объекта самовольного строительства и проведения работ по благоустройству освобожденной территории.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2018 года

Судья: Н.М. Калашникова