Решение № 2-191/2018 2-191/2018 (2-2918/2017;) ~ М-2938/2017 2-2918/2017 М-2938/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-191/2018

Судья: Малород М.Н. Дело №2-191/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд

Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Пятницковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2. ФИО2, ФИО3 к ФИО7 ичу, 3-е лицо кадастровый инженер ООО «Бюро оценки и проектирования» ФИО4, о признании результатов межевания недействительными, применении последствий недействительности межевания,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с настоящим иском и указали в его обоснование следующие обстоятельства.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от ... г. за истцами было сохранено право проживания и пользования квартирой «№ ..., расположенной по адресу: .... Решение суда вступило в законную силу ... г..

Решением Аксайского районного суда ... от ... г. был определен порядок пользования жилыми комнатами в ..., расположенной по вышеуказанному адресу, а также земельным участком, расположенным при квартире.

Согласно данному порядку пользования квартирой ответчику в пользование были переданы жилые комнаты № ... и № ..., в пользовании истцов оставлены жилые комнаты № ... и № ....

Также, указанным решением суда истцы обязаны были отгородить часть земельного участка согласно представленному ответчиком чертежу. Решение суда вступило в законную силу ... г..

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от ... г. между сторонами также был определен порядок пользования местами общего пользования в ..., согласно которому в общем пользовании сторон оставлены места общего пользования, это комната № ... – кухня, комната № ... – санузел, комнаты № ...,8,9 – котельная, кладовая, коридор. Решение суда вступило в законную силу ... г..

Несмотря на состоявшиеся решения Аксайского районного суда Роствоской области, истцам ... г. со стороны ответчика было направлено информационное письмо, ознакомившись с которым им стало известно, что ответчик самостоятельно по своему усмотрению произвел раздел земельного участка площадью 1131 кв.м с КН 61:02:0010427:358, расположенного при квартире. В результате раздела образовалось 2 земельных участка: земельный участок с КН № ..., площадью 931 кв.м, и земельный участок с КН 61:02:0010427:451, площадью 200 кв.м, которым также присвоены новые адреса: ... и ....

При этом, граница раздела между двух вновь образованных участков проходит через ..., которая находится в пользовании истцов, таким образом, что разделила данную квартиру на две части, а именно: в одной части остаются жилые комнаты № ... и № ..., в другой части остались жилые комнаты № ... и № ..., комнаты общего пользования №№ ..., 3, 7,8,9.

Данное обстоятельство, по мнению истцов, является недопустимым, т.к. ответчик произвел раздел земельного участка в нарушение установленного судом раздела участка.

Кроме того, в настоящее время ответчик усиленно пытается продать земельный участок площадью 931 кв.м, расположенный по адресу: Россия. .... ... на котором располагается часть квартиры и комнаты, находящиеся в общем пользовании, что также не соответствует закону.

Также ответчик, разделив таким образом земельный участок, отрезал истцов от водоснабжения. При этом, сами истцы лишены возможности провести водопровод, т.к не являются собственниками.

С учетом вышеизложенного истцы полагают, что раздел земельного участка и соответственно квартиры, произведены ответчиком в нарушение установленного Аксайским районным судом порядка пользования как квартирой, так и земельным участком, без согласования с истцами, которые фактически проживают, зарегистрированы и пользуются как жилым домом, так и земельным участком в порядке установленном судом, и по варианту, предложенному самим же ответчиком в другом процессе.

С учетом все го вышеизложенного истцы просили признать раздел земельного участка с КН № ... на два самостоятельных земельных участка с КН 61:02:0010427:450 и ..., недействительным, применив последствия недействительности в виде снятия данных земельных участков с кадастрового учета и прекращения права собственности ответчика на указанные земельные участки.

В судебном заседании истица ФИО5, а также представитель ответчиков ФИО6 требования иска поддержали в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

В отношении истцов ФИО2, ФИО2 и ФИО3 и 3-го лица кадастрового инженера ФИО4 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО7 возражал против удовлетворения иска. Настаивал на том, что он, являясь собственником всего земельного участка, имел полное право на его раздел. В данном случае раздел произведен в соответствии с требованиями закона и ПЗЗ. Просил обратить внимание, что ранее судом не определялся порядок пользования земельным участком. В данном случае он разделил участок. При этом участок площадью 200 кв.м он оставляет в пользовании истцов, которые имеют возможность обустроить отдельный вход в свою часть квартиры, в том числе обустроить и санузел, и кухню. Ранее он им сам предлагал это сделать. Однако истцы отказывались от этого. Что касается водопровода, то истцы также не лишены возможности провести отдельный водопровод.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу статей 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от ... г. за ФИО1, ФИО9 было сохранено право проживания и пользования квартирой № ..., расположенной по адресу: Россия, .... Решение суда вступило в законную силу ... г..

Также установлено, что в 2015 году ФИО7 обратился в суд с иском к своей бывшей супруге ФИО1, а также своим сыновьям ФИО9 с иском о нечинении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком при квартире, обязании освободить часть жилого помещения, вселении в квартиру.

Решением Аксайского районного суда ... от ... г. исковые требования ФИО8 были удовлетворены. Суд обязал ФИО1 и ФИО2., А.В. и С.В. освободить две жилые комнаты в квартире, а именно комнаты № ... и № .... Вселил ФИО7 в данные комнаты. Обязал ФИО1 и ФИО9 не чинить ФИО7 препятствий в проживании в квартире. Также суд обязал ФИО10, а также ФИО1 не чинить ФИО7 препятствий во владении, пользовании и распоряжении земельным участком при квартире, в том числе освободить территорию земельного участка, летнюю кухню, хозпостройку (сарай), расположенные на участке и не смежные с квартирой, от движимого имущества, принадлежащего ответчикам, отгородить часть земельного участка, согласно представленному чертежу.

Решение суда вступило в законную силу ... г..

Также установлено, что решением Аксайского районного суда ... от ... г. между сторонами также был определен порядок пользования местами общего пользования в ..., согласно которому в общем пользовании сторон оставлены места общего пользования, это комната № ... – кухня, комната № ... – санузел, комнаты № ...,8,9 – котельная, кладовая, коридор. Решение суда вступило в законную силу ... г..

В последующем в 2017 году ФИО8 произвел раздел земельного участка площадью 1131 кв.м с КН № ..., расположенный при квартире.

В результате раздела образовалось 2 земельных участка: земельный участок с КН № ..., площадью 931 кв.м, и земельный участок с КН № ..., площадью 200 кв.м, которым также присвоены новые адреса: ... и ....

В настоящее время истцы просят признать данный раздел земельного участка не законным, т.к. данный раздел нарушает их права и обязанности.

Однако, в данном случае суд не усматривает нарушений прав истцов со стороны ответчика при производстве раздела участка.

Во-первых, истцы не являются собственниками земельного участка. Положения ст.305 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы.

Во-вторых, истцы утверждают, что данный раздел участка не соответствует разделу участка, который был утвержден Аксайским районным судом ... в решении от ... г..

Между тем, если обратиться к данному решению суда, то указанным решением суда никакого раздела участка, либо порядка пользования участком не утверждалось. Спор касался защиты права собственника имущества от лиц, которые чинили ему препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом.

В-третьих, истцы утверждают, что произведенный раздел участка лишил их возможности пользоваться водопроводом. Между тем, если обратиться к той схеме, на которую ссылаются истцы как на вариант порядка пользования земельным участком, утвержденный судом, то согласной этой схеме водопроводная колонка также находилась на участке, который ФИО8 просил освободить истцов.

В-четвертых, что касается прохождения линии раздела участка через квартиру и оставления на участке, отходящем к ответчику, в том числе комнат общего пользования, то и в данной части доводы истцов не могут служить основанием для признания раздела участка недействительным. Как уже было указано выше, решением Аксайского районного суда Ростовской области от ... г. за истцами признано право бессрочного пользования квартирой № .... В связи с чем, даже в случае отчуждения ФИО7 своей части квартиры, истцы не лишаются права пользования своей частью квартиры, а также местами общего пользования.

Если обратиться к произведенному ответчиком разделу участка, то данный раздел произведен в соответствии с требованиями закона, а также положениями Правил землепользования и застройки. Раздел участка произведен и зарегистрирован. Право собственности ответчика также зарегистрировано. Со стороны регистрирующего органа никаких приостановлений регистрации в связи с выявлением несоответствий не имелось. В данном случае истец как собственник земельного участка имел полное право на его раздел.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено в срок к 24 февраля 2018 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород