Решение № 2А-307/2020 2А-307/2020~М-316/2020 М-316/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2А-307/2020

№а-307/2020 37RS0015-01-2020-000606-20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1 – Сазановой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (далее - МИФНС России № 7 по Костромской области) обратилась в Приволжский районный суд Ивановской области с административным иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 181 948,55 руб., в том числе задолженность по земельному налогу в сумме 179 507 руб. за 2016 года, пени по земельному налогу в сумме 2 441,55 руб., начисленные за период с 25.04.2018 года по 21.06.2018 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что по сведениям регистрирующих органов ФИО1 владеет на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами №№, №, №, №, расположенными по адресу: <адрес>; земельным участком и жилым домом с кадастровыми номерами №№ и №, расположенными по адресу: <адрес>; в связи с чем последний является плательщиком земельного налога.. ФИО1 налоговым органом был начислен земельной налог за 2016 года. Налоговым органом в отношении ФИО1 направлено требование от ДАТА № об уплате земельного налога и пени за указанный период.

В административном иске заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском. В ходатайстве административный истец указывает, что срок на обращение в суд в порядке искового производства о взыскании земельного налога за 2016 года в сумме 179 507 руб. и пени в размере 2 441,55 руб. истек 10.07.2019 года – по истечении шести месяцев после даты вынесения мировым судьей определения от 10.01.2019 года об отмене судебного приказа по делу № 2а-1391/2018. Причины пропуска срока мотивированы техническими причинами в связи со сбоем компьютерной программы. В ходатайстве также указано, что в случает отказа в восстановлении пропущенного срока на взыскание, административный истец просил признать задолженность безнадежной к взысканию.

Определением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 06.10.2020 года в принятии административного иска в части требований о взыскании недомики по земельному налогу за 2016 года в сумме 103 163 руб., начисленному в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, отказано в связи с тождественностью заявленных административных исковых требований ранее заявленным административным исковым требованиям, которые ранее были предметом рассмотрения Приволжского районного суда Ивановской области по административному делу № 2а-133/2020 и по которым Приволжским районным судом Ивановской области вынесено решение от 03.08.2020 года, которым с ФИО1 взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 8 579 руб., недоимка по земельному налогу за 2017 год в сумме 211 834 руб., пени по земельному налогу за 2017 год за период с 04.12.2018 года по 12.12.2018 года в сумме 528,47 руб., а всего 220 941,47 руб.. В удовлетворении административных исковых требований о взыскании недоимки по земельному налогу за 2016 год в сумме 103 163 руб., пени по земельному налогу за 2016 год за период с 04.12.2018 года по 12.12.2018 года в сумме 232,12 руб., начисленных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, было отказано. Определение сторонами обжаловано не было.

Определением судьи от ДАТА административный иск принят к производству Приволжского районного суда Ивановской области в части требований о взыскании недоимки по земельному налогу за 2016 года в сумме 76 344 руб., начисленному в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а также пени по земельному налогу в размере 2 441,55 руб..

Административный истец МИФНС России № 7 по Костромской области явку своего представителя в суд не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором указано, что административные исковые требования в принятой к производству суда части административный истец поддерживает.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела представлены письменные пояснения от 23.11.2020 года на административный иск и письменный отзыв от 02.11.2020 года на административный иск, в которых административный ответчик просил рассмотреть дело без своего участия, а также просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском, указывая на отсутствие уважительных причин его пропуска и отказать в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 – адвокат Сазанова Н.Б., действующая на основании ордера № 3 от 02.11.2020 года, возражала против удовлетворения административных исковых требований, в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд с иском, поддержала доводы письменных пояснений от 23.11.2020 года на административный иск и письменного отзыва от 02.11.2020 года ФИО1 на административный иск.

Согласно ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного суд приступил к рассмотрению дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного ответчика ФИО1 – адвоката Сазанову Н.Б., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 года № 20-П налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в полном объеме и в установленном порядке.

В соответствии со ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (пп. 5 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен выплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1); сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (п. 3); пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенные по уважительной причине вышеозначенные сроки подачи заявлений о взыскании обязательных платежей могут быть восстановлены судом.

При принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Законодательство о налогах и сборах исчерпывающим образом определяет как правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, так и механизмы ее принудительного исполнения, в частности, детально регламентирует вопросы принудительного взыскания образовавшейся налоговой задолженности, чтобы ни у одной из сторон налоговых правоотношений не имелось прерогатив, которые бы не были сбалансированы соответствующими юридическими возможностями, имеющимися в распоряжении другой стороны, о чем указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2017 года № 9-П.

Судом было установлено и сторонами не оспаривается, что административный ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Налогоплательщику был начислен земельный налог за 2016 год, о чем было направлено налоговое уведомление № от ДАТА с предложением уплатить в срок не позднее ДАТА сумму земельного налога, а также было направлено требование № от ДАТА по состоянию на ДАТА со сроком уплаты до ДАТА.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области от 10.01.2019 года отменен судебный приказ от 05.12.2018 года о взыскании с ФИО1 суммы недоимки по земельному налогу и пени.

Таким образом шестимесячный срок на обращение в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 недоимки и пени по земельному налогу после вынесения определения об отмене судебного приказа истекал 10.07.2019 года, тогда как с указанным административным иском административный истец обратился в Приволжский районный суда Ивановской области через организацию почтовой связи 29.09.2020 года, то есть спустя 14 месяцев после истечения установленного срока.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

Пропуск срока не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Вместе с тем, выводы суда относительно указанных обстоятельств и уважительных причин формируются в каждом конкретном случае по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из указанных стороной причин пропуска, а также установленных обстоятельств о препятствиях своевременному обращению в суд с заявлением.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, с учетом доводов письменных пояснений и отзыва административного ответчика, суд приходит к выводу о том, что фактически никаких уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец не привел. Утверждение о том, что пропуск процессуального шестимесячного срока на 14 месяцев, а в целом необращение в суд в течение 20 месяцев был обусловлен техническими причинами в связи со сбоем компьютерной программы какими-либо доказательствами о дате возникновения сбоя, его характере, продолжительности, его последствиях, факте его устранения административным ответчиком, являющимся профессиональным участником налоговых правоотношений, не подтверждено. Причин и обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу обратиться в суд с соблюдением всех последовательных сроков, установленных ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем не приведено. Пропуск срока в рассматриваемом деле не может быть признан незначительным. Несвоевременное выявление недоимки налоговым органом не может быть признано уважительной причиной пропуска указанного срока.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов (ст. 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности в виде недоимки за 2016 год и пени по земельному налогу в настоящем деле у суда не имеется. Административным истцом без уважительных причин пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд с заявлением о взыскании налога, оснований для восстановления которого не установлено.

Таким образом, в связи с истечением установленного срока взыскания недоимки и пени, в том числе в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам налоговый орган утратил возможность взыскания с ФИО1 недоимки по земельному налогу за 2016 год в сумме 76 344 руб., начисленному в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Промзона, квартал 35, а также пени по земельному налогу в сумме 2 441,55 руб..

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2016 год в сумме 76 344 рублей, начисленному в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пени по земельному налогу в сумме 2 441 рублей 55 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Философов Д.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2020 года.