Решение № 2-1203/2024 2-145/2025 2-145/2025(2-1203/2024;)~М-1174/2024 М-1174/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-1203/2024

УИД 22RS0010-01-2024-001836-41 (производство № 2-145/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Шепедко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что *** на перекрёстке улиц Колесникова и Комсомольская в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Ответственность ответчиков как владельца и водителя транспортного средства застрахована не была. Согласно заключению эксперта № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составляет 479400 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 479000 руб., а также возместить расходы по оплате досудебного заключения эксперта в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10085 руб. и 10000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования предъявленные к нему не признал, пояснил, что ФИО2 является его бывшей супругой, с которой вместе не проживают, брак расторгнут в 2022 г., в результате добровольного раздела имущества автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> остался ему. *** в день дорожно-транспортного происшествия он находился в ...., ездил за товаром, автомобиль «<данные изъяты>» стоял на улице по его месту жительства по адресу: .... .... так как в гараже был залит пол, документы от автомобиля «<данные изъяты>» были у него с собой вместе с другими документами, а ключи от него висели в гараже, данным автомобилем он не разрешал пользоваться бывшей супруге ФИО2, последняя взяла автомобиль без его разрешения и допустила дорожно-транспортное происшествие. С заявлением об угоне в правоохранительные органы он не обращался, так как судимость могла отразиться на ней и детях в будущем. Вечером по приезду в .... он приезжал на место ДТП. Считает, что вред должна возмещать в полном объеме ответчик ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, посредством телефонной связи не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что *** на перекрёстке улиц Колесникова и Комсомольская в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась ответчиком и подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, первоначальными объяснениями истца и ответчика, определением об отказе в возбуждении дела административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, другими документами, составленными сотрудниками ГИБДД, в том числе вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № .... от ***, которым ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, так как будучи причастной к дорожно-транспортному происшествию *** и зная о запрете, употребила алкогольный напиток.

По сведениям ГИБДД собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО3, собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> истец ФИО1

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составляет 479400 руб.

Вина ответчика ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия, а также причинная связь в причинении ущерба автомобилю истца, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при использовании автомобиля его владельцем ФИО3 и водителем ФИО2 не был застрахован в соответствии с положениями Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Сведений о страховании ответственности ФИО2 и ФИО3 в форме добровольного страхования суду также не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 и ФИО3 являются бывшими супругами, что подтверждается заключением о расторжении брака.

Из пояснений ФИО3 следует, что бывшая супруга ФИО2 управляла автомобилем без его ведома и согласия, ключи взяла в гараже, когда его не было дома. Указанные объяснения свидетельствуют о том, что собственник автомобиля ФИО3 не обеспечил надлежащее хранение автомобиля и ключей о него, не создал препятствий в доступе к управлению источником повышенной опасности. При этом доказательств угона автомобиля, совершения ФИО2 преступления, либо возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 в дело не представлено.

Таким образом, автомобиль «<данные изъяты>» выбыл из обладания ответчика ФИО3 не только в результате противоправных действий ФИО2, но и в результате непринятия необходимых мер для надлежащего хранения автомобиля и ключей от него самим собственником ФИО3, что свидетельствует о содействии в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца.

Учитывая, что именно действия водителя ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с происшедшим событием, при этом законным владельцем транспортного средства является ФИО3, который по факту неправомерного завладения принадлежащим ему транспортным средством в правоохранительные органы не обращался, не оспаривал факт нахождения принадлежащего ему транспортного средства на улице (на неохраняемой стоянке), а ключей от него в свободном доступе в гараже, чем и воспользовалась ФИО2, суд приходит к выводу о наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии транспортного средства.

То есть ФИО3, являясь собственником автомобиля, допустил ненадлежащее хранение автомобиля и ключей от него, не обеспечив тем самым надлежащие условия хранения автомобиля, создал возможность лицу (ФИО2) беспрепятственно завладеть автомобилем и причинить ущерб имуществу истца.

При изложенных обстоятельствах с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию денежная сумма в заявленном истцом размере 479000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на ФИО2 подлежит возложению ответственность за причиненный потерпевшему вред в размере 50%, принимая во внимание ее виновность в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, что в денежном выражении составляет 239500 руб., и на ФИО3 в размере 50%, как на собственника транспортного средства, при наличии его вины, как владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии транспортного средства, что в денежном выражении составляет 239500 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов расходы, связанные с оплатой досудебного заключения эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10085 руб. и 10000 руб. за подачу заявления о применении обеспечительных мер.

Судебные расходы в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от *** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление) (п.2) указал, что перечень судебных издержек, предусмотренных указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание толкование приведенных норм материального и процессуального права, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

В связи с изложенным и учитывая полное удовлетворение заявленных истцом требований и долевую ответственность ответчиков суд признает необходимыми и подлежащими возмещению в равных долях ответчиками расходы истца по оплате досудебного заключения эксперта в сумме 8000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10085 руб., оплаченных истцом при подаче настоящего искового заявления и 10000 руб., оплаченных при подаче заявления о применении обеспечительных мер, несение которых подтверждается платежными документами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4390 руб., по 2195 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии 239500 руб., в чет возмещения расходов по оплате досудебного заключения эксперта 4000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10042,5 руб.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии 239500 руб., в чет возмещения расходов по оплате досудебного заключения эксперта 4000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10042,5 руб.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4390 руб., по 2195 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года.