Апелляционное постановление № 22-388/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-7/2025

Дело № 22-388/25 судья Исаева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Пера Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционные жалобы осужденной ФИО1 на приговор Донского городского суда Тульской области от 09 января 2025 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

19 декабря 2023 года Донским городским судом Тульской области по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, постановлением Донского городского суда Тульской области от 20 марта 2024 года неотбытое наказание заменено принудительными работами на срок 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

10 июня 2024 года Донским городским судом Тульской области по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Донского городского суда Тульской области от 19 декабря 2023 года, с учетом постановления Донского городского суда Тульской области от 20 марта 2024 года, назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2024 года неотбытое наказание по приговору Донского городского суда Тульской области от 10 июня 2024 года заменено на лишение свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 1 месяца лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору Донского городского суда Тульской области от 10 июня 2024 года (с учетом постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2024 года) ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«в» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 09 января 2024 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ положений.

Заслушав доклад председательствующего Пилипчука А.А., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Пера Л.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, смягчив назначенное наказание, прокурора Алимовой А.В., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что, являясь родителем, неоднократно не уплатила без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность вины в инкриминируемом деянии, выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, смягчив назначенное наказание.

В обоснование доводов указывает на категорию совершенного ею преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, на наличие смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие двух малолетних детей), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Отмечает, что в период нахождения в следственном изоляторе ей стало известно о том, что ее гражданский муж - отец их совместных малолетних детей, с которым они проживали, умер, в связи с чем дети, ввиду отсутствия иных близких родственников, находятся в интернате.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Казакова Г.А., полагая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражала против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ дана правильно. Приговор в этой части не обжалуется.

Общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ судом выполнены.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие двух малолетних детей, 2017 и 2019 годов рождения, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Каких-либо новых смягчающих наказание обстоятельств, не указанных судом первой инстанции, не имеется и в апелляционных жалобах осужденной не приведено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем не усмотрел оснований для применения к ней положений ст.64,73 УК РФ. Это решение, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным и сомнений не вызывает.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении осужденной наказания судом выполнены.

Отбывание наказания в колонии-поселении назначено ФИО1 в полном соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.38915 УПК РФ основаниями для изменения обвинительного приговора являются его несправедливость и неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом по смыслу закона несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Данные требования закона, а также требования уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО1 за совершенное ею преступление небольшой тяжести в виде лишения свободы на срок 5 месяцев суд, установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие на иждивении у осужденной двух малолетних детей, <данные изъяты>, учел их не в полной мере. В настоящем судебном заседании ФИО1 показала, что во время нахождения ее в следственном изоляторе отец их совместных малолетних детей, с которыми они проживали, умер, в связи с чем дети, ввиду отсутствия иных близких родственников, находятся в интернате. Кроме того пояснила, что в их семье работал муж, она не была трудоустроена, поскольку ухаживала за малолетними детьми. После освобождения намерена трудоустроиться, заботиться о малолетних детях и выплачивать алименты другим детям.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание осужденной обстоятельств, а также требования о справедливости и соразмерности назначенного осужденной наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности смягчения назначенного наказания.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.38913, п.3 ст.38915, п.9 ч.1 ст.38920, ст.38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Донского городского суда Тульской области от 09 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ наказание до 3 месяцев лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Донского городского суда Тульской области от 10 июня 2024 года (с учетом постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2024 года) и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 471 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий