Приговор № 1-81/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-81/2018

Дело ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Касьяновой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кима А.Ю., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

при секретаре Сыпрыгиной В.О.,

а также потерпевшего И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, +++ года рождения, уроженца ///, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащийся под стражей с +++;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут +++ до 11 часов 16 минут +++ ФИО1, находясь в четвертом подъезде дома, расположенного по адресу: ///, увидел велосипед «<данные изъяты>». В это время у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее И.., а именно велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 11 326 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями И. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 326 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (л.д.58-61, 215-219 т.1) следует, что +++ он находился в состоянии алкогольного опьянения, когда решил пойти в гости к своему знакомому, который проживает в ///. Когда пришел к дому, понял, что не помнит номер квартиры знакомого, после чего решил просто зайти в подъезд и переночевать там. Вместе с ранее незнакомым мужчиной он прошел в четвертый подъезд ///, поднялся на этаж повыше, после чего уснул. Около 06 часов +++ он проснулся, находясь на площадке между 8 и 9 этажами, он увидел велосипед «<данные изъяты>» в корпусе бирюзового цвета, без переднего крыла. Он решил похитить велосипед с целью дальнейшей продажи. Из своего пакета он достал пилочку по металлу, перепилил тросик, взял велосипед, вышел на улицу. При этом тросик и пилочку бросил в подъезде. Когда пришел на рынок «<данные изъяты>», продал велосипед за 500 рублей мужчине из торгового павильона с сигаретами. Деньги потратил на спиртное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу явки с повинной (л.д.44 т.1), ФИО1 признался, что около 06.30 часов +++ в 4-м подъезде /// в /// на лестничной площадке между 8 и 9 этажами он спилил тросик и похитил велосипед зеленого цвета, который в дальнейшем продал на рынке «<данные изъяты>» за 500 рублей.

При проверке показаний на месте (л.д.62-67 т.1) ФИО1 в присутствии понятых указал, что действительно около 06 часов +++ на лестничной площадке между 8 и 9 этажами /// похитил велосипед «<данные изъяты>», перепилив пилочкой тросик, которым был пристегнут велосипед к пластиковой трубе.

Кроме признания вины подсудимым его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший И. суду показал, что в +++ года для своего старшего сына он приобрел в магазине «<данные изъяты>» со скидкой велосипед марки «<данные изъяты>» бирюзового цвета за 11326 рублей. У велосипеда отсутствовало переднее крыло, которое он снял сам, чтобы сыну было удобнее ездить. Сын всегда оставлял велосипед на лестничной площадке между 8 и 9 этажами ///, пристегивая его при помощи металлического троса с замком к пластиковой трубе интернета у стены. +++ около 22 часов он выносил мусор и видел велосипед на месте. +++ около 10 часов он пошел в магазин, спустившись на лестничную площадку между 8 и 9 этажами, обнаружил, что велосипед отсутствует. При этом на полу он увидел обрезанный тросик, пилочку по металлу, зажигалку оранжевого цвета. Также он увидел, что пластиковая труба интернета частично обрезана. Он сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Причиненный хищением велосипеда ущерб в сумме 11326 рублей является для него значительным, поскольку его доход составляет около 30 тысяч рублей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, её доход не превышает 6000 рублей, на иждивении у них двое несовершеннолетних детей, а также они оплачивают ипотечный кредит в сумме 18400 рублей. До настоящего времени у него нет возможности приобрести аналогичное имущество. Велосипед необходим, в том числе для физического развития ребенка, а также для того, чтобы ездить на тренировки. До настоящего времени ущерб ему не возмещен, велосипед не вернули.

Свидетель Р.. (л.д.40-42 т.1) показал в ходе предварительного расследования, что утром +++, находясь на рабочем месте в павильоне на рынке «<данные изъяты>», к нему подошел ФИО1, который предложил приобрести у него велосипед в корпусе бирюзового цвета марки «<данные изъяты>», без переднего крыла. Он согласился и купил велосипед за 500 рублей, при этом спросил у ФИО1, не краденный ли он. Последний заверил его, что велосипед принадлежит ему. Через два часа он перепродал велосипед неизвестному мужчине. От сотрудников полиции он узнал, что велосипед был похищен из подъезда ///.

Свидетель А. (л.д.160-163 т.1) показал в ходе следствия, что он как оперуполномоченный работал по раскрытию кражи велосипеда «<данные изъяты>» в период с 22 часов +++ по 10.00 часов +++ из четвертого подъезда ///. По подозрению в совершении преступления им был задержан и доставлен в ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу ФИО1, который в ходе устной беседы признался в совершении преступления, рассказал об обстоятельствах его совершения, дал явку с повинной без оказания на него какого-либо давления.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-11 т.1), согласно которому осмотрена лестничная площадка между 8 и 9 этажами подъезда ... ///, с поверхностей стен, трубы, мусоропровода, металлической лестницы, перил обнаружены и изъяты 18 следов пальцев рук, которые были упакованы и опечатаны. На полу у стены обнаружено запорное устройство в виде тросика черного цвета, имеющего повреждение в виде перереза, на полу у стены обнаружено и изъято ножовочное полотно (пилочка), длиной около 31 см, зажигалка оранжевого цвета;

- заключением эксперта ... (л.д.28-30 т.1), из выводов которого следует, что на представленном тросе, изъятом при осмотре места происшествия от +++ по адресу: /// 4 подъезд, имеются следы воздействия посторонним предметом, которые могли быть оставлены представленным полотном ножовки по металлу, изъятым при ОМП от +++ по адресу: /// 4 подъезд, равно как и другим инструментом, имеющим аналогичное строение рабочей части и размерные характеристики;

- протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.168-170 т.1), согласно которому были осмотрены копия гарантийного талона «<данные изъяты>», где указаны модель и артикул велосипеда, дата продажи +++; копия кассового чека на похищенный велосипед, стоимость которого составляет 11 326 рублей; пакет со следами пальцев рук, изъятых при ОМП +++ по адресу: ///;

- копией кассового чека (л.д.169 т.1), из которого следует, что стоимость велосипеда «<данные изъяты>» составляет 11 326 рублей;

- постановлением (л.д.172 т.1), которым копии товарного чека и гарантийного талона на похищенный велосипед, пакет со следами пальцев рук признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- заключением эксперта ... (л.д.176-181 т.1), согласно выводов которого рыночная стоимость с учетом износа велосипеда 26» 21 скорость «<данные изъяты>» рама 17,5, приобретенного +++, на момент совершения преступления, то есть на +++, составляет 12 000 рублей;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования (л.д.196-197 т.1), из которого усматривается, что у ФИО1 получены отпечатки пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту;

- заключением эксперта ... (л.д.200-201 т.1), согласно выводов которого следы участков ладоней рук размерами 20х33мм, 30х51мм, 30х64мм, изъятыми при ОМП по адресу: ///, 4 подъезд, между 8 и 9 этажами от +++, оставлены участками ладони правой руки ФИО1

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной. Так, его виновность, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего И. о хищении принадлежащего ему велосипеда «<данные изъяты>» стоимостью 11 326 рублей, что для него является значительным; показаниями свидетеля Р., который приобрел у ФИО1 похищенный велосипед; показаниями свидетеля А. – сотрудника полиции, принимавшего у ФИО1 явку с повинной, в которой тот изложил обстоятельства хищения велосипеда; письменными материалами уголовного дела – протоколами осмотра места происшествия, где были изъяты отпечатки пальцев и ладоней рук, тросик, пилочка; заключением эксперта, установившим принадлежность отпечатков участков ладоней рук, изъятых при осмотре места происшествия, – ФИО1; протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования у ФИО1; заключением эксперта о возможности образования следов воздействия на тросе изъятым при ОМП полотном ножовки по металлу; заключением эксперта, копией кассового чека, протоколом осмотра предметов (документов), подтверждающих стоимость похищенного велосипеда.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого ФИО1 у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для выводов суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый незаконно безвозмездно с корыстной целью изъял имущество (велосипед «<данные изъяты>»), принадлежащее И., на общую сумму 11 326 рублей. При этом ФИО1 действовал незаметно для потерпевшего И., когда никто не наблюдал за преступными действиями подсудимого, причинив потерпевшему ущерб. У подсудимого была реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенным имуществом, что впоследствии им и было сделано. Следовательно, преступление является оконченным.

Суд полагает необходимым установить стоимость похищенного велосипеда в размере 11326 рублей, поскольку именно указанную сумму потратил потерпевший на его приобретение. Данное обстоятельство подтверждает копия кассового чека. Заключением эксперта определена рыночная стоимость аналогичного имущества, которая незначительно превышает сумму, указанную потерпевшим. Таким образом, суд полагает установленным стоимость похищенного у потерпевшего велосипеда в 11326 рублей, поскольку именно эта сумма составляет фактически понесенные расходы на его приобретение.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое полное подтверждение. Так, стоимость похищенного у И.. имущества составила 11 326 рублей. При этом суд учитывает доходы И., а также совокупный доход семьи, который составляет 36 000 рублей. На иждивении у потерпевшего на момент совершения преступления находились двое малолетних детей, неработающая и находящаяся в декретном отпуске супруга. Помимо расходов на поддержание жизнедеятельности имели место обязательные платежи по коммунальным услугам, а также кредитные обязательства по уплате ипотеки, что составило более половины семейного бюджета (около 22 тысяч рублей). Аналогичный похищенному велосипед семья потерпевшего не может приобрести до настоящего времени. В случае приобретения аналогичного имущества семья потерпевшего была бы поставлена в тяжелое материальное положение. Похищенное имущество также значимо для потерпевшего, поскольку способствовало физическому развитию ребенка, выступало транспортным средством, с помощью которого ребенок ездил на тренировки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому ФИО1 деянию суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние посягает на собственность, является умышленным преступлением средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который имеет место жительства, характеризуется УУП удовлетворительно, на учетах в <данные изъяты> не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее не судим.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое заключается в даче явки с повинной более чем через месяц после совершенного преступления и активном участии в следственных действиях; состояние здоровья ФИО1, имеющего <данные изъяты>; состояние здоровья его близких родственников, в частности, <данные изъяты> мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, личность ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком. По мнению суда, назначение такого наказания будет в полной мере способствовать достижению целей уголовного наказания, а также восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания не имеется.

С целью исправления ФИО1 и контроля за его поведением суд полагает необходимым возложение на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган в установленное УИИ время, ежемесячно возмещать причиненный потерпевшему ущерб.

Поскольку ФИО1 за совершенное преступление был задержан +++, в срок отбытого наказания необходимо зачесть время его содержания под стражей с +++ по +++ включительно.

В силу ст.132 ч.ч.1, 2 УПК РФ с осужденного ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 1897,5 рублей, поскольку оснований для освобождения полностью или частично от их несения суд не усматривает. Суду не представлено сведений об имущественной несостоятельности ФИО1, который пояснил, что ему назначена <данные изъяты>, а также о наличии <данные изъяты> у ФИО1, на материальном содержании которых могло бы существенно отразиться взыскание данных издержек.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган в установленное этим органом время, ежемесячно возмещать причиненный потерпевшему ущерб.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 время содержания под стражей с +++ по +++ включительно.

Вещественные доказательства – копия гарантийного талона и кассового чека на похищенный велосипед «<данные изъяты>»; пакет ... – со следами пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от +++, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1897 (одной тысячи восьмисот девяноста семи) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал

Приговор в ступил в законную силу 17.02.2018

...

...

...