Апелляционное постановление № 22-5018/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Волошина А.О. дело № 22-5018/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 декабря 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.

при секретаре Тельной Е.А.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Константиновой Л.Р. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 ФИО8 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2022 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 об удовлетворении жалобы и об отмене постановления, прокурора Цатуряна М.Р. полагавшего удовлетворить апелляционную жалобу осужденного в части отмены постановления суда и просившего материал возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 октября 2020 года ФИО1 осуждён по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2022 года, с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года, ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 03 февраля 2020 года, конец срока отбывания наказания 15 июня 2029 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

В обоснование ходатайства указал, что в настоящее время он отбыл установленный законом срок, в судебном заседании искренне раскаялся, явился с повинной. С момента осуждения пересмотрел свое отношение к жизни и к вопросу отбывания наказания, добросовестно относится к труду. С 9 января 2023 года трудоустроен на производство подсобным рабочим, прошел обучение, получил квалификацию «швея». За добросовестное отношение к труду поощрялся пять раз, взысканий и нарушений не имеет. Высказывал публичное раскаяние через редакцию «Казенный дом». Принимает активное участие в мероприятиях воспитательного характера, делает положительные выводы, активно участвует в благоустройстве прилегающей территории исправительного учреждения, а также в культурно массовых мероприятиях. Поддерживает социально-значимые контакты, в общении с представителями администрации ведет себя корректно, на профилактическом учете не состоит, является ветераном боевых действий, родители являются инвалидами первой и второй группы.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2024 года ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2022 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ – оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2025 года постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2024 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2025 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2024 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2025 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением Верховного Суда РФ от 23 сентября 2025 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 о пересмотре постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2024 года и апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2025 года передана вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2025 года апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменено, материал направлен на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Константинова Л.Р. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, формально подошёл к положительно характеризирующим данным осуждённого, не оценил в совокупности наличие имеющихся у осужденного большого количества поощрений.

Указывает, что с момента начала исполнения наказания и по настоящее время осужденный взысканиям не подвергался, получал только поощрения.

Обращает внимание, что ее подзащитный к труду относится добросовестно, получил образование, принимает активное участие в работах по благоустройству прилегающей территории, принимает активное участие в художественной самодеятельности, поддерживает связь с родственниками, публично искренне раскаялся. Данные обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике осужденного, дающие основания для удовлетворения ходатайства.

Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2024 года отменить, вынести новое решение, которым ходатайство удовлетворить.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы адвоката по следующим основаниям.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются наряду с другими несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Несоблюдение данного требования влечет за собой при рассмотрении дела в апелляционном порядке отмену или изменение приговора, определения или постановления суда в случае, если нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими за законность и обоснованность принятого решения.

Такие нарушения при рассмотрении ходатайства осужденного судом допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ч. 2 этой же статьи неотбытая часть наказания за совершение особо тяжкого преступления может быть заменена на принудительные работы после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» предписывает судам при оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Принятое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, суд сослался на то, что примерное поведение, соблюдение порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, обучению, являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания и не могут расцениваться достаточными и убедительными для однозначного вывода о достижении целей исправления осужденного. Анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление, при этом поведение осужденного не подтверждает того, что он твердо встал на путь исправления, является положительно характеризующимся. Указанные выше обстоятельства, в том числе и отбытый осужденным более 1/2 срока назначенного судом наказания, не свидетельствуют об утрате им общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания в виде лишения свободы, об отсутствии длительной положительной динамики в поведении, так как поведение его в течение всего периода отбывания наказания нельзя расценивать как примерное, цели назначенного наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в настоящее время достигнуты не в полном объеме

Таким образом, судом фактически не приведено конкретных суждений, убедительных мотивов и конкретных оснований, исключающих замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо иных данных, свидетельствующих о нецелесообразности и преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в обжалуемом постановлении не приведено.

Указанные нарушения уголовного закона следует признать существенными, они повлияли на правильность разрешения ходатайства, а поэтому постановление как незаконное и необоснованное подлежит отмене и передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Оснований для принятия судом апелляционной инстанции по ходатайству осужденного нового решения не имеется, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не устранимы, в целях объективного рассмотрения ходатайства суду надлежит с соблюдением прав сторон исследовать личность осужденного, дать надлежащую оценку всем имеющимся в нем сведениям, проверить доводы сторон и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства по существу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 ФИО9 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2022 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья