Приговор № 1-177/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-177/2017

Дело № 1-177/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 17 июля 2017 года

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Квашин Н.Ф., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвоката Ершова Ю.П., представившего ордер № 181от 11.07.2017г.,

адвоката Смородинова С.А., представившего ордер № 65 от 04.07.2017г.,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Заровной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении :

ФИО2 <данные изъяты>, судимого :

- 31.10.2012г. Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев. 10.04.2015г. освобожден по отбытию наказания;

- 15.03.2017 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил ряд умышленных преступлений против собственности при следующих обстоятельствах:

так ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа со двора частного дома <адрес> предполагая, что там имеется ценное имущество, решил его похитить. С этой целью, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, дошёл к дому <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 11 ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2. А. перелез через забор указанного дома. В продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе дома <адрес> в указанный период времени, ФИО2 тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил следующее имущество: саморезы по дереву в количестве 209 штук стоимостью 340 рублей, 8 метров кабеля двухжильного силового стоимостью 2000 рублей, электродрель стоимостью 1000 рублей, болгарку, ценности не представляющую, канистру для бензина, стоимостью 2800 рублей, скороварку, стоимостью 2000 рублей, бидон емкостью 20 литров, ценности не представляющий, мешок полипропиленовый, ценности не представляющий, молочный бидон емкостью 38 литров, стоимостью 2000 рублей, а всего чужого имущества, принадлежащего ФИО1. на общую сумму 10140 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО2 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1. материальный ущерб на общую сумму 10140 рублей.

Он же, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо дома <адрес> рассказал ФИО3 о совершённой им краже накануне из указанного дома, после чего ФИО3 предложил ФИО2 совершить хищение ценного имущества из дома <адрес>, на что ФИО2 согласился, вступив, таким образом, с ФИО3 в преступный сговор. С этой целью ФИО2, действуя согласовано с ФИО3, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно распределенным ролям, подошли к дому <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 перелез через забор указанного дома, после чего открыл входную дверь во двор ФИО3. В продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе дома <адрес>, в указанный период времени, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно умышлено, из корыстных побуждений похитили следующее имущество: две стремянки, стоимостью 2 000 рублей каждая, общей стоимостью 4000 рублей, лестницу стоимостью 2 000 рублей; бак алюминиевый емкостью 10 литров стоимостью 3 000 рублей; бак алюминиевый ёмкостью 20 литров стоимостью 3000 рублей; крышку алюминиевую, ценности не представляющую, бензиновую электростанцию «SKAT», стоимостью 22 000 рублей; три колеса с зимней резиной и литьем, размером R15, стоимостью 8 500 рублей каждое, общей стоимостью 25500 рублей, а всего имущества принадлежащего ФИО1 на общую сумму 59500 рублей. ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 59500 рублей.

В зале судебного заседания подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявили добровольно после проведения консультаций с защитником.

Адвокаты Ершов Ю.П. и Смородинов С.А. ходатайства подсудимых ФИО2 и ФИО3 поддержали.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель ст. помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В. согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Рассмотрев ходатайства подсудимых ФИО2 и ФИО3 выслушав мнение сторон, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление совершено ФИО2 и ФИО3 в совершеннолетнем возрасте. Наказание, предусмотренное УК РФ, за содеянное, не превышает 10 лет лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 314, 315 УПК РФ суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, так как пришел к убеждению, что подсудимые понимают существо обвинения, согласны с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявлено ими в присутствии защитника, добровольно и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО2 по первому преступлению суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину; по второму преступлению действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При рассмотрении уголовного дела у суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимых. На учете у врача психиатра-нарколога ФИО2 и ФИО3 не состояли и не состоят.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, и в соответствии с ч.1 ст. 22 УК РФ, суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым суд в соответствии со статьями 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством для обоих подсудимых явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Как иное смягчающее наказание обстоятельство суд признает молодой возраст обоих подсудимых.

Обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого ФИО2 суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

ФИО2 совершено два преступления, Войцеховским совершено одно преступление, которые законом отнесены к категории средней тяжести, содеянное ими не повлекло тяжких последствий. По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, ФИО3 характеризуется отрицательно.

Назначение, как основного, так и дополнительного наказания ФИО2 и ФИО3, в виде штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает не целесообразным, учитывая имущественную несостоятельность подсудимых.

С учетом изложенного суд полагает возможным, назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, полагает возможным применить подсудимому ФИО3 условное осуждение, с возложением на виновного обязанностей, способствующих его исправлению.

На основании установленных судом обстоятельств суд считает, что отсутствуют основания для назначения ФИО2 и ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о достаточности меры наказания подсудимым в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, или с применением ст. 64 УК РФ, то есть иного более мягкого наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, а также отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновных, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что данные преступления совершены ФИО2 как условно осужденным в период испытательного срока, в связи с чем, окончательное наказание ФИО2 следует назначать с учетом положений ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание :

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15.03.2017г. ФИО2 отменить

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15.03.2017 года и по совокупности приговоров, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять с 17 июля 2017 г.

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания период содержания ФИО2 под стражей с 20.05.2017 по 16.07.2017.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года,

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным, установить испытательный срок 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО3 обязанности, способствующие исправлению:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- без согласования с вышеуказанным государственным органом не менять места жительства.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу : три автомобильных шины с литыми дисками, бак алюминевый емкостью 10 литров, бак алюминевый емкостью 20 литров, крышку алюминевую, лестницу, две стремянки, электростанцию «СКАТ» оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья Н.Ф. Квашин