Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 10-1/2020

Судья Селезнева И.А. Дело № 10-1/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кандалакша 12 февраля 2020 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Русакова Е.В.

при секретаре Поляковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кандалакши Чукчина А.М.,

осуждённого ФИО3,

его защитника – адвоката Вершинина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого:

08.02.2012 Полярнозоринским районным судом Мурманской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учётом приговора от 14.01.2010) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; освобождённого 29.07.2014 по отбытию срока наказания;

осуждённого:

04.07.2019 Полярнозоринским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

21.11.2019 Полярнозоринским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор от 07.07.2019 постановлено исполнять самостоятельно);

на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 20.12.2019, которым ФИО3 признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 21.11.2019 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, судьбе вещественных доказательств и гражданского иска, исполнения приговора Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 04.07.2019.

Заслушав выступления защитника Вершинина В.А., осуждённого ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и государственного обвинителя Чукчина А.М., полагавшего приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 20.12.2019 ФИО3 осуждён за мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершённое в период с 13 часов 55 минут 07.04.2019 до 14 часов 34 минут 09.04.2019 на территории Кандалакшского района Мурманской области.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что санкция ч. 1 ст. 159.3 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы, а только в виде ареста, ограничения свободы и штрафа. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание.

В судебном заседании осуждённый ФИО3 и его защитник Вершинин В.А. доводы жалобы поддержали.

Апелляционного представления по делу не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чукчин А.М. находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного-судопроизводства.

Государственный обвинитель Чукчин А.М. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, посчитав приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО3, является обоснованным и подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами по уголовному делу в том числе: оглашенными признательными показаниями самого осужденного; протоколом проверки его показаний на месте; оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1; оглашенными показаниями свидетеля ФИО2; протоколом явки с повинной ФИО3 и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности и достаточности для вывода о виновности ФИО3

Фактические обстоятельства деяния ФИО3 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осуждённого, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осуждённому чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку вид и размер наказания определён судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния наказания на условия жизни его семьи.

В частности, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, – были учтены судом при назначении наказания, о чём прямо указано в приговоре.

Каких либо иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не видит.

Не являются состоятельными доводы осуждённого ФИО3 о том, что санкция ч. 1 ст. 159.3 УК РФ не предусматривает такого вида наказания, как лишение свободы, поскольку санкция упомянутой статьи (в ред. Федерального закона от 23.04.2018 № 111-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, о возможности исправления ФИО3, ранее неоднократно судимого, отбывавшего уголовное наказание в местах лишения свободы, совершившего преступление в условиях рецидива, только в условиях изоляции от общества, мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только смягчающие обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведённым данным о личности ФИО3, мировой судья, пришёл к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ему наказания, как этого требует закон.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО3 наказанию положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения, а равно при применении ст. 69 УК РФ, суд, не допустил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осуждённого ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не связан с доводами апелляционной жалобы и представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Изучением обжалуемого приговора установлено, что в его резолютивной части не верно указан срока начала исчисления уголовного наказания ФИО3, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый приговор, изменив его резолютивную часть.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 20.12.2019 в отношении осуждённого ФИО3 изменить, указав, что срок наказания ФИО3 по настоящему приговору необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Русаков