Решение № 2-47/2019 2-47/2019~М-13/2019 М-13/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 2-47/2019

Дело №2-47/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.В.

при секретаре Павловой Д.М.,

с участием прокурора Кравченко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к МП «Автотранс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 03.11.2018 на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив дома №22 по ул. Озерской в г.Заречном Пензенской области, произошло ДТП с участием истца и автобуса марки «ЛИАЗ-525646», в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент его причинения.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 80 000 руб., а также расходы, понесенные за составление искового заявления, в размере 3 000 руб. и расходы за участие представителя в судебном заседании в размере 5 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал, просил их удовлетворить, в обосновании сослался на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель истца на основании ордера (л.д. 20) ФИО2 позицию своего доверителя поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая их не завышенными. Также пояснил, что по гражданскому законодательству ответчик в рассматриваемой ситуации должен отвечать без вины.

Представитель ответчика МП «Автотранс» по доверенности (л.д. 26) ФИО3 в судебном заседании полагал размер заявленной компенсации морального вреда завышенным, полагал разумным размер компенсации в сумме 10 000 руб., представил возражения на иск (л.д. 32-33). Указал, что ФИО1 управлял велосипедом в состоянии алкогольного опьянения, не спешился перед пешеходным переходом, как того требуют правила ПДД. Врезался в заднюю часть автобуса.

Третье лицо П.С.Е. поддержал позицию ответчика, пояснив, что истца перед проездом пешеходного перехода нигде не видел, услышал только удар в правую заднюю часть автобуса, после чего сразу остановился.

Представитель третьего лица – Администрации г. Заречного Пензенской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2, 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Представителем ответчика не оспаривалось, что ущерб истцу причинен в результате контакта с транспортным средством, принадлежащим ответчику. За рулем автобуса находился работник ответчика – третье лицо по делу – П.С.Е. в рабочее время, при исполнении своих трудовых обязанностей, что также подтверждено и документально (л.д. 34, 52, 78-81).

Автобус марки «ЛИАЗ-525646» принадлежит ответчику, что подтверждается соответствующим ПТС (л.д. 36).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 17 Постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.11.2018 около 18 часов 15 минут, П.С.Е., управляя маршрутным автобусом «ЛИАЗ-525646», с государственным регистрационным знаком (Номер), двигаясь по проезжей части по проспекту 30-летия Победы в г.Заречном Пензенской области со скоростью 40 км/ч. по направлению ул. Озерской, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома №22 по ул. Озерской, снизив скорость до 30 км/ч., убедившись в отсутствии иных участников дорожного движения, пересек зону пешеходного перехода. В момент проезда пешеходного перехода, водитель П.С.Е. услышал удар в заднюю правую часть транспортного средства. Остановившись и обойдя автобус, водитель увидел велосипедиста – истца ФИО1, который лежал на проезжей части около нерегулируемого пешеходного перехода. Истец ФИО1 выехал на велосипеде с пешеходной дорожки и двигался по указанному пешеходному переходу справа налево, по ходу движения автобуса. В результате наезда велосипеда на автобус, ФИО1 получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован (л.д. 5 и др.)

В соответствии с заключением эксперта №472 от 30.11.2018, у ФИО1, (Дата) года рождения, имеют место следующие повреждения: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки: кровоподтеки и ссадины головы. Переломы первого и второго ребер слева с разрывом левого легкого. Пневмоторакс слева (воздух в полости грудной клетки слева). Подкожная эмфизема (воздух в подкожной клетчатке), разрыв левого ключного акромиального сочленения. Отмеченные у ФИО1 повреждения, возникшие в результате одной автодорожной травмы, оцениваются в комплексе и причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (л.д. 7-8).

Согласно представленному заключительному эпикризу №77465-2018, выданному ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина», истец ФИО1 поступил на стационарное лечение 03.11.2018, выписан 23.11.2018 (л.д. 15-17).

Со слов истца, до настоящего времени он продолжает проходить обследование по поводу полученной травмы, ему также предстоит еще одно операционное вмешательство по поводу удаления металлической пластины, установленной на ключице.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19.05.2009 №816-О-О, от 25.01.2012 №128-О-О), закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Поскольку ФИО1 в результате ДТП получил телесные повреждения, по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя П.С.Е. (л.д. 65).

Постановлением от 06.11.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя П.С.Е. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено (л.д. 45), а постановлением от 06.12.2018 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении водителя П.С.Е. было отказано (л.д. 5-6). Никакой вины в действиях водителя П.С.Е. не установлено, во всех вышеуказанных документах лишь констатировано отсутствие нарушений ПДД РФ с его стороны, что подтверждено, в том числе, и экспертным исследованием (л.д. 60-61). Также данным исследованием четко установлено нарушение ФИО1 требований ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В отношении истца ФИО1 был выделен материал проверки в связи с нарушением последним требований абз.8 п.24.8 ПДД РФ.

В соответствии с объяснениями истца ФИО1 от 07.11.2018 (л.д. 55), он пересекал проезжую часть на велосипеде по нерегулируемому пешеходному переходу. Что произошло с ним потом, он не помнил, очнулся только в машине скорой помощи. В указанный день он выпил бутылку пива объемом 0,5 литра около 16 часов.

Однако в соответствии со справкой ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина», в крови у истца, взятой 03.11.2018 в 19 часов 15 минут, обнаружено этилового алкоголя 1,2 промилле (л.д. 56).

Согласно абз.8 п.24.8 ПДД РФ велосипедистам и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам. Сам ФИО1 в ходе проверочных мероприятий после ДТП, а также в судебном заседании не отрицал, что пешеходный переход пересекал на велосипеде, без снижения скорости, такое большое транспортное средство, как автобус он просто не видел, врезался как будто в стену.

Постановлением от 07.12.2018 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ за пересечение нерегулируемого пешеходного перехода на велосипеде в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 62).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ущерб ФИО1 причинен в результате виновных действий самого истца, грубо нарушившего требования ПДД РФ, совершившего наезд на автобус, не спешившись с велосипеда на пешеходном переходе.

Само ДТП и причиненный в результате вред здоровью истца состоят в причинно-следственной связи с противоправными действиями только самого истца ФИО1, грубо нарушившего требования ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи, взыскание значительного размера компенсации с невиновного ответчика, в чье транспортное средство врезался сам истец, противоречило бы требованиям вышеуказанных норм права и являлось бы не справедливым.

Свидетели Т.Е.Д., К.Т.И. подтвердили свои объяснения, которые давали в рамках проверок после ДТП. По показаниям Т.Е.Д. вина ответчика в ДТП также отсутствует, ДТП произошло исключительно вследствие грубой неосторожности истца ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения ущерба, индивидуальные особенности истца. Суд принимает во внимание имущественное положение сторон.

В силу положений ст. 48, 113 ГК РФ, ч. 2 ст.2, ст. 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Муниципальное предприятие «Автотранс» г. Заречный Пензенской области, как предприятие, является коммерческой организацией, которая сама отвечает по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью принадлежащим ему имуществом.

По правилам ст. 56 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предлагалось судом представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, от чего лица, участвующие в деле, отказались, в связи с чем суд полагает правомерным рассмотреть дело по представленным материалам, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП, а также причиненные истцу повреждения.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик против взыскания указанных расходов не возражал, размер расходов не является, по мнению суда, явно неразумным или чрезмерным.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. (3 000 + 5 000), суд, руководясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание объем оказанных юридических услуг по составлению иска, его подаче в суд, явку представителя в судебное заседание, принципы разумности и справедливости. Суд соглашается с заявленными истцом требованиями о взыскании судебных расходов. Несение указанных расходов документально подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам №1825 от 19.12.2018 и №14 от 10.01.2019 (л.д. 29-30).

Несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, понесенные расходы касаются основного требования, не подлежащего оценке – о компенсации морального вреда, в связи с чем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, правила процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в подобной ситуации применению не подлежат, поэтому суд полагает необходимым компенсировать истцу понесенные судебные расходы в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по вышеуказанным правилам, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к МП «Автотранс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с МП «Автотранс» (юр. адрес: <...>, ИНН <***>, дата регистрации – 16.11.2002) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)) в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.

В иске ФИО1 к МП «Автотранс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в части требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 55 000 руб. отказать.

Взыскать с МП «Автотранс» (юр. адрес: <...>, ИНН <***>, дата регистрации – 16.11.2002) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)) в возмещение судебных расходов 8 000 руб.

Взыскать с МП «Автотранс» (юр. адрес: <...>, ИНН <***>, дата регистрации – 16.11.2002) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья В.В. Захаров