Апелляционное определение № 02-4855/2024 02-4855/2024~М-2690/2024 33-19678/2026 М-2690/2024 от 6 мая 2026 г. по делу № 02-4855/2024

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-4855/24

фио апелляционное производство № 33-19678/26

УИД 77RS0024-02-2024-006067-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Карасеве Я.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Симоновского районного суда адрес от 24 июня 2024 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на здание: гаражный бокс № 39 общей площадью 19,2 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004002:12 (номер кадастрового квартала 77:05:0004002) по адресу: адрес.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Потребительскому адрес (далее – ПГСК «Восход») о признании права собственности на гаражный бокс № 39 общей площадью 19,2 кв.м, расположенный в адрес «Восход» в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004002:12 (номер кадастрового квартала 77:05:0004002) по адресу: адрес. В обоснование иска указала, что она является членом гаражно-строительного кооператива, владеет гаражным боксом открыто и добросовестно. Поскольку пай на гаражный бокс был выплачен полностью, она обратилась в МФЦ для регистрации права собственности, однако в регистрации прав ей было отказано в связи с тем, что отсутствуют правоустанавливающие документы, документы, подтверждающие, что гаражный бокс создан на земельном участке, специально отведенном под цели строительства, на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство, а также отсутствуют документы о вводе строения в эксплуатацию.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит третье лицо Департамент городского имущества адрес (далее – адрес Москвы) по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представители ответчика ПГСК «Восход», третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ДГИ адрес – фио, возражения истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Распоряжением Префекта Южного адрес от 29.06.1992 г. № 517 Товариществу с ограниченной ответственностью «Восход» был выделен земельный участок во временное пользование по адрес на крытую автостоянку на 50 машиномест. План размещения был согласован в Москомархитектуре в 1994 году.

Распоряжением Префекта Южного административного адрес от 16.10.1996 г. № 01-21-1311 был предоставлен в краткосрочную аренду земельный участок по 1-ому адрес, во влад. 1, корп. 4 (в технической адрес) под эксплуатацию существующей временной крытой автостоянки «Восход» на 200 машиномест.

07.03.2000 г. был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № М-05-503483 между Московским комитетом (Москомзем) и Управой адрес. Предметом договора являлся земельный участок № 770504002012, площадью 7400 кв.м, имеющий адресные ориентиры: адрес, предоставляемый в аренду для эксплуатации крытой автостоянки «Восход» на 200 машиномест. Срок действия договора до 16.07.2000 г.

Распоряжением Префекта адрес Правительства Москвы от 27.03.2003 г. № 01-41-664 был предоставлен на новый срок земельный участок по 1-ому адрес потребительскому гаражно-стояночному кооперативу «Восход» в краткосрочную аренду для эксплуатации существующей временной крытой автостоянки «Восход» на 202 машиноместа.

Договором краткосрочной аренды земельного участка № М-05-507507 от 28.12.2005 г. с кадастровым номером 770504002012 был заключен договор о предоставлении в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующей временной крытой автостоянки «Восход» на 202 машиноместа с прилагаемым планом, являющимся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора до 27.02.2008 г. В случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы.

Согласно сведений в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.02.2023 г. земельный участок имеет кадастровый номер 77:05:0004002:12, номер кадастрового квартала 77:05:0004002, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: Москва, адрес, площадь 7400 кв.м, вид разрешенного использования: эксплуатация существующей временной крытой автостоянки «Восход» на 202 машино-места.

Судом также установлено, что ФИО1 является членом ПГСК «Восход». С 1992 года истец владеет капитальным гаражным боксом № 39 общей площадью 19,2 кв.м, расположенным в потребительском адрес в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004002:12 (номер кадастрового квартала 77:05:0004002) по адресу: адрес, 1- й адрес. Пай был полностью выплачен.

Истец обратилась к кадастровому инженеру для составления технического плана здания.

Кадастровым инженером был составлен технический план здания для самостоятельного обращения в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет здания, назначение: «нежилое», наименование: «гараж», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0004002:12 по адресу адрес.

Кадастровый инженер определил местоположение и координаты поворотных точек земельного участка, на котором расположен спорный объект - гараж.

Для оформления своих имущественных прав ФИО1 обратилась в МФЦ, однако Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) ей было отказано в регистрации права собственности ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, документов, подтверждающих, что гаражный бокс создан на земельном участке, специально отведенном под цели строительства, на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство, документов о вводе в эксплуатацию.

Разрешая требования истца о признании права собственности на капитальный гаражный бокс, суд первой инстанции руководствовался ст. 12, 130, 131, 213, 218, 219, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Свой вывод суд мотивировал тем, что в соответствии с действующим законодательством право собственности на гараж возникает у члена кооператива с момента государственной регистрации указанного права в установленном законодательством РФ порядке, после получения справки от кооператива о полной выплате паевых взносов. Правоустанавливающим документом для регистрации права собственности является справка о выплате пая.

Кроме того, суд принял во внимание, что право истца на спорный гараж никем не оспаривалось, вопрос о сносе этого строения или о его изъятии органом местного самоуправления не ставился. Истец эксплуатировала гаражный бокс на земельном участке, выделенном ей органами исполнительной власти, добросовестно оплачивала аренду земельного участка, открыто и непрерывно владеет гаражным боксом более 30 лет, как своим собственным имуществом, в течение которых никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения данного гаражного бокса и не оспаривал ее право на данное имущество.

Суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Поскольку представителем ответчика заявлено о признании исковых требований, суд принял признание ответчиком иска.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не может согласиться.

Признавая право собственности истца на спорный гараж, суд не привел доказательств подтверждения правового статуса гаражного бокса как объекта недвижимости.

В соответствии с п. 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на созданные здания или сооружения осуществляется на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Предъявляемое к регистрации имущество должно отвечать требованиям объекта недвижимости при наличии согласия правообладателя земельного участка.

Недвижимое имущество должно быть создано в качестве недвижимости в установленном законом порядке, а именно: на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, отведенном в установленном законом порядке для определенных целей, либо принадлежащем лицу на праве собственности или другом законом основании (пп. 2 п. 1 ст. 40, ст. 41 ЗК РФ); с получением необходимой разрешительной документации в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, либо без разрешения на строительство, если оно не требуется в случае строительства строений и сооружений вспомогательного использования согласно пп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ; с соблюдением градостроительных норм и правил.

Однако в материалах дела не представлено доказательств наличия воли собственника земельного участка – адрес в лице уполномоченных органов на создание объекта недвижимости для последующего оформления на него права собственности. Разрешение на строительство капитального объекта материалами дела не подтверждается.

Судом первой инстанции в решении перечислены, но неверно истолкованы распорядительные документы органов исполнительной власти, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004002:12 предоставлялся кооперативу в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующей временной крытой автостоянки, без предоставления права строительства объектов на земельном участке.

Все имеющиеся в деле доказательства, которые были исследованы судом, указывают на предоставление земельного участка кооперативу во временное пользование под крытую автостоянку на 50 машиномест, затем под эксплуатацию существующей временной крытой автостоянки «Восход» на 200 машиномест, а впоследствии на 202 машиноместа.

Данным фактам судом не была дана соответствующая правовая оценка. Кроме того, отсутствие кадастрового учета объекта подтверждает временный и некапитальный характер данного строения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что спорный гаражный бокс является объектом капитального строительства и возведен при наличии соответствующего разрешения уполномоченных органов, отвечает требованиям строительных норм и правил, решение суда подлежит отмене с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к Потребительскому адрес о признании права собственности на капитальный гаражный бокс.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 24 июня 2024 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к Потребительскому адрес о признании права собственности на капитальный гаражный бокс отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи