Решение № 12-286/2025 7-40/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 12-286/2025

Судья Бекмансурова Т.П.

№ 12-286/2025 (первая инстанция)

№ 7-40/2026 (вторая инстанция)

УИД 18RS0014-01-2025-001211-74


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 января 2026 года жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» - директора АРФ на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора по ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, Общество с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» (далее – ООО ТПК «Восток-ресурс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора по ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ООО ТПК «Восток-ресурс» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, законный представитель Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» - директор АРФ просит решение районного суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что в качестве законности привлечения ООО ТПК «Восток-ресурс» к административной ответственности судом учтен лишь фотоматериал, полученный с применением работающим в автоматическом режиме техническом средстве. Выводы об относимости, допустимости, достоверности достаточности других доказательств судья районного не сделал. Судьей не исследовалась корректность работы аппаратно-программного комплекса, не запрашивались информация о прохождении сертификации указанным комплексом, а также не запрашивались документы, регламентирующие порядок его применения.

На рассмотрение дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитник не явились. В материалах дела содержатся сведения о надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности неявки не предоставлено. В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:02:56 по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлся ООО ТПК «Восток-ресурс».

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специального технического средства «Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор № 1701167, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/21-10-2024/380043089, поверка действительна до 20.10.2026.

Действия ООО ТПК «Восток-ресурс» квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей Игринского районного суда Удмуртской Республики постановление инспектора по ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ООО ТПК «Восток-ресурс» - без удовлетворения.

Вместе с тем, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда не учел следующее.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении судья выясняет, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частями 3, 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копия постановления старшего государственного инспектора по ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № получена ООО ТПК «Восток-ресурс», согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Срок обжалования, не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае исчисляется днями, если окончание срока, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 1 – 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этой связи, последним днем предусмотренного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса в указанной редакции срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

Вместе с тем, жалоба на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТПК «Восток-ресурс» направлена в Игринский районный суд Удмуртской Республики почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного для обжалования срока (л.д.32-33).

Необходимо учесть, что в силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Одновременно с жалобой, поданной в Игринский районный суд Удмуртской Республики, ООО ТПК «Восток-ресурс» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В нарушение требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное ходатайство судьей районного суда не рассмотрено. Судья районного суда пришел к выводу о том, что жалоба заявителем на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана в установленный законом срок (л.д.65), однако данный вывод суда опровергается материалами дела.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным.

Таким образом, жалоба ООО ТПК «Восток-ресурс» на постановление инспектора по ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрена судьей Игринского районного суда Удмуртской Республики в порядке, предусмотренном для обжалования не вступивших в законную силу постановлений, без достаточных на то оснований. Постановление вступило в законную силу, ходатайство о восстановлении срока обжалования по существу не рассмотрено (изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2020 года № 46-АД19-29).

Такое рассмотрение дела нельзя признать отвечающим ст. 24.1 КоАП РФ, что свидетельствует о допущенном судьей районного суда существенном нарушении, повлиявшем на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, в связи с чем, в рассматриваемом случае, имеются основания для отмены судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение судье районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в Игринский районный суд Удмуртской Республики на новое рассмотрение со стадии принятия к производству жалобы ООО ТПК «Восток-ресурс».

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Габдрахманов

Копия верна: судья А.Р. Габдрахманов