Решение № 2-546/2019 2-546/2019~М-178/2019 М-178/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-546/2019

Дело № 2-546/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Дуниной Е.В.,

при секретаре Юткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконными и отмене приказа № 868 л/с от 11.12.2018 о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и наложении дисциплинарного взыскания, приказа № 884 л/с от 18.12.2018 о расторжении (прекращении) контракта и увольнения со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и неполученной премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее по тексту – УМВД РФ по Ульяновской области) о признании незаконными и отмене приказа № 868 л/с от 11.12.2018 о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и наложении дисциплинарного взыскания, приказа № 884 л/с от 18.12.2018 о расторжении (прекращении) контракта и увольнения со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и неполученной премии, указывая следующее.

С 30 мая 2001 года он являлся сотрудником органов внутренних дел, в должности дежурного дежурной части отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области - с 21 февраля 2018г., имел специальное звание лейтенант полиции, что подтверждается трудовой книжкой от 17 октября 2000 года №. Выслуга лет в календарном исчислении составляет 19 лет 06 месяцев и 17 дней, в льготном исчислении 24 года 00 месяцев и 25 дней. В период прохождения службы имеет 18 поощрений и 5 дисциплинарных взысканий. Приказом Начальника управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Ульяновской области от 18 декабря 2018 года № 884 л/с он был уволен из полиции 19 декабря 2018 года по п.9 части третьей ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что подтверждается выпиской из приказа № 884 л/с от 18 декабря 2018 года. Основанием увольнения истца со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 10 декабря 2018 года. Он считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. Он не совершал проступка порочащего честь порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что подтверждается как его пояснениями по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 октября 2018 года, так и фактическими обстоятельствами, проигнорированными в ходе проведения служебной проверки ее инициаторами и исполнителями. Пункт 9 части 3 статьи 82 Закона «О службе» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2077-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.Д. на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона «О службе"). Исходя из изложенного, полагает, что у ответчика не имелось законного основания для увольнения.

Нарушен порядок проведения служебной проверки, так как служебная проверка проведена с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства. Проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, добросовестно исполнял свои должностные обязанности в течение многих лет, поэтому незаконно уволен со службы в органах внутренних дел. Кроме этого, ответчиком нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, а именно от него не истребованы объяснения в письменной форме по факту вмененного ему нарушения служебной дисциплины. С представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации он ознакомлен 15 декабря 2018 года. Ответчик вследствие ошибочного толкования норм материального права, определяющих основание увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пришел к неправильному выводу о том, что само по себе возбуждение уголовного дела и подозрение сотрудника органов внутренних дел в совершении преступления является обстоятельством, свидетельствующим о совершении сотрудником проступка, вызывающего сомнение в объективности, беспристрастности при принятии им решений при выполнении служебных обязанностей, а, следовательно, проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Ответчиком также не принято во внимание, что осуждение сотрудника органов внутренних дел за преступление, прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, являются самостоятельными основаниями для увольнения сотрудника органов внутренних дел и предусмотрены пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Между тем, ни одно из этих оснований не являлось причиной его увольнения со службы в органах внутренних дел. С учетом того, что юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов. Ответчику для решения вопроса о законности увольнения его со службы в органах внутренних дел по указанному основанию надлежало дать оценку приведенным в приказе об увольнении фактам допущенных им нарушений, и установить были ли совершены им действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. При этом бремя доказывания факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явившегося основанием для его увольнения, возлагается на ответчика. Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел. Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Считает, что ответчиком была нарушена процедура проведения служебной проверки, а именно, ему не были разъяснены его права, не были проверены его объяснения, не установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника органов внутренних дел, заключение по результатам служебной проверки является необъективным, предвзятым, в нем прослеживается заинтересованность в привлечении его к дисциплинарной ответственности, им не совершались действия, дающие возможность усомниться в его справедливости и беспристрастности, нарушающие этические правила поведения сотрудника органов внутренних дел. Таким образом, ответчиком не соблюден порядок прекращения трудового договора по определенному основанию. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказов о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел. Со дня увольнения 19 декабря 2018 года начинается период вынужденного прогула. Денежное довольствие, которое истец получал до увольнения, составляет 46 800 рублей в месяц, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2018 год № 15.

Просит признать незаконными и отменить Приказ УМВД России по Ульяновской области «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и наложении дисциплинарного взыскания» от 11 декабря 2018 № 868 л/с; Приказ УМВД России по Ульяновской области «По личному составу» от 18 декабря 2018 года № 884 л/с, части расторжения (прекращения) контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по п.9 части 3 статьи 82 лейтенанта полиции ФИО1; восстановить истца на службе в должности дежурного дежурной части отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области; взыскать с ответчика неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета: 46 800 рублей за период с 20.12.2018 по 19.01.2019; взыскать с ответчика неполученную в декабре 2018 года премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 6 500 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП 07.10.2018 он не находился за рулем транспортного средства Ауди S5, государственный регистрационный знак <***>, был трезвый и находился на переднем пассажирском сиденье. С разрешения собственника транспортного средства ФИО2 погибший ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством. По внешним признакам он не мог определить находился ли ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Он интересовался у ФИО2, имеются ли у него документы на транспортное средство, в том числе и полис ОСАГО, на что последний уверил его, что все документы находятся в автомобиле, но сам лично он не видел данные документы. Полагает, что была нарушена процедура служебной проверки, не разъяснена ему ст.51 Конституции РФ, объяснения у него отбирались дома, когда он находился на больничном листе, чувствовал себя плохо и не мог объективно оценивать задаваемые ему вопросы. Объяснения подписал, не читая их. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 17.11.2018, выдана сроком на три года), исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что нарушена процедура проведения служебной проверки, а именно, сотрудник, проводивший служебную проверку, превысил свои полномочия, допросил лиц, которые не являются сотрудниками полиции – бармена ФИО12 и супругу истца Трембицкую. Нарушен срок проведения проверки, который не может превышать 60 дней, вместе с тем, проверка была утверждена за пределами 60 дней. Когда у ФИО1 отбирались объяснения, то ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, не разъяснялось право на защитника. Проверка была проведена в отношении трех сотрудников, хотя полагает, что в отношении ФИО11 и ФИО10 необходимо было выделить в отдельное производство. В рамках проведения служебной проверки сотрудником ее проводившим, была изъята видеосъемка с базы отдыха «Архангельская слобода», что является также незаконным, так как данная съемка проводилась с нарушением закона, у ИП ФИО5 отсутствовало разрешение Роскомнадзора, она не включена в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных. Кроме того, не понятно, каким образом была получена данная видеозапись, направленные в ее адрес запросы в материалах служебной проверки отсутствуют.

Представитель ответчика УМВД РФ по Ульяновской области – ФИО6, действующая на основании доверенности от 06.12.2018, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, дав пояснения по существу заявленных требований аналогичные, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях. Дополнительно пояснила, что истец в своих пояснениях не отрицал сам факт распития спиртных напитков им, ФИО2 и ФИО3 до того момента, как сначала ФИО2 на виду у Трембикого, затем сам Трембицкий, и потом, с его слов, и ФИО3 по очереди управляли автомобилем ФИО2. При этом ни Трембицкий, ни ФИО3 правом управления автомобилем ФИО2 не обладали. Факт распития спиртных напитков подтверждается не только словами самого истца, но и видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания. На видео видно, что мужчины, находясь за барной стойкой, неоднократно употребляют из рюмок напитки, которые им наливает девушка бармен (как установлено ФИО12) из бутылок. По видео видно, что как минимум 6 раз все мужчины выпивают налитое барменом, она подливает в каждую рюмку после каждого распития. Из медицинского заключения, приобщенного к материалам служебной проверки и гражданского дела следует, что ФИО3, который, со слов ФИО8, в момент аварии управлял автомобилем, находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, в его крови обнаружено 3,61 промилле этилового алкоголя. Представленными в материалы гражданского дела документами подтверждается, что Трембицкий являлся сотрудником полиции, почти 15 лет из 19,5 лет службы он проходил службу в подразделениях государственной инспекции дорожного движения, являлся инспектором дорожно-патрульной службы. Как пояснил сам истец, ему неоднократно по долгу службы приходилось пресекать правонарушения граждан в области дорожного движения, останавливать водителей и выявлять у них признаки алкогольного опьянения, привлекать их к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также без документов, которые должны быть у водителя автомобиля, признаки опьянения ему хорошо известны. Трембицкий, будучи сотрудником полиции в достаточной мере осведомленным о необходимости соблюдения правил дорожного движения, допустил и не пресек неправомерные действия ФИО2 и ФИО3, которые непосредственно после употребления алкоголя садились за руль и управляли транспортным средством. Сам Трембицкий также позволил себе после употребления алкоголя сесть за руль автомобиля ФИО2, не будучи при этом вписанным в полис ОСАГО, и управлять им. В соответствии с Федеральным законом «О полиции» Трембицкий, как в служебное, так и во внеслужебное время должен был воздерживаться от любых действий, которые могли бы вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, должен был как достойный офицер полиции пресечь административное правонарушение его друзей, не допускать его сам. В ходе служебной проверки Трембицкому права и обязанности под роспись разъяснены, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя. Согласно пункту 28.4 Порядка проведения служебной проверки сотрудник, ее проводящий, имеет право направлять запросы не только в подразделения МВД России, но и в иные органы, учреждения и организации. Таким образом, полученная по запросу видеозапись с камер наружного наблюдения парк - отеля «Архангельская слобода» обоснованно приобщена к материалам служебной проверки, так как она позволяет достоверно установить обстоятельства произошедшего, и подтверждает объяснения истца. Какие конкретно нормы закона нарушены при получении видеозаписи представитель истца не указал. Проведенный в ходе служебной проверки опрос бармена ФИО12 и супруги истца Трембицкой также не является нарушением, поскольку в соответствии с пунктом 29 Порядка проведения служебной проверки перечень полномочий сотрудника, проводящего служебную проверку, не является исчерпывающим и может быть дополнен в зависимости от конкретной ситуации. Не подтверждается также довод истца и его представителя о нарушении срока проведения служебной проверки. Его довод основан на неверном толковании пункта 39 Порядка проведения служебной проверки. Служебная проверка назначена врио начальника УМВД России по Ульяновской области 8 октября 2018 года, следовательно, срок окончания ее проведения приходился на 6 ноября 2018 года. С согласия врио начальника УМВД ее проведение продлено и должно было быть закончено не позднее 6 декабря 2018 года (рапорт от 5 ноября 2018 года с визой «согласен» от 6 ноября 2018 года имеется в материалах гражданского дела). Заключение служебной проверки подписано сотрудником, ее проводившим 6 декабря 2018 года. Заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Ульяновской области 10 декабря 2018 года (согласно пункту 39 Порядка проведения служебной проверки после завершения служебной проверки она не позднее чем через три дня представляется начальнику, который утверждает ее не позднее чем через пять дней со дня представления). Кроме того, с 7 октября по 13 декабря 2018 года ФИО1 был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, соответственно, период времени с 7 октября по 13 декабря 2018 года не включается в срок проведения служебной проверки. Просила суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель УМВД РФ по Ульяновской области – ФИО7, действующий на основании доверенности от 29.01.2019, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Дополнительно пояснил, что им была проведена служебная проверка в отношении сотрудников полиции ФИО11, ФИО10 и ФИО8. В рамках проведения служебной проверки была запрошена запись видеонаблюдения парк - отеля «Архангельская слобода», опрошены бармен ФИО12 и супруга ФИО8, что не является нарушением приказа № 161 от 26.03.2016. Кроме того, им на дому был опрошен ФИО1, который в тот момент находился на больничном листе. В момент дачи объяснений, он разъяснил Трмбицкому положения ст.51 Конституции РФ, право на защитника, о чем имеется его роспись в объяснениях, после чего Трембицкий добровольно стал давать пояснения, которые он записывал. Затем Трембицкий их прочитал, внес свои корректировки и расписался на каждом листе своих объяснений. ФИО1 в момент дачи пояснений чувствовал себя хорошо, не отказывался от дачи пояснений в виду плохого самочувствия. Считает, что срок проведения проверки им не нарушен.

Выслушав истца ФИО1, его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с 2001 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с 21 февраля 2018 года - в должности дежурного дежурной части отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, в период с 01.10.2017 по 21.02.2018 замещал должность инспектора ДПС того же батальона и управления, имеет специальное звание лейтенант полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

07.10.2018 в дежурную часть УМВД России по Ульяновской области поступило сообщение, что 07.10.18 около 18-20 в Чердаклинском районе Ульяновской области, на 5 км автодороги с. Архангельское - СНТ «Юрманки», водитель автомобиля Ауди-S5, государственный регистрационный знак №, ФИО3, не справился с управлением и допустил столкновение с бетонной опорой с последующим съездом автомобиля в кювет. В результате ДТП водитель ФИО3 от полученных травм скончался на месте происшествия, пассажир лейтенант полиции ФИО1, находился вне службы, в гражданской одежде, с ЗЧМТ, СГМ, с переломами 2-го, 3-го, ребер слева, госпитализирован в ЦГКБ г. Ульяновска (запаха алкоголя не имеет, взята кровь на анализ); пассажир майор ФИО2, оперативный дежурный Центра узловой связи Росгвардии (в/ч 3427, г. Москва), находился вне службы, в гражданской одежде, с переломом 2-го шейного позвонка, закрытой позвоночной спинно-мозговой травмой госпитализирован в ЦГКБ г. Ульяновска (взята кровь на анализ).

По данному факту врио начальником УМВД России по Ульяновской области ФИО9 08.10.2018 в отношении дежурного дежурной части отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1, начальника штаба отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО10 и заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО11 назначена служебная проверка, проведение которой было поручено старшему инспектору ИЛС УРЛС УМВД России по Ульяновской области ФИО7

Заключением по результатам служебной проверки (окончена 06.12.2018), утвержденным начальником УМВД России по Ульяновской области 10.12.2018, установлено, что ФИО1 в нарушение требований пункта 4 статьи 7, пункта 11 части 1 статьи 12, пункта 1 пп 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не обеспечил исполнение требований пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения, не заботился о сохранении своих чести и достоинства, совершил поступок, наносящий ущерб его репутации как сотрудника полиции, авторитету органов внутренних дел в целом. Бездействие ФИО1 способствовало ДТП, повлекшему смерть человека. Кроме того, лейтенант полиции ФИО1, пренебрег предписаниями закона и нормативных актов Российской Федерации, соблюдение которых является его обязанностью, игнорировал требования, предъявляемые к служебному поведению, управлял 07 октября 2018 года транспортным средством с нарушением установленных правил, а также зная о том, что ФИО3 употребил спиртные напитки, допустил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не пресек его неправомерные действия, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Таким образом, причиной совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явились его личная недисциплинированность и низкие морально-нравственные качества.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

В заключении по результатам служебной проверки указано, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в не пресечении управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в непосредственном управлении транспортным средовом с нарушением установленных правил, а также в нарушение п.4 ст. 7, п.11 ч. 1 ст. 12, пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», в части воздержания от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, пресечения административных правонарушений, соблюдения нормативных правовых актов в сфере внутренних дел, обеспечения их исполнения; пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части заботы о сохранении своих чести и достоинства, дежурный дежурной части отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области лейтенант полиции ФИО1 подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Приказом начальника УМВД РФ по Ульяновской области от 11.12.2018 № 868 л/с «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и наложении дисциплинарного взыскания» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в не пресечении управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в непосредственном управлении транспортным средством с нарушением установленных правил, дежурный дежурной части отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области лейтенант полиции ФИО1 подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». ЦФО УМВД России по Ульяновской области не выплачивать лейтенанту полиции ФИО1 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом начальника УМВД РФ по Ульяновской области от 18.12.2018 № 884 л/с лейтенант полиции ФИО1, дежурный дежурной части отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от 10.12.2018, приказ начальника УМВД РФ по Ульяновской области от 11.12.2018 № 868 л/с «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и наложении дисциплинарного взыскания» и представление к увольнению ФИО1 из органов внутренних дел Российской Федерации.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В качестве доказательств, подтверждающих совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ответчиком представлены в материалы гражданского дела заключение служебной проверки, объяснения ФИО1 от 29.11.2018, объяснения бармена парк-отеля «Архангельская слобода» ФИО12, выписка из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 №, видеозапись с камер видеонаблюдения, копия полиса № №, срок действия с 02.10.2018 по 01.10.2019, на транспортное средство Ауди S5, должностной регламент дежурного дежурной части отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области лейтенанта полиции ФИО1, карточки индивидуальной работы.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, он не отрицал сам факт распития спиртных напитков ФИО2 и ФИО3 07.10.2018 в парк-отеле «Архангельская слобода», однако, кто и в каком количестве употребил спиртные напитки, пояснить не смог. Лично он алкоголь не употреблял. Вместе с тем, в своих объяснениях от 29.11.2018 Трембицкий пояснял, что он не видел, как ФИО2 и ФИО3 употребляли спиртные напитки.

Однако, факт распития спиртных напитков подтверждается видеозаписью, просмотренной входе судебного разбирательства, из которой четко видно, как Трембицкий, ФИО3 и ФИО2, находясь за барной стойкой парк-отеля «Архангельская слобода» неоднократно распивают спиртные напитки, при этом чокаясь.

Из отобранных в ходе служебной проверки объяснений ФИО12 следует, что она разливала по рюмкам мужчинам именно водку, выпили они в целом 700 грамм водки, при этом Трембицкий выпивал по пол рюмки, а ФИО2 и ФИО3 по полной. Как пояснила ФИО12, ФИО3 с ней разговаривал, рассказал, что они отмечают приобретение автомобиля Ауди, и что отмечать покупку они начали еще раньше у него дома.

Из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 № 3466 и гражданского дела следует, что ФИО3, который, со слов ФИО1, в момент аварии управлял автомобилем, находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, в его крови обнаружено 3,61 промилле этилового алкоголя.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, внешние признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь) у ФИО3 отсутствовали, он не знал, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. К данным показаниям ФИО1 суд относится критически, так как сам истец пояснял, что по он проходил службу в подразделениях государственной инспекции дорожного движения, являлся инспектором дорожно-патрульной службы и по долгу службы ему неоднократно приходилось пресекать правонарушения граждан в области дорожного движения, останавливать водителей и выявлять у них признаки алкогольного опьянения, привлекать их к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также без документов, которые должны быть у водителя автомобиля. То есть, ФИО1 не мог не заметить, при наличии у ФИО3 в крови 3,61 промилле этилового алкоголя, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Также из просмотренного видео видно, что ФИО3, уезжая с парк-отеля «Архангельская слобода» имел шаткую походку, что также является одним из признаков алкогольного опьянения.

Кроме того, ФИО1 управлял транспортным средством Ауди S5 не будучи вписанным в полис ОСАГО, не убедился и не проверил наличие документов на транспортное средство у собственника транспортного средства, который непосредственно в момент управления им транспортным средством находился с ним в автомобиле, допустив при этом халатность.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что у ответчика на момент привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнения со службы достоверные, допустимые и неопровержимые доказательства, свидетельствующие о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Относительно доводов истца и его представителя о том, что была нарушена процедура проведения служебной проверки, суд исходит из следующего.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о нарушении сроков проведения служебной проверки. Служебная проверка назначена врио начальника УМВД России по Ульяновской области 08 октября 2018 года, следовательно, срок окончания ее проведения приходился на 08 ноября 2018 года. С согласия врио начальника УМВД ее проведение продлено и должно было быть закончено не позднее 06 декабря 2018 года (рапорт от 05 ноября 2018 года с визой «согласен» от 06 ноября 2018 года). Заключение служебной проверки подписано сотрудником, ее проводившим 06 декабря 2018 года. Заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Ульяновской области 10 декабря 2018 года. Согласно пункту 39 Порядка проведения служебной проверки после завершения служебной проверки она не позднее чем через три дня представляется начальнику, который утверждает ее не позднее чем через пять дней со дня представления. Кроме того, с 07 октября по 13 декабря 2018 года ФИО1 был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, соответственно, период времени с 07 октября по 13 декабря 2018 года не включается в срок проведения служебной проверки.

Относительно доводов ФИО1 о том, что ему ФИО7 не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ в тот момент, когда он давал объяснения, а также право на защиту, суд исходит из следующего. На листе объяснений от 29.11.2018 имеется ссылка, что права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, разъяснены и понятны, о чем имеется подпись ФИО1 Права и обязанности расписаны, в том числе и право заявлять ходатайство, в том числе право на защитника, что ФИО1 сделано не было. Данный бланк объяснений является приложением к Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 и разъяснение иных прав не предусматривает.

Суд также не может принять во внимание позицию истца о том, что данные объяснения от 29.11.2018 им не были прочитаны, он находился в болезненном состоянии, употреблял обезболивающие средства и не мог должным образом оценивать обстановку, так как на каждом листе объяснений имеется подпись ФИО13, в конце написано, что «с моих слов записано верно, мною прочитано». Доказательств употребления в тот день лекарственных препаратов, которые могли бы повлиять на его психическое состояние, невозможность оценивать происходящее, суду не представлено.

Вопреки доводам истца и его представителя выводы служебной проверки суд считает обоснованными, соответствующими положениям статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Доводы о том, что выводы заключения служебной проверки основаны на показаниях ФИО12, которая не является сотрудником полиции, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 29 Порядка проведения служебной проверки перечень полномочий сотрудника, проводящего служебную проверку, не является исчерпывающим и может быть дополнен в зависимости от конкретной ситуации.

Доводы о том, что представленная, как в материалы служебной проверки, так и материалы данного гражданского дела видеозапись с парк-отеля «Архангельская слобода» не может быть признана допустимым доказательством, так как получена с нарушением закона, суд находит несостоятельными. В судебном заседании ФИО1 не оспаривал изложенные на видеозаписи факты, то что ИП ФИО5 не включена в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, не может является основанием для исключения данной видеозаписи из числа допустимых доказательств.

Ввиду изложенного доводы представителя истца о необъективности результатов служебной проверки и о недоказанности факта совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нельзя признать правомерными.

Не может суд признать убедительными доводы представителя истца о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения истца, поскольку названные доводы не соответствуют действительности, так как опровергаются доказательствами, представленными стороной ответчика, сомневаться в достоверности которых суд не находит оснований.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы представителя истца о том, что факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не доказан ввиду отсутствия в отношении ФИО1 вступившего в законную силу обвинительного приговора, суд считает несостоятельным, так как основанием для увольнения истца послужил факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, оценка совершенных ФИО1 действий не требует наличия вынесенного в отношении его обвинительного акта. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Проводя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска о признании незаконными и отмене приказа №868 л/с от 11.12.2018 о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и наложении дисциплинарного взыскания, приказа № 884 л/с от 18.12.2018 о расторжении (прекращении) контракта и увольнения со службы, восстановлении на службе ФИО1, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и неполученной премии, не имеется, так как не установлена незаконность его увольнения.

С учетом указанного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами, исследованными судом.

С учетом необоснованности требований истца о незаконности изданных в отношении него приказов и дисциплинарном взыскании и его увольнения не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, иные требования суду не заявлялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконными и отмене приказа № 868 л/с от 11.12.2018 о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и наложении дисциплинарного взыскания, приказа № 884 л/с от 18.12.2018 о расторжении (прекращении) контракта и увольнения со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и неполученной премии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В. Киреева