Решение № 2-3434/2025 2-380/2026 2-380/2026(2-3434/2025;)~М-1898/2025 М-1898/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-3434/2025

25RS0003-01-2025-003421-60

Дело № 2-380/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Кожевникове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование исковых требований, что решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. Основанием взыскания денежных средств явился факт признания судом незаконных и необоснованных действий (бездействия) следователя ФИО4, о чем свидетельствует постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе ФИО8, в интересах ФИО3, рассмотренной в порядке ст. 125 УПК РФ. По факту взыскания убытков с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Отдела полиции № УМВД России по <адрес> в УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение служебной проверки, в ходе которой было установлено, что данные убытки возникли в результате неосуществления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего процессуального контроля за ходом расследования уголовного дела №, находящегося в производстве следователя ФИО4, бездействие которой выразилось в не проведении следственных действий и безосновательном приостановлении ДД.ММ.ГГГГ производства по уголовному делу. Данные факты стали возможны, в виде нарушения начальником отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО5 норм действующего законодательства, а именно неосуществлении надлежащего процессуального контроля за ходом расследования уголовного дела, что в дальнейшем повлекло за собой причинение вреда Российской Федерации. На основании изложенного просил взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерб в размере 15 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Российская Федерация в случае возмещения ею вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5).

Из материалов дела следует, что решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) частично удовлетворены требования ФИО3 С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Как указывает истец, основанием взыскания денежных средств явился факт признания судом незаконных и необоснованных действий (бездействия) должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес>.

В обоснование требований истец ссылается на заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой установлена вина начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> следственного управления УМВД России по <адрес> подполковника юстиции ФИО5 и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой установлено, что в действиях следователя по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> следственного управления УМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО4 усматриваются нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в не проведении следственных действий и безосновательном приостановлении ДД.ММ.ГГГГ производства по уголовному делу №. Вина следователя не установлена, в связи с увольнением последней из органов внутренних дел ( приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/л/с).

Таким образом, истец считает, было установлено, что вред, причиненный Российской Федерации в лице МВД РФ был причинен незаконными действиями следователя и начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> следственного управления УМВД России по <адрес>.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 изменила фамилию на «ФИО1».

Суд с учетом положений ст. 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 238, 239 Трудового кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанным выше судебным решением вина ФИО5 или ФИО1 (ФИО4) А.М. в причинении ущерба не установлена, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчиков.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными и противоправными.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности таких условий.

В силу ст. 239 ТК РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Обязанность доказать отсутствие оснований для освобождения от материальной ответственности лежит на работодателе, в то время как ни заключения служебной проверки, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ни другие материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчики совершили противоправные действия повлекшие причинение ущерба.

Исходя из установленных по делу обстоятельств: отсутствия процессуальных решений в рамках производства по жалобе ФИО3 не могут свидетельствовать о наличии виновных действий со стороны ответчиков, при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Таким образом, само по себе наличие у МВД России права на взыскание ущерба в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии противоправности их действий и их вины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации к ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированно решение изготовлено: 30.01.2026