Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 10-2/2018

Мировой судья – Корт Е.Н.

Дело № 10-2/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Топчиха 23 октября 2018 г.

Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Белоногов В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора Топчихинского района Алтуховой Е.Л.,

защитника Рудакова И.Г., представившего удостоверение № и ордер адвокатской конторы Топчихинского района №,

при секретаре Тенсиной И.Н.,

уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 21 августа 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, <...>, проживающий <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого:

13.08.2014 года мировым судьей судебного участка Топчихинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 г. 3 мес.;

03.04.2015 года Топчихинским районным судом Алтайского края по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г. лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК по приговору от 13.08.2014 года, окончательно назначено наказание в виде 2-х лет 2-х месяцев лишения свободы; 30.05.2016 г. по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края освобожден условно – досрочно на 1 год 1 день; 08.09.2016 г. постановлением Топчихинского районного суда Алтайского края условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания;

29.09.2016 года мировым судьей судебного участка Топчихинского района Алтайского края по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно, в соответствии со ст. 70 УК РФ по приговору от 03.04.2015 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 21 дня лишения свободы; 28.08.2017 г. по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края освобожден условно-досрочно на 1 мес.;

22 марта 2018 года Топчихинским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК условно с испытательным сроком 2 года 6 мес.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по приговору от 22.03.2018 г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л :

По приговору мирового судьи ФИО1, признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1, имевшего место 14 июня 2018 года около 17 час. 00 мин. в с. Топчиха Топчихинского района Алтайского края.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, считает его суровым. В обоснование доводов указывает, что при вынесении приговора мировой судья не учел в полном объеме смягчающие обстоятельства, это: его молодой возраст, его опекунство и уход за престарелой бабушкой, а также, он не согласен с характеристикой, данной уголовно-исполнительной инспекцией.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал, по основаниям изложенным в жалобе. Кроме того, добавил, что мировой судья не учел наличие у осужденного малолетнего ребенка от предыдущего брака и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка его гражданской супруги, явку с повинной, необходимо было учесть все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его состояние здоровья, наличие хронического заболевания, его трудоустройства. Просит освободить его от уплаты процессуальных издержек за оплату услуг защитника, поскольку не учтено его материальное положение, в настоящий момент он не работает.

Защитник Рудаков И.Г. доводы осужденного в судебном заседании и апелляционной жалобы поддержал.

Государственный обвинитель Алтухова Е.Л. с доводами осужденного в судебном заседании и апелляционной жалобы не согласилась.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы осужденного в судебном заседании и жалобы, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам осужденного, судом не установлено факта необъективности мирового судьи при рассмотрении данного дела.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательно мотивировочной части приговора, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и, получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной мировым судьей в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Квалификация действий осужденного по ст. 158 ч. 1 УК РФ, является правильной. Выводы мирового судьи о доказанности вины и квалификации действий осужденного, осужденным не оспариваются.

Наказание назначено осужденному с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ. При этом учтены смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда путем принесения извинений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В качестве отягчающего обстоятельства признан и учтен в действиях осужденного рецидив преступлений.

Должным образом, учтя тяжесть совершенного, данные о личности ФИО1, который ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему условному осуждению, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы за совершенное преступление.

Совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, позволила мировому судье назначить лишение свободы за преступление не в максимальном размере санкции статьи.

Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании ФИО1, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание данные о его личности, а также наличие всех смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья надлежаще исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на назначение наказания. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума « О судебном приговоре», мировой судья в приговоре мотивировал назначение наказания ФИО1 лишь в виде реального лишения свободы, невозможности применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания. Поэтому оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не имеется. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Находя назначенное наказание соответствующим как тяжести преступления, так и личности осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для его смягчения не усматривает. Вопреки доводам жалобы, все смягчающие наказание обстоятельства, все сведения, характеризующие личность осужденного судом исследованы, соответственно учтены при назначении наказания. В том числе исследованы данные о том, что он осуществляет уход за престарелой бабушкой. При этом, сведений о том, что он трудоустроен в материалах дела не имеется и не представлено суду апелляционной инстанции. Вопреки доводов осужденного, в материалах дела отсутствует его явка с повинной. Что касается доводов о том, что суд не учел наличие на иждивении у осужденного также ребенка гражданской жены, то суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела у мирового судьи подсудимый об этом факте не заявлял, наличие на иждивении вышеуказанного ребенка не нашло подтверждение при апелляционном рассмотрении, при вынесении приговора мировым судьей учтено наличие у подсудимого малолетнего ребенка, т.е. учтены смягчающие наказание положения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, вопреки доводам осужденного, мировым судьей учтены положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно, активное способствование расследованию преступления, а также учтено как смягчающее наказание обстоятельство состояние здоровья подсудимого.

Признание смягчающими обстоятельств не указанных в ч.1 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, таким образом, требования закона не нарушены.

Поскольку осужденным в период условного осуждения по предыдущему приговору, совершено умышленное преступление, мировой судья, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, надлежаще мотивировав невозможность сохранении условного осуждения по приговору от 22 марта 2018 года, принял решение о его отмене и назначении окончательного наказании по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом обстоятельств дела, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство защитника о выплате ему вознаграждения рассматривалось в судебном заседании при непосредственном участии осужденного, которому были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ и выслушано его мнение.

Доводы жалобы осужденного основанием для отмены решения судьи, в части взыскания с него процессуальных издержек, не являются. Каких-либо данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности, нетрудоспособности ФИО1, препятствующих возмещению в федеральный бюджет процессуальных издержек, выплаченных адвокату, того, что возмещение расходов по оплате услуг адвоката, существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного, а так же сведений о том, что, вследствие тяжелых заболеваний, он не имеет возможности трудоустроиться, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем, он имеет возможность трудоустроиться как в исправительном учреждении, так и после отбытия наказания, его материальное положение изменится и он будет иметь возможность погасить задолженность перед государством.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в жалобе, приговор изменению не подлежит.

Вместе с тем, с учетом изменений, внесенных в ст. 72 УК РФ Федеральным Законом от 03.07.2018 г., суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием на зачет в срок лишения свободы, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания ФИО1 под стражей с 21.08.2018 г. по день вступления приговора в законную силу 23.10.2018 г. включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 21 августа 2018 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, уточнить резолютивную часть приговора указанием на зачет в срок лишения свободы, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3.07.2018 № 186- ФЗ), времени содержания ФИО1 под стражей с 21.08.2018 г. по день вступления приговора в законную силу 23.10.2018 г. включительно, из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: