Апелляционное постановление № 22-86/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 4/17-153/2019

Судья Шибзухов З.Х. дело № 22-86/2020

от 21.01.2020 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хацаевой С.М.,

при секретаре Гятовой С.Г.,

с участием прокурора Маргушева А.В.,

осужденного ФИО1,

представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР Х.,

адвоката Готыжевой Ж.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры КБР Чемазокова И.М. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 20 декабря 2019 года, которым представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР ФИО2 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав мнение прокурора Маргушева А.В., представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР Х., поддержавших доводы апелляционного представления об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, осужденного ФИО1, адвоката Готыжеву Ж.З., полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден по приговору Баксанского районного суда КБР от 21 февраля 2019 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по КБР ФИО2, обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1

По результатам рассмотрения представления вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении прокурор Чемазоков А.М. просит постановление суда отменить, направив его на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование указывает, что ФИО1 в период отбывания наказания в ИЦ-1 УФСИН РФ по КБР неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания, выразившиеся в неношении с собой документа, удостоверяющего личность, курении в не отведенном для этого месте, осуществлении сна в не отведенное время, в связи с чем, осужденный привлекался к установленной законом ответственности, в том числе объявлено три выговора, водворялся в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу. Кроме того, постановлением начальника ИЦ-1 УФСИН РФ по КБР был признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ.

В обоснование факта нарушения ФИО1 режима содержания, установленного Правилами внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 29 декабря 2016 года №329, ссылается на рапорта должностных лиц исправительного учреждения, фото и видео материалы.

Указывает, что осужденный ФИО1 от дачи объяснений по фактам допущенных нарушений отказался, право на обжалование наложенных взысканий, предусмотренное ч.4 ст. 12 УИК РФ, не воспользовался.

Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления судом в достаточной степени не приняты во внимания личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.

Отмечает, что отказ в замене принудительных работ более строгим видом наказания противоречит основной цели уголовного наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая личность осужденного, характеристику и материалы личного дела, полагает, что суд не правильно пришел к выводу об отказе в замене принудительных работ более строгим видом наказания, в связи с чем, постановление суда считает не законным и не обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и справедливыми, постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Судом допущены таковые нарушения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1, осужденный по приговору Баксанского районного суда КБР от 21 февраля 2019 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР 18 апреля 2019 года.

19 апреля 2019 года ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, что подтверждено подпиской ФИО1 (л.д. 7).

За время отбывания наказания в период с 18 апреля 2019 года по 20 ноября 2019 года им допущены четыре нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ: 02 августа 2019 года объявлен выговор; 16 ноября 2019 года объявлен выговор; 19 ноября 2019 года за два нарушения, допущенные в течение дня, был объявлен выговор и он водворен в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу.

В соответствии с п.3 ст.60.15 УИК РФ, как совершивший в течение года четыре нарушения, постановлением начальника ФКУ ИЦ - 1 УФСИН России по КБР от 20 ноября 2019 года ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ.

Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении представления о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд мотивировал тем, что наложенные 19 ноября 2019 года на осужденного ФИО1 два взыскания, а также признание его злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, являются незаконными и не обоснованными.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции преждевременными, не основанными на исследованных судом материалах.

Согласно п. 5.11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», исходя из положений части 6 статьи 53.1 УК РФ, частей 3, 5 статьи 60.15 и статьи 60.17 УИК РФ, а также части 1 статьи 396 и пункта 2.1 статьи 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Согласно ч.3 статьи 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Суд первой инстанции признал незаконными наложенные 19 ноября 2019 года взыскания и решение начальника исправительного центра о признании ФИО1 злостным нарушителем закона без учета того, что взыскания от 19 ноября 2019 года не были обжалованы осужденным, вопрос об обоснованности дисциплинарных взысканий не являлся предметом судебного разбирательства по настоящему материалу, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются самостоятельно.

Судом не проверено соблюдение администрацией предусмотренных ст. 116 УИК условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, не исследовано представление дисциплинарной комиссии исправительного центра о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания принудительных работ, которое приобщено к материалам судебной коллегией и не было предметом исследования суда первой инстанции.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену постановления, поскольку они не устранимы судом апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, постановление надлежит отменить, а материал возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление Прохладненского районного суда КБР от 20 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Материал вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: С.М. Хацаева