Приговор № 1-188/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-188/2019

Уг. дело №1-188/2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Валуйки 24 декабря 2019 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминова С.В.,

государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Бацылевой А.Н.,

защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Мальцева О.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Страховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено по <адрес> при таких обстоятельствах:

20 октября 2019 года, около 10 часов 05 минут, ФИО1, умышленно, с целью незаконного обогащения, из морозильной камеры, в <адрес>, тайно похитил 13 тушек уток общим весом 36 кг. 500 гр., из которых: 2 тушки весом по 2 кг 250 грамм, стоимостью по 675 рублей каждая; 5 тушек весом по 2 кг 800 грамм, стоимостью по 840 рублей каждая; 4 тушки весом по 3 кг, стоимостью по 900 рублей каждая; 2 тушки по 3 кг, стоимостью по 900 рублей каждая, которыми распорядился по собственному усмотрению. В результате причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 950 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, по обстоятельствам дела в ходе допроса в качестве обвиняемого, проверки показаний на месте (л.д.140-146, 152-156) и суду дал показания, согласно которым находясь в кухне дома по совместному с потерпевшей месту проживания, он не имея средств на существование, тайно, 20 октября 2019 года, около 10 часов 05 минут из морозильной камеры, потерпевшей, достал 13 тушек уток. В тот же день две тушки уток он пожарил и съел, две тушки продал Свидетель №1 по 250 рублей за кг., общим весом 4,5 кг., а еще 9 штук продал в районе центра села <адрес> по 250 рублей за килограмм, неизвестным людям.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления кроме изложенных его показаний подтверждается заявлением и показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра, заключением экспертизы и другими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в заявлении (л.д.3) и показаниях суду сообщила, что она проживает по адресу: <адрес>, со своими детьми и подсудимым, который до 2013 года был её мужем. В конце марта 2019 года она купила 20 уток породы «Мулардов», по 150 рублей за штуку. Ухаживала, выращивала и кормила она их сама, поскольку с подсудимым они совместного хозяйства не ведут. В октябре зарубила уток и сложила тушки дома в морозильную камеру. 20.10.2019 года, узнав от соседки, что ФИО1 шел по улице с полным пакетом, обнаружила отсутствие 13 тушек уток, из которых 2 были небольшие, по 2 килограмма 250 грамм, 5 – ть по 2 килограмма 800 грамм, 6-ть по 3 килограмма. Причиненный хищением уток ущерб для нее является значительным, поскольку её заработная плата составляет около 15000 рублей в месяц, на её иждивении двое детей, оплачивает коммунальные платежи. Утки ей были нужны в качестве продуктов питания для детей и получения дохода от их продажи.

Свидетель Свидетель №1 суду сообщил, что 20 октября 2019 года он за 1125 рублей купил у подсудимого две тушки уток по 250 рублей за килограмм, общим весом 4 килограмма 500 грамм. Что бы подсудимый ухаживал за имевшимися в их с потерпевшей домовладении утками он не видел, полностью подтвердил показания потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии (л.д.63-65) сообщил, что примерно 20.10.2019 года подсудимый предложил ему приобрести две тушки уток, спрашивал кому еще можно продать тушки уток. Свидетель №2 предположил, что тушки уток ФИО1 мог похитить у своей бывшей жены – Потерпевший №1 и отказался их покупать. Свидетель №2 известно, что уток покупала и сама выращивала потерпевшая.

Кроме изложенных показаний допрошенных по делу лиц вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 26.10.2019 г., согласно которым местом происшествия является, домовладение № «а» по <адрес> (л.д.6-10);

Согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость похищенных тушек уток 20.10.2019 года составляла 10 950 рублей (л.д.83-85).

Из справки о доходах следует, что с мая по октябрь (включительно) 2019 года общая сумма дохода Потерпевший №1 составила 67 800 рублей (л.д.27-28). Имеющиеся банковские счета на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» значительные денежные суммы не содержат, поскольку общий размер денежных средств по состоянию на 05.11.2019 года не превышает 112 рублей (л.д.43-45), транспортные средства на её имя не зарегистрированы (л.д. 58).

Все изложенные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, относимыми, поскольку они взаимодополняемы, не содержат противоречий между собой, получены и представлены суду в установленном законом порядке, касаются непосредственно предмета судебного разбирательства. Вывод экспертизы обоснован и сделан экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основе материалов уголовного дела, его правильность у суда не вызывает сомнений.

В совокупности эти доказательства достаточны для рассмотрения уголовного дела по существу.

Суд полагает более достоверными показания данные подсудимым на предварительном следствии, поскольку они по-существу подтверждены им в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами, а утверждения в судебном заседании об участии в уходе и выращивании похищенных уток опровергаются, как непосредственно данными в присутствии адвоката показаниями следователю, о том, что «в приобретении и выращивании уток он никакого участия не принимал. Похищенные им утки полностью принадлежали Потерпевший №1» (к содержанию которых он замечаний не имел), так и последовательными показаниями потерпевшей и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, которое квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено с прямым умыслом.

ФИО1 понимал общественно-опасный характер своих действий и желал завладеть чужими тушками уток. Он действовал тайно, незаконно, завладев 13 тушками уток, причинил потерпевшей реальный материальный ущерб, который исходя из стоимости и значимости для неё похищенного, источников и размера её дохода, наличия на иждивении 2 детей, действительно является значительным.

Мотив совершения преступления – стремление подсудимого к незаконному обогащению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, поскольку подсудимый не лишен в отношении них родительских прав, проживает совместно с ними в одном доме. Вопрос о характере и степени его участия в их воспитании будет непосредственно предметом рассмотрения судом в рамках заявленного прокурором к нему иска о лишении родительских прав. Так же, суд признает вышеуказанным обстоятельством активное способствование расследованию преступления, что выразилось в безотлагательном содействии подсудимого правоохранительному органу в установлении всех существенных обстоятельств совершенного преступления (времени, места, способа, цели, и т.д.); раскаяние в содеянном, выразившееся в просьбе о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ 26.10.2019 года, по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ 15.11.2019 года; злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем находится на врачебном учете; ведет антиобщественный образ жизни, разведен, имеет двоих детей, длительное время не трудоустроен, материально обеспечивает себя за счет случайных заработков, военнообязанный, имеет банковские счета с общим остатком чуть более 11 рублей, транспортными средствами не обладает (л.д.97, 103, 112-116, 118-120, 122-124, 126, 135, протокол с/з).

По уже упомянутым основаниям судом не принимаются во внимание предоставленные потерпевшей приложенные к вышеуказанному иску прокурора материалы.

По делу не установлено каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, в связи с чем судом не применяются правила, предусмотренные ст.64 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания или определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение иных, предусмотренных ст.43 УК РФ целей возможно назначением наказания в виде исправительных работ, отбывать которое он должен исключительно реально, то есть без применения ст.73 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию этого наказания судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, сведения характеризующие его предшествующее поведение, а так же степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку изложенное не позволяет суду придти к выводу о меньшей степени общественной опасности содеянного.

Потерпевшей к подсудимому заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 10 950 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшая гражданский иск поддержала.

ФИО1 полностью признал исковые требования.

Суд принимает признание иска подсудимым, поскольку основание и размер заявленного требования полностью подтверждены исследованными судом доказательствами. Признание иска в данном случае не влечет нарушения чьих-либо прав или охраняемых законом интересов, соответствует правилу ст.1064 ч.1 ГК РФ, согласно которому причиненный материальный ущерб, лицо его причинившее, обязано возместить в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу – отсутствуют.

Защиту подсудимого при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства в течение одного дня за счет бюджета осуществлял адвокат Мальцев О.В. В соответствии со ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения его от их уплаты нет.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 10 950 рублей.

Взыскать в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО1 900 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Валуйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: С.В. Зиминов