Решение № 12-672/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-672/2020

УИД: 51RS0001-01-2020-006040-18

№ 12-672/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 ноября 2020 года <...>

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление должностного лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 30 сентября 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 30 сентября 2020 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на письмо Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России № 13/12-П-7618 от 04.09.2020 указывает, что незаконно был привлечен к административной ответственности, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что заявитель своими действиями создал помеху пешеходу. Кроме того, должностным лицом не были истребованы пояснения пешехода, а представленная в деле видеозапись не свидетельствует о том, что пешеход изменил направление и скорость движения во время перехода.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, извещен. Заявил ходатайство об отложении рассмотрении жалобы, оставлено судьей без удовлетворения, поскольку о дате судебного заседания заявитель был извещен заблаговременно, имел возможность воспользоваться помощью защитника.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, на рассмотрение жалобы не явился, извещен.

Допросив свидетеля, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2020 года в 13 часов 45 минут в районе дома <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой, чем нарушил требования пункта 14.1 ПДД.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается обжалуемым постановлением от 30.09.2020, письменными показаниями инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО1 от 14.10.2020., в том числе из которых следует, что при вынесении обжалуемого постановления ФИО2 с вменяемым правонарушением согласился.

Представленные в материалах дела доказательства позволяют прийти к выводу о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В частности, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, также следует из показаний свидетеля - инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО1 данных им в ходе рассмотрения жалобы, согласно которым 30 сентября 2020 года ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», на большой скорости проехал нерегулируемый пешеходный переход в 1 м от пешехода переходившего по указанному пешеходному переходу проезжую часть. При этом, увидев подъезжающий автомобиль, инспектор крикнул пешеходу, чтобы она остановилась. Поскольку ФИО2 с вменяемым правонарушением был согласен на месте, необходимость в опросе пешехода отсутствовала.

Указанные пояснения свидетеля также согласуются с изложенным в постановлении об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальном документе, и изложенные в ходе рассмотрения жалобы относительно события административного правонарушения, не имеется, а исполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения в ходе визуального наблюдения, само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершенного ФИО2 правонарушения.

Кроме того, решением врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 14 октября 2020 года постановление от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не создавал помех пешеходу, а равно как и ссылка в жалобе заявителя на письмо Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России № 13/12-П-7618 от 04.09.2020, так как траектории движения пешехода и автомобиля не пересекались, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям пункта 14.1 ПДД РФ, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, в совокупности с пунктом 1.2 ПДД РФ, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя, ФИО2 не оспаривается.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом ГИБДД не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

При этом само по себе несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом судье, должностному лицу, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ должностным лицом ГИБДД при принятии оспариваемого решения не допущено, обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ГИБДД от 30 сентября 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья И.С. Макарова