Приговор № 1-563/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 1-563/2020

№ 1 – 563/2020 (№12001320054040222)

УИД 42RS0005-01-2020-003492-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда г.Кемерово Шандров Д.В.,

при секретаре Ястребовой К.Э.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Медведева Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Киреевой Е.В. – адвоката НО «Коллегия адвокатов №<адрес>», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,, <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 изъято ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФв случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения, специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения. В виду того, что водительское удостоверение было изъято у ФИО2 сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановлёния о назначений административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал и достоверно зная что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, ДД.ММ.ГГГГ находясь у автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер А № регион, припаркованного по адресу: <адрес> сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и при помощи ключа запустил двигатель автомобиля, после чего привел автомобиль в движение и управлял данным автомобилем, передвигаясь по улицам <адрес>. До того как ДД.ММ.ГГГГ около 03.02 часов у строения № по <адрес> в <адрес> был задержан сотрудником ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России во <адрес> при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, которым были установлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи, с чем сотрудником полиции было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства (алкометра), на что последний отказался. На основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении на что ФИО3 согласился, но по приезду в медицинское учреждение от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Согласно примечанию к ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Медведев Е.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, наказание, за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины ФИО2, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных, подробных, последовательных показаниях ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления в своих объяснениях (л.д.18) и в качестве подозреваемого, а также наличие на иждивении пятерых малолетних детей.

При этом, суд не усматривает оснований для признания объяснения ФИО2 (л.д.18) в качестве смягчающего обстоятельства – явки с повинной, несмотря на то, что объяснение было дано ФИО2 до возбуждения уголовного дела, поскольку объяснение было дано ФИО2 после того, как его причастность к совершению преступления была установлена сотрудником полиции, остановившим транспортное средство под управлением ФИО2

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ с учетом целей наказания, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО2 возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ, при этом не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом вида наказания, подлежащего назначению подсудимому, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.264.1УК РФ, судом не могут быть применены положения ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступление является преступлением небольшой тяжести, применение ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: протоколы №; №; № № акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела – хранить при материалах настоящего уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: протоколы №; №; №, №, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела – хранить при материалах настоящего уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.В. Шандров