Решение № 2-1787/2018 2-57/2019 2-57/2019(2-1787/2018;)~М1839/2018 М1839/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1787/2018

дело № 2 – 57/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,

при секретаре Папоян Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области к ФИО2, ФИО3 о сносе объекта капитального строительства (пристройки) к жилому дому,

установил:

Администрация муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о сносе объекта капитального строительства (пристройки) к жилому дому в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в ходе муниципального контроля в сфере градостроительных нормативов был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на земельном участке, кадастровый №, располагается деревянный одноэтажный дом, с торцевой стороны, вплотную к дому возведена пристройка из белого кирпича, пристройка находится на капитальном фундаменте с заглублением в землю, состоит из двух этажей и мансарды. Расстояние от пристройки до границы смежного участка составляет 1,26 м, что противоречит нормативными параметрами жилой застройки, установленным Правилами землепользование и застройки муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области. Также была обнаружена канализационная труба, выходящая из нижней части деревянного дома и деревянная постройка, которая установлена на расстоянии 0,95 м от границы земельного участка. Истец полагает, что в действиях собственников выявлены нарушения ст. 34 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области. До момента строительства ответчики за разрешением в Администрацию не обращались. На основании изложенного, истец просил обязать ФИО2 и ФИО3 осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства (пристройки) к жилому дому по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес><адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, поскольку на момент подачи иска имели нарушения градостроительных норм и правил. Не отрицал, что на момент рассмотрения дела разрешение на строительство ответчиками получено, расстояние от пристройки до соседнего участка соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области. Полагал, что судебные расходы на проведение экспертизы необходимо взыскать с ответчиков.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения требований возражала, пояснила, что разрешение на строительство ответчиками получено, расстояние от построек до соседнего участка соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области, нарушений градостроительных норм и правил проведенной по делу экспертизой не выявлено.

Ответчик ФИО3, извещенная о месте и времени проведения судебного заседания в силу ст. 117 ГПК РФ, не явилась.

Третье лицо ФИО4, извещенная о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками ФИО2, ФИО3 ими были согласованы смежные границы, проведено межевание, жилой дом на участке ответчиков расположен более чем в трех метрах от границы ее участка. Споры между соседями отсутствуют.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились.

При указанных обстоятельствах неявка ответчика ФИО3, третьих лиц не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом в ходе судебного разбирательства, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей, отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию, существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Истец Администрация МО «Михайловское сельское поселение», обращаясь в суд с иском, исходила из допущенных ответчиками публично-правовых нарушений: отсутствие необходимого разрешения на строительство и нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Как следует из акта осмотра территории объекта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании распоряжения Администрации МО «Михайловское сельское поселение» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении выездной проверки в рамках муниципального контроля» по адресу: <адрес>, на земельном участке располагается одноэтажный дом; с торцевой стороны вплотную к дому возведена пристройка из белого кирпича; пристройка находится на капитальном фундаменте с заглублением в землю и состоит из двух этажей и мансарды; расстояние о стены пристройки до границы смежного участка (<адрес>) составляет 1,26 м, что противоречит нормативным параметрам жилой застройки установленной Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Михайловское сельское поселение «Калининского района Тверской области.

В ходе судебного заседания на основании выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, копии правоустанавливающих документов, установлено, что земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 – в размере 2/3, ответчику ФИО3 – в размере 1/3. На земельном участке расположен жилой дом, площадью 32, 3 кв.м, КН №. Также стороной ответчиков не отрицалось, что на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес><адрес>, возведена пристройка к указанному дому.

Из проведенной по делу экспертом ФИО7 судебной строительно-технической экспертизы, следует, что при возведении объекта капитального строительства – пристройки к жилому дому по адресу: <адрес> произведены следующие работы: монтаж фундаментов, каменных и деревянных каркасно-обшивных стен, балок перекрытий, части перегородок, двускатной стропильной кровли и крыши, возведение конструкций входной группы (крыльца). В результате произведенных строительных работ возник новый объект недвижимого имущества. Объект капитального строительства – пристройка к жилому дому по адресу: <адрес> относится к жилым строениям. Площадь пристройки к жилому дому составила 60,36 кв.м. Эксплуатация объекта капитального строительства – пристройки к жилому дому по адресу: <адрес> д. Змеево <адрес> не создает (не создаст) угрозу жизни и (или) здоровья проживающих граждан и третьих лиц. Обследуемый объект соответствует всем требованиям градостроительных норм, строительных норм и правил, СанПин, ГОСТ и других нормативных строительных актов для таких построек, действующих в настоящее время (кроме разрешения на строительство). Возведение пристройки к жилому дому не противоречит сведениям Выписки из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости в отношении земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании результатов произведенных работ объекта капитального строительства – пристройки к жилому дому по адресу: <адрес> не выявлено нарушений градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, не имеется. Эксперт обладает необходимой квалификацией, значительным стажем работы, был предупрежден судом об ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение получено с соблюдением требований закона, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, даны выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд признает достоверным заключение эксперта ФИО7, в связи с чем, принимает как доказанное то обстоятельство, что пристройка к жилому дому по адресу: <адрес><адрес> не нарушает градостроительные, строительные, санитарно-эпидемиологические, противопожарные нормы и правила, а также не создает (не создаст) угрозу жизни и (или) здоровья проживающих граждан и третьих лиц.

Кроме того, Администрация МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО2, ФИО3 уведомление о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиками получено разрешение на строительство спорного объекта в установленном законе порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В данном случае таких обстоятельств (факт нарушения прав и интересов истца как публичного органа либо угроза жизни и здоровью граждан) не установлено.

Сами по себе отдельные нарушения имевшие место на момент подачи иска, в том числе отсутствие разрешения на строительство, не являются безусловным основанием для сноса пристроенной части дома, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца как публичного органа, наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, истцом не представлено.

Исходя из этого и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которые повлекли нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки. При рассмотрении дела истцом таковых доказательств представлено не было. Довод истца о том, что при подаче иска у ответчиков отсутствовало разрешение на строительство и были нарушены Правила землепользования и застройки, поэтому требования необходимо удовлетворить суд находит не состоятельным. Поскольку удовлетворение требования о сносе пристройке при наличии разрешения на ее строительство и отсутствия нарушений градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также отсутствия угрозы жизни и (или) здоровья проживающих граждан и третьих лиц противоречит действующему законодательству и приведет к нарушению прав законных прав и интересов ответчиков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о возложении на ответчиков обязанности в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства (пристройки) к жилому дому по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, следует отказать.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на производство экспертиз, относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что на основании определения Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведения которой поручено эксперту ФИО7 Оплата за производство экспертизы возложена на истца Администрацию МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области. Определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы не обжаловано, вступило в законную силу. Сведений, подтверждающих оплату проведенной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, материалы дела не содержат.

Поскольку истцом Администрацией МО «Михайловское сельское поселение» обязанность по оплате экспертизы не исполнена, а в удовлетворении требований истцу отказано, следует взыскать с Администрации муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Ротонда» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 50 000 рублей.

Довод истца о необходимости взыскания данных расходов со стороны ответчиков суд находит не состоятельным. В данном случае, истец от заявленных исковых требований в порядке ст. 101 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не отказывался, напротив поддерживал их в полном объеме, при таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности возмещения расходов на проведение экспертизы на ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области к ФИО2, ФИО3 о возложении на ФИО2 обязанности в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства (пристройки) к жилому дому по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и о возложении на ФИО3 обязанности в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства (пристройки) к жилому дому по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Ротонда» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Ю.В. Пищелева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019