Решение № 12-85/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-85/2025

Дело №12-85/366-2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Курск 07 октября 2025 года

Судья Курского районного суда Курской области Кретов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 19 минут по адресу: <адрес>, автодорога М-2 Крым, км. <данные изъяты>, водитель транспортного средства Фольксваген Джетта VS7 АТ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/час на участке дороги по вышеуказанному адресу, двигаясь со скоростью 105 км/час при разрешенной – 60 км/час. При этом, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности

Согласно указанному постановлению ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, обратился в суд с жалобой и просил суд данное постановление отменить, мотивируя свою жалобу тем, что данное наказание наложено на него неправомерно, так как в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании у его сына – ФИО2, допущенному к управлению этого транспортного средства согласно полису ОСАГО. Сам же он водителем не является.

В судебном заседании защитник ФИО5 – ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил допросить в качестве свидетеля ФИО7

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил факт управления автомобилем Фольксваген Джетта VS7 АТ, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 19 минут по адресу: <адрес>, автодорога М-2 Крым, км. 525+695, при обстоятельствах, указанных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Обстоятельства превышения водителем транспортного средства Фольксваген Джетта VS7 АТ, государственный регистрационный знак № скорость движения транспортного средства на 43 км/час на участке дороги по вышеуказанному адресу, двигаясь со скоростью 105 км/час при разрешенной – 60 км/час., ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 19 минут, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотовидеосъемки «КРИС-2», со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.1.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из представленной суду копии электронного полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к управлению транспортным средством Фольксваген Джетта VS7 АТ, государственный регистрационный знак №, допущен, в том числе, водительское удостоверение 4609625264.

Из пояснений, данных в судебном заседании свидетелем ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 19 минут именно он, управляя автомобилем Фольксваген Джетта VS7 АТ, государственный регистрационный знак №, допустил превышение скорости. Его отец автомобилем не управляет, хотя является собственником данного транспортного средства, он является инвали<адрес> группы.

Данные факты, в совокупности свидетельствует о том, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с ч.1 п.3 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО1, состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Кретов