Решение № 12-99/2026 7-1099/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 12-99/2026

Дело № 7-1099/2026

(в районном суде № 12-99/2026) Судья Тельнова С.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре В. рассмотрев 06 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>, лит. Б

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Г. №... от 05 сентября 2025 года СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Вина СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» установлена в том, что 19 августа 2025 года в 15:28:49 по адресу: <...> (от Каменноостровского пр. до Большого пр. П.С., водитель в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства МКДУ БЕЗ МОДЕЛИ 9 MERCEDES BENZ, г.р.з. №...

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС №..., собственником (владельцем) на момент фиксации нарушения являлось СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства».

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Дозор-М3, заводской номер 01-АА201, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/15-04-2025/425772442, действительное до 14.04.2027 включительно.

Таким образом, СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением председателя Комитета по транспорту Е. от 16 октября 2025 года по жалобе защитника СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» С. постановление №... от 05 сентября 2025 года оставлено без изменения.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2026 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» - без удовлетворения.

Защитник СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, решений должностных лиц и судьи районного суда, в обоснование указав, что в момент фиксации правонарушения СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» проводились работы по содержанию дорог, что подтверждается совокупностью доказательств, при производстве работ был выставлен дорожный знак о производстве работ, включен проблесковый маячок.

Законный представитель СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», защитник С. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 25.1 КоАП РФ, п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Привлекая СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган в постановлении от 05 сентября 2025 года, указал, что 19 августа 2025 года в 15:28:49 по адресу: <...> (от Каменноостровского пр. до Большого пр. П.С., водитель в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства МКДУ БЕЗ МОДЕЛИ 9 MERCEDES BENZ, г.р.з. №...

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства».

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, заводской номер 01-АА201, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/15-04-2025/425772442, действительное до 14.04.2027 включительно.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, действия СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения, в постановлении №... от 05 сентября 2025 года сделан обоснованный вывод о виновности СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица.

Административное наказание назначено СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» в пределах санкции части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» к административной ответственности по вышеприведенной статье, решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены указанных процессуальных актов.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица судьей районного суда проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Суд учитывает, что согласно свидетельству о регистрации собственником транспортного средства МКДУ БЕЗ МОДЕЛИ 9 MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак №..., является СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», что в силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для привлечения СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» к административной ответственности за нарушение, зафиксированное с применением специального технического средства в автоматическом режиме.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме; свидетельством о поверке на техническое средство С-ДЗЛ/15-04-2025/425772442, зафиксировавшее административное правонарушение, и паспортом на него, исследованными судьей при рассмотрении жалобы, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда при принятии решения на основании сведений, представленных в материалы дела СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», был учтен оформленный путевой лист, выданный с 19.08.2025 года, письменные объяснения водителя Б. согласно которым 19 августа 2025 года он совершил остановку на наб. реки Карповки из-за технической неисправности автомобиля, была включена аварийная сигнализация и проблесковый маячок. После устранения неисправности продолжил движение по программе.

Исследовав представленные стороной защиты документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» доказательства, не подтверждают, что транспортное средство остановилось для выполнения работ, по адресу, указанному в постановлении именно в момент фиксации административного правонарушения с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета.

Согласно пункту 3.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе в случае выполнения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из указанной нормы водитель автомашины с установленными, но выключенными проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета в случае, если он осуществляет работы по содержанию дорог, не вправе отступать от требований дорожных знаков.

Судьей при вынесении обжалуемого решения исследованы материалы фотофиксации, отраженные в постановлении, не позволяющие сделать вывод о произведении остановки транспортного средства МКДУ БЕЗ МОДЕЛИ 9 MERCEDES BENZ, г.р.з. №... в указанные в постановлении время и месте с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ, доказательств обратного СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом, оснований не доверять средствам фотофиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, не имеется, поскольку основным принципом деятельности является сбор информации об автомобилях, находящихся в зоне контроля в соответствии с утвержденными проектами организации дорожного движения, определяющийся путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, на который распространяется действие соответствующего знака и (или) разметки.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятых по делу решений, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2026 года по жалобе на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Г. №... от 05 сентября 2025 года, решение председателя Комитета по транспорту Е. от 16 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева