Приговор № 1-174/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-174/2017

дело № г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Талдом М.О.

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Краснова А.В., потерпевших ФИО7 и ФИО8, защитника – адвоката Новиковой Л.В., в открытом судебном заседании, в особом порядке, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со среднем специальным образованием, не работающего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: М.О., <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Талдомским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласен с обвинением в том, что он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов по 16 часов 20 минут, ФИО1, прибыв к жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО5 и Свидетель №1, которых ввел в заблуждение относительно получения от собственников квартир № и 4 ФИО7 и ФИО8 согласия на утилизацию металлических батарей, ванны и прочего имущества, путем отжатия входной двери металлической монтажкой, незаконно проник в указанные квартиры, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО7 - металлическую двухсекционную батарею стоимостью 1 500 рублей, 4 металлические заглушки для батареи стоимостью каждой 167 рублей на сумму 668 рублей, 4 цанги стоимостью каждой 175 рублей на сумму 700 рублей, 5 металлических кранов стоимостью каждого 400 рублей на сумму 2000 рублей, 20 переходников для соединения горячей и холодной воды стоимостью каждого 140 рублей на сумму 2800 рублей, металлическую лестницу стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО8 – пятисекционную металлическую батарею стоимостью 2500 рублей. 2 двухсекционные батареи стоимостью каждой 1000 рублей на сумму 2000 рублей. 2 семисекционные батареи стоимостью каждой 3500 рублей на сумму 700 рублей, металлическую ванну стоимостью 4900 рублей. Демонтировав указанное имущество с использованием приглашенных Свидетель №1 и ФИО5, которые не осознавали преступный характер действий ФИО1, ФИО1 на неустановленном автомобиле похищенное имущество вывез, с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 12 668 рублей, а потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 400 рублей.

Указанные действия ФИО1 на досудебной стадии квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся, согласился полностью с изложенным выше обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После разъяснения судом подсудимому положений ст. 316 УПК РФ, ФИО1 заявил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель – помощник прокурора ФИО6, потерпевшие ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании высказали свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, он осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитниками, при отсутствии возражений со стороны потерпевших и государственного обвинителя. При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимый и его защитник, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу и поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Предъявленное ФИО1 обвинение на досудебной стадии квалифицировано правильно, оснований для изменения такой квалификации суд не находит.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление направлено против собственности, отнесено уголовным законом к категории тяжких, совершено умышленно, из корыстных побуждений.

Из представленных сторонами сведений о личности подсудимого следует, что ФИО1 ранее судим за совершение преступления средней тяжести, он не трудоустроен, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельство, отягчающее наказание, и считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая раскаяние ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением обязанностей.

Совершенное ФИО1 преступление направлено против собственности, не связано с причинением потерпевшему физических и нравственных страданий и не нарушило личные неимущественные права потерпевшего. При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 151 ГК РФ, исковые требования потерпевшей ФИО7 о взыскании с ФИО1 компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 1 год, в течении которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не допускать нарушений общественного порядка; не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 6 металлических батарей, металлическую лестницу и металлическую ванну оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №2.

Исковые требования потерпевшей ФИО7 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В.Минаков