Решение № 12-55/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 12-55/2024

Судья: Нуждин С.В. Дело № 12-55/2024 (5-1-1/2024)

64RS0042-01-2023-009181-76


РЕШЕНИЕ

15 марта 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО10

на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении ФИО1 ФИО11

установила:

постановлением судьи Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 ФИО12 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 66-68).

ФИО1 ФИО13 с вышеуказанным постановлением судьи не согласился, в жалобе просит вынесенный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что со стороны несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 допущена грубая неосторожность, который, не убедившись в безопасности движения, выбежал на проезжую часть, тем самым создав аварийную ситуацию. Кроме того, полагает назначенное судом первой инстанции наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев крайне строгим, вынесенное без учета всех смягчающих по делу обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 ФИО14. доводы жалобы поддержал и пояснил, что <дата> примерно в 16 часов 11 минут двигался по дворовой территории в районе <адрес>, управлял автомобилем Хавал Ф7, государственный регистрационный знак № принадлежащим тёще. Как только он увидел, что на проезжую часть выбежал ребёнок, он сразу же предпринял экстренное торможение, однако избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось, поскольку все случилось неожиданно и стремительно. Он машинально посмотрел на спидометр, скорость его автомашины была не более 17 км/ч. Он сразу выскочил из машины, схватил ребёнка на руки, вызвал полицию, скорую помощь и позвонил родителям ребёнка. Мать потерпевшего пришла на место дорожно-транспортного происшествия только через 40 минут, хотя она живёт в доме, рядом с которым все случилось. По приезде скорой помощи мать ребёнка отказывалась ехать в больницу, что свидетельствует о том, что травмы у ребёнка были не серьёзные. После случившегося он предпринимал меры для контактов с родителями ребёнка и хотел загладить вред, но они на контакт не шли. У него у самого двое малолетних детей 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ждут третьего ребёнка. Беременная жена и двое малолетних детей нуждаются в уходе, детей он возит в школу, на секции, на спортивные соревнования в другие города. Кроме того, он работает в ООО «СПК «Курников» торговым представителем, по роду работы вынужден передвигаться по Саратовской области и ездить в другие регионы, то есть автомашина является источником единственного заработка. Лишение водительских прав скажется на его жизни, он потеряет работу, кроме того он не сможет оплачивать ущерб потерпевшему в случае его присуждения судом. 20 декабря 2023 года он перечислил почтовым переводом отцу потерпевшего 10 000 рублей, он бы и больше отдал, если бы была озвучена посильная и объективная сумма. Полагает, что этого не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания, которое является чрезмерным и не обоснованным.

Защитник ФИО2 ФИО15 доводы жалобы поддержал, полагал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Считает, что эксперт неверно определил скорость автомашины, его доверитель Правила дорожного движения не нарушал, ехал со скоростью, которая разрешена.

Законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО5 – ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Представитель законного представителя потерпевшего ФИО8 также в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, поверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ? Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 17.4 Правил дорожного движения требования раздела 17 распространяются также и на дворовые территории.

В силу пункта 17.1 Правил дорожного движения в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2023 года примерно в 16 часов 11 минут, двигаясь по дворовой территории в районе <адрес>, водитель ФИО1 ФИО16 управляя автомобилем Хавал Ф7, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пунктов 10.1, 17.4 Правил дорожного движения, допустил превышение установленной скорости движения, не обеспечил постоянного контроля за своим транспортным средством, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО5, <дата> года рождения, в результате чего потерпевшему был причинён средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым судьёй районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 <данные изъяты> Правил дорожного движения, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено наказание административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, должны учесть характер совершенного административного правонарушения, последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Административное наказание назначено ФИО1 ФИО17 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, соответствует целям и задачам административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что со стороны несовершеннолетнего потерпевшего имеет место грубая неосторожность, в данном случае правового значения не имеет.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, что эксперт неверно определил скорость автомашины, подлежит отклонению.

В суде первой инстанции ходатайства о назначении повторной судебной авто-технической экспертизы не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания.

Заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО9, проведённой по определению Энгельсского районного суда <адрес>, является допустимым доказательством, не содержащим противоречий, оно логично и последовательно, научно обоснованно, технически аргументировано, выводы эксперта исключают двоякого толкования заключения, эксперт предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, имеет высшую квалификацию и большой опыт работы (л.д. 45). Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 ФИО18 Правила дорожного движения не нарушал, ехал со скоростью, которая разрешена, опровергается заключением эксперта, который определил, что скорость автомашины под управлением ФИО1 ФИО19 перед наездом на потерпевшего составляла 20,8 км/ч.

Скорость 17 км/ч, на которую ссылается ФИО1 ФИО20, которая, по его мнению, в данной ситуации обеспечивала ему возможность контроля за движением с тем, чтобы принять возможные меры для минимизации возможных последствий, объективными доказательствами не подтверждена.

Так из видеозаписи, имеющейся в материалах дела (л.д. 34), и просмотренной в судебном заседании, чётко следует механизм совершения правонарушения, а именно: следуя по дворовой территории, сплошь уставленной по периметру припаркованными автомобилями, загораживающими входные группы подъездов, у которых было много детей, стоящих, в том числе, и на ступеньках, то есть было видно, что во дворе гуляют дети, ФИО1 ФИО21 стремительно набирает скорость, вместо того, чтобы как можно медленнее проехать мимо потенциально опасных мест. Скорость ФИО1 ФИО22 была увеличена и непосредственно перед наездом на ребёнка, у которого по отношению к водителю на дворовой территории было преимущество, то есть видно, что водитель прибавил газ. Данные действия никак нельзя назвать обеспечивающими возможность избежать столкновения. То есть, ФИО1 ФИО23. грубо нарушил Правила дорожного движения, создав ситуацию, при которой он не смог обеспечить безопасность движения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл семейное и имущественное положение ФИО1 ФИО24, а также смягчающие вину обстоятельства, не обоснован.

Согласно статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются в том числе: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

В судебном заседании ФИО1 ФИО25 вину в совершении административного правонарушения не признал, а значит и не раскаялся. Перечисление почтовым перево<адрес> 000 рублей накануне судебного заседания в суде первой инстанции не является раскаянием, а свидетельствует о желании получить более мягкое наказание. Доказательств того, что ФИО1 ФИО26. предпринял меры для заглаживания вины, извинялся, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что автомашина является для ФИО1 ФИО27 источником дохода, что малолетних детей необходимо возить на различные мероприятия на личной машине, не могут повлечь отмену или изменение законного и обоснованного постановления, поскольку не доказана исключительная необходимость в личном транспорте при осуществлении трудовых функций и воспитании детей, невозможность иными способами передвигаться на различные мероприятия, наказание назначено ФИО1 ФИО28. с учетом конкретных обстоятельств дела, полного отрицания своей вины, оно соразмерно тяжести правонарушения и последствиям, абсолютно справедливо.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 ФИО29 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьёй районного суда допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны. Оснований к отмене постановления, либо к его изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО30 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Чаплыгина Т.В.