Апелляционное определение № 33-111/2026 33-2502/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Рамазанова И.И. дело № 33-111/2026

(№ дела в суде I инстанции 2-1298/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20.01.2026 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Панеш Ж.К.,

судей Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседание помощником судьи Макаовым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика администрации МО «Город Майкоп» по доверенности ФИО7 и представителя третьего лица комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» по доверенности ФИО8 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.07.2025, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Майкоп» и ФИО1 о признании распоряжения № 2967-р от 11.10.2018 недействительным и аннулировании записи в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах, удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение Главы администрации муниципального образования «Город Майкоп» № 2967-р от 11.10.2018 о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО1.

Аннулировать (погасить) регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированное за ФИО1 право собственности от 13.12.2018 № 01:08:0510056:124-01/030/2018-1 на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0510056:124 по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ответчика администрации МО «Город Майкоп» по доверенности ФИО7 и представителя третьего лица комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» по доверенности ФИО8, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6о., считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб, объяснения ответчика ФИО1, полагавшего апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Майкоп» и ФИО1 о признании распоряжения от 11.10.2018 № 2967-р недействительным и аннулировании записи в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах. В обосновании исковых требований указано, что истец на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ XIV 1179-401 № 475387 от 26.10.1995, зарегистрированного в органах Росреестра 14.09.2009, является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 690 кв.м..

Однако, согласно оспариваемого распоряжения главы администрации МО «Город Майкоп», данный земельный участок необоснованно передан в собственность ФИО1

В виду указанных обстоятельств, истец просил, с учетом уточненных исковых требований признать распоряжение главы администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 11.10.2018 № 2967-р недействительным и аннулировать (погасить) регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2018 № 01:08:0510056:124-01/030/2018-1.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. При этом указал, что истец с 1995 года по настоящее время никаких действий по отчуждению спорного земельного участка не производил, от права собственности не отказывался. Данный земельный участок не изымался для государственных либо муниципальных нужд. О том, что данный земельный участок выбыл из его владения в пользу ФИО1, истец узнал, когда возникла необходимость произвести его межевание. Данный земельный участок до настоящего времени никем не использовался, при этом истец производит за него оплату обязательных платежей.

Представитель ответчика администрации МО «Город Майкоп» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что до настоящего времени спорный земельный участок не выбыл из владения истца. ФИО1 на основании оспариваемого распоряжения предоставлен другой земельный участок. Полагала, что проведенная по делу судебная экспертиза является недопустимым доказательством. Процедура предоставления ФИО1 земельного участка полностью соблюдена.

Ответчик ФИО1 возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что до настоящего времени он не осваивал спорный земельный участок, поскольку к нему не имеется подъезда, а именно дороги.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности ФИО8 поддержал позицию представителя администрации МО «Город Майкоп», просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда представителем ответчика администрации МО «Город Майкоп» по доверенности ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного, необоснованного, с принятием по делу нового решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел, что истцом выбран неверный способ защиты права ввиду того, что постановление администрации о передаче земельного участка ФИО1 принято в соответствии с действующим законодательством, при этом процедура предоставления земельного участка ответчику полностью соблюдена.

Считает, что при принятия решения о предоставлении земельных участков многодетным семьям и при утверждении документации по планировке (проекта планировки и проекта межевания) восточной части г. Майкопа, сведения о наличии иного собственника спорного земельного участка не могли быть приняты во внимание уполномоченным органом - комитетом по управлению имуществом МО «Город Майкоп», так как факт существования собственника земельного участка не был известен. Земельный участок истца с 1995 года не использовался, сведения о земельном участке носили декларационный характер, в местный бюджет не поступал налог на данный участок. Именно не постановка на кадастровый учет привело к тому, что земельный участок предоставлен ФИО1, который в установленном законом порядке приобрел право собственности. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, указывая в просительной части искового заявления требование об аннулировании записи в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах у многодетного, который в законном порядке получил земельный участок, поскольку истец не обращается в Комитет за предоставлением иного земельного участка, с учетом того, что номинально право у истца есть, и данное право администрацией не оспаривается. Кроме того податель жалобы полагает заключение судебный экспертизы недопустимым доказательством по делу, так как в исследовательской части заключения эксперта указано, что земельный участок, принадлежащий истцу относится к земельному участку с кадастровым номером 01:08:0510056:124. Однако, координаты характерных точек не совпадают. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0510056:124 от 28.05.2025 № КУВИ-001/2025-113679654 указаны кадастровые номера смежных участков, в числе которых нет земельного участка с кадастровым номером на конце 123. Соответственно, подготовленная экспертом схема расположения земельных участков не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе представителем третьего лица комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» по доверенности ФИО8 также ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного и принятии по делу нового решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент утверждения документации по планировке территории г. Майкопа (05.03.2018) земельный участок истца с 1995 года не использовался, сведения о земельном участке носили декларационный характер (земельный участок не был поставлен на кадастровый учет), предоставление данного земельного участка другому лицу на основании изменений в документации по планировке территории является законным.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6о., полагая доводы, изложенные в апелляционных жалобах необоснованными, просит отказать в их удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец ФИО2, будучи извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился. С учетом положений статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ XIV 1179-401 № 475387 от 26.10.1995, зарегистрированного в органах Росреестра 14.09.2009 истец ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 690 кв.м..

Распоряжением главы МО «Город Майкоп» от 11.10.2018 № 2967-р ФИО1 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок, площадью 690 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0510056:124, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ответа комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» от 05.02.2025 № 069-18-951 земельный участок, принадлежащий истцу совпадает с координатами земельного участка с кадастровым номером 01:08:0510056:124, расположенного по адресу: <адрес>, который обременен правами третьих лиц. Комитетом указано, что на момент подготовки документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания) сведения о земельном участке носили декларированный характер (собственником не было учтено местоположение границ земельного участка), земельный участок не использовался. В связи с чем, сведения о ранее предоставленном истцу земельном участке учтены не были (том 1 л.д. 14-15).

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Многофункциональный центр экспертиз» от 20.06.2025 № 01-20.6-25, земельный участок, принадлежащий ФИО2 на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю серии РФ XIV 1179-401 № 475387, регистрационная запись № 05064 от 26.10.1995, относится к земельному участку с кадастровым номером 01:08:0510056:124 (том 2 л.д. 2-34).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, эксперт ООО «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО9 поддержал выводы своего заключения, изложил суду свои пояснения относительно выводов проведенного исследования, в том числе, в части относимости спорного земельного участка с кадастровым номером 01:08:0510056:124 истцу ФИО2.

Принимая заключение эксперта от 20.06.2025 № 01-20.6-25 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, научно - технически и нормативно обоснованно, объективно, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт и профессиональную подготовку для производства данного вида исследования, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

При этом допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ответчиками не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 25, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что находящиеся в собственности истца ФИО2 и ответчика ФИО1 земельные участки, являются одним и тем же объектом недвижимости, принадлежащим с 1995 года на праве собственности ФИО2 и которое предоставлено на праве собственности ответчику на основании незаконно вынесенного распоряжения главы МО «Город Майкоп» от 11.10.2018 № 2967-р.

Данные выводы суда соответствует обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятия решения о предоставлении земельных участков многодетным семьям и при утверждении документации по планировке (проекта планировки и проекта межевания) восточной части г. Майкопа, сведения о наличии иного собственника спорного земельного участка не могли быть приняты во внимание уполномоченным органом - комитетом по управлению имуществом МО «Город Майкоп», так как факт существования собственника земельного участка не был известен; земельный участок истца с 1995 года не использовался, сведения о земельном участке носили декларационный характер, не влекут отмену решения суда, так как комитет по управлению имуществом, действуя в рамках публично-правовых полномочий, обязан осуществлять проверку юридической судьбы земельных участков перед распоряжением ими. Ссылка на «неизвестность» собственника свидетельствует не об отсутствии собственника, а о ненадлежащем исполнении обязанностей должностными лицами по проверке обременений и прав третьих лиц перед утверждением проекта межевания.

Тот факт, что Комитет произвел наложение проектируемых границ участков на ранее сформированный и принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, свидетельствует о грубом нарушении порядка разработки и утверждения документации по планировке территории.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных (муниципальных) нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Предоставление земельных участков многодетным семьям - это социально значимая функция, однако она не может осуществляться незаконно, путем изъятия частной собственности без процедуры, предусмотренной законом (выкуп, изъятие для государственных нужд). Предоставление чужого участка (наложение границ) делает выданные многодетным семьям документы ничтожными в этой части, так как орган местного самоуправления распорядился не своей собственностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что не постановка истцом земельного участка на кадастровый учет привело к тому, что земельный участок предоставлен ФИО1, который в установленном законом порядке приобрел право собственности, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона № 218-ФЗ, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (до 31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их правообладателей.

Таким образом, учитывая, что право собственности истца возникло на основании ранее выданного правоустанавливающего документа - свидетельства на право собственности на землю серии РФ XIV 1179-401 № 475387 от 26.10.1995, оно сохраняет юридическую силу. Непроведение истцом межевания и непостановка участка на кадастровый учет не аннулируют его статус собственника и не переводят землю в категорию бесхозяйного имущества.

Оценивая заключение эксперта ООО «Многофункциональный центр экспертиз» от 20.06.2025 № 01-20.6-25 по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела, так как полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, последовательные ответы, не допускающие неоднозначного толкования; заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности.

Доказательств, подтверждающих необоснованность и недостоверность судебной экспертизы, в суд апелляционной инстанции ответчиками не представлено. Несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не свидетельствует и не является основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Иное толкование апеллянтами норм материального права и несогласие с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в силу статьи 330 ГПК РФ влекущих отмену или изменение решения суда, при рассмотрении дела судом не допущено, решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, поэтому апелляционные жалобы представителя ответчика администрации МО «Город Майкоп» - ФИО7 и представителя третьего лица комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» - ФИО8 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.07.2025 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика администрации МО «Город Майкоп» по доверенности ФИО7 и представителя третьего лица комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026.

Председательствующий подпись Ж.К. Панеш

Судьи подпись М.Д. Муращенко

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев