Апелляционное определение № 33-4112/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД №...RS0№...-88

Дело №...

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан

ФИО2

Категория 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Идрисовой А.В., Сиразевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к публичному акционерному обществу «Роскомснаббанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уфимского районного суда РБ от дата,

заслушав доклад судьи Сиразевой Н.Р., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Роскомснаббанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ПАО «Роскомснаббанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов») о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки) жилого дома и земельного участка. Требования мотивировал тем, что дата между ним и ОАО АКБ «Башкомснаббанк» (правопредшественником ответчика) был заключен кредитный договор №.../ИКР от дата и договор залога (об ипотеке) №... от дата. В дальнейшем право залога перешло к ответчику. Полагает, что срок для обращения взыскания на заложенное имущество истек дата, ссылаясь при этом на срок ипотеки - 180 месяцев, полагая, что срок исковой давности истек дата Просит признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в пользу ПАО Роскомснаббанк» в отношении следующего имущества: жилой дом, назначение: жилое, одноэтажный, площадью 326,1 кв. м, адрес: адрес, кадастровый №...; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, для строительства индивидуального жилого дома, площадью 3375 кв. м., расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый №...; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решением Уфимского районного суда РБ от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что на момент вынесения обжалуемого решения основания для обременения объектов недвижимости залогом отсутствуют: срок ипотеки (180 месяцев) истёк дата, а срок исковой давности для обращения взыскания на залог истек дата Истечение срока исковой давности лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявляет об этом. Поскольку обращение взыскания не произведено ни ответчиком, ни службой судебных приставов, залог утрачивает обеспечительную функцию и подлежит прекращению — несмотря на то, что истечение срока исковой давности прямо не указано в п. 1 ст. 352 ГК РФ как основание для прекращения залога (перечень оснований открыт).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО «Роскомснаббанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено.

Приведенные разъяснения применимы и в случае пропуска залогодержателем срока для предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 16-КГ22-4-К4 от 19 апреля 2022 г., несмотря на то, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Это требование обусловлено именно истечением срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению и при установлении соответствующего обстоятельства судом в удовлетворении заявленного требования не может быть отказано.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (ст. 6, п. 2 ст. 352 ГК РФ). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований.

Приведенные разъяснения применимы и в случае пропуска залогодержателем срока для предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и ОАО АКБ «Башкомснаббанк» был заключен кредитный договор №... и договор об ипотеке (залоге) №... для обеспечения его исполнения, предметом которых явились: жилой дом, назначение жилое, одноэтажный, площадью 326,1 кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый №...; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, для строительства индивидуального жилого дома, площадью 3375 кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый №....

Право собственности на указанное недвижимое имущество подтверждены: свидетельством о государственной регистрации права адрес от дата, выписки из ЕГРН от дата; свидетельством о государственной регистрации права адрес от дата, выпиской из ЕГРН от дата соответственно.

Впоследствии, в связи с реорганизацией, права и обязанности по указанным договорам перешли к ПАО «Роскомснаббанк», в отношении которого дата арбитражным судом было принято решение о признании банкротом и открытии конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обременение в виде ипотеки на объекты недвижимости – жилой дом (кадастровый №...) и земельный участок (кадастровый №...) – зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Ранее ОАО АКБ «Башкомснаббанк» обращался с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого, с учетом определения об исправлении описки от дата ФИО1 и ФИО6 обязуются оплачивать ежемесячный аннуитетный платёж по кредитному договору №.../ИКР от дата в размере 50 333,86 руб. не позднее последнего числа каждого календарного месяца; погасить задолженность по кредитному договору №.../ИКР от дата в размере 1 666 715,54 руб. по состоянию на дата Сторонами определён также состав предмета ипотеки, заложенного по договору ипотеки №... от датаг., в виде - земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 3 375 кв.м, с кадастровым №... и согласована рыночная стоимость предмета ипотеки в размере: 2 010 000 руб. Основанием для обращения истца в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов является факт просрочки ответчиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту и/или в счет погашения задолженности, а также при систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей. Заключение настоящего мирового соглашения, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство ответчика, измененное утвержденным мировым соглашением.

Материалами дела подтверждается, что условия мирового соглашения истцом не исполнены.

На основании выданного Уфимским районным судом РБ исполнительного листа ФС №... Уфимским РОСП возбуждено исполнительное производство №...-ИП дата, которое на момент рассмотрения настоящего дела не окончено. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении залогового имущества (в частности от дата).

Также в рамках исполнительного производства «Роскомснаббанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладом» обращался с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя дата, постановлением по результатам рассмотрения жалобы от дата установлено, что с целью проверки имущественного положения должников ФИО1 и ФИО6 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным сведениям по содержанию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за должником зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес на указанном земельном участке расположены объекты: жилой дом с кадастровым номером №..., и дом с кадастровым номером №....

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходи из того, что ответчик предпринял предусмотренные законом меры для принудительного взыскания задолженности, обратившись в службу судебных приставов. Согласно ст. 204 ГПК РФ, действия по принудительному исполнению судебного акта, включая действия судебного пристава-исполнителя, прерывают течение срока исковой давности. Поскольку исполнительное производство продолжается, а последние процессуальные действия совершались в 2025 г., срок исковой давности для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога не истёк.

Суд указал, что в данном деле не применимы положения ст. 352 ГК РФ о прекращении залога, а также позиция Конституционного Суда РФ, связанная с прекращением залога при отсутствии действий кредитора в течение определённого срока. Это связано с тем, что ответчик активно действовал для взыскания задолженности, и условия для прекращения залога по указанным основаниям не наступили.

Относительно довод истца о том, что срок исполнения обязательства, указанный в сведениях ЕГРН (дата), истёк, судом отклонён, по тем основаниям, что эти сведения не учитывают изменения обязательства, произошедшие в 2014 г., и не отменяют юридической силы мирового соглашения и определения о его утверждении.

Приведенные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

адрес отделением судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес согласно полученным, по запросу судебной коллегии сведениям указано, что на исполнении по настоящее время находится исполнительное производство №...-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС №... от дата в отношении ФИО1 в пользу ПАО «Роскомснаббанк» о взыскании задолженности в размере 1666715,54 руб. В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным, сведениям из содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое, имущество и сделок с ним, за должником зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: адрес, на указанном земельном участке расположены объекты: жилой дом с кадастровым. номером №..., и дом с кадастровым номером №... Реализовать земельный участок отдельно от находящихся на нем объектов силу ст.1 Земельного кодекса РФ, не представляется возможным. Если земельный участок заложен по договору об ипотеке, право залога автоматически распространяется на находившиеся или строящиеся на этом участке здания или сооружения, принадлежащие залогодателю (ст.64 ФЗ «Об ипотеке»). Взыскателю было направлено уведомление о необходимости зарегистрировать право ипотеки на указанные объекты недвижимого имущества и обратиться в суд с заявлением об обращении на них взыскания и определить стоимость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия обращает внимание на то, что истечение срока ипотеки не автоматически прекращает залог. Срок ипотеки (180 месяцев) относится к сроку исполнения основного обязательства, а не к сроку действия залога как обеспечительной меры. Залог прекращается только при прекращении обеспеченного им обязательства (п.1 ст. 352 ГК РФ). Учитывая, что основное обязательство ФИО1 не исполнено, залог сохраняет силу, даже если срок исполнения обязательства истёк. В данном случае ФИО1, мировое соглашение не исполнено, обязательство не прекращено, соответственно залог продолжает действовать.

Залог утрачивает обеспечительную функцию только при невозможности обращения взыскания на предмет залога. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 16-КГ22-4-К4 от 19 апреля 2022 г., если залогодержатель не смог обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога в течение срока исковой давности, залог утрачивает свою обеспечительную функцию и подлежит прекращению. Однако это возможно лишь при условии, что залогодержатель не предпринимал действий для реализации своего права на обращение взыскания.

В рассматриваемом случае действия ответчика прерывали течение срока исковой давности. Суд первой инстанции установил, что ответчик предпринял предусмотренные законом меры для принудительного взыскания, обратившись в службу судебных приставов. Согласно ст. 204 ГК РФ, действия по принудительному исполнению судебного акта, включая действия судебного пристава-исполнителя, прерывают течение срока исковой давности. Поскольку исполнительное производство продолжается, а последние процессуальные действия совершались в 2025 г., срок исковой давности для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога не истёк.

Довод о том, что срок исполнения обязательства, указанный в ЕГРН (дата), истёк, не имеет юридического значения.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на позицию Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2020 г. №18-П не применима в данном случае, в данной постановлении действительно говорится о необходимости обеспечения баланса прав и интересов кредитора и залогодателя. Однако это не означает, что истечение срока исковой давности автоматически прекращает залог, если кредитор предпринимал действия для реализации своего права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не обоснованы, так как не учитывают факт прерывания течения срока исковой давности действиями ответчика, продолжающееся исполнительное производство и юридическую силу мирового соглашения. Залог сохраняет силу до исполнения основного обязательства или наступления иных оснований его прекращения, предусмотренных ст. 352 ГК РФ.

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата