Приговор № 1-60/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-60/2019

Дело № 1-60/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 08 мая 2019 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе;

председательствующего судьи Алиева М.А.,

с участием государственного обвинителя Турабова Т.З.,

подсудимой ФИО1,

защитника Асадулаева Р.Х.,

представившего удостоверение № 407 и ордер № 7\33,

при секретаре судебного заседания Галбацовой Ж-Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЧИАССР, гражданки РФ, с высшим педагогическим образованием, замужней, работающей директором МКОУ <адрес> школа», ветерана труда, проживающей по адресу: РД, Хасавюртовский район, с<адрес>, зарегистрирована по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> не имеющей судимости,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 и ч.1 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, совершила служебные подлоги, то есть внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах:

Приказом №26 начальника Хасавюртовского управления образованием от 01.09.2014 года ФИО1 назначена директором муниципального казенного образовательного учреждения «<адрес> средняя школа».

В соответствии с должностными полномочиями директора школы, вытекающих из требований федерального законодательства, ведомственных нормативных актов Министерства образования России, ФИО1 является должностным лицом, обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями такими как, издавать приказы по всем направлениям деятельности школы, принимать меры по обеспечению школы квалифицированными кадрами, обеспечить соблюдение законности в деятельности школы, утверждение правил внутреннего трудового распорядка, графика отпусков, организацию учёта и составления установленной отчётности и другие.

ФИО1 3.У., в период времени с 31.05.2018г. по 31.10.2018г., находясь в помещении муниципального казенного образовательного учреждения <адрес> средняя школа» по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, с<адрес> для выполнения программы трудоустройства инвалидов, используя свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, обусловленной карьерными побуждениями, с целью поддержания личного авторитета среди работников образовательного учреждения и перед руководством районного управления образованием, внесла заведомо ложные сведения о выполнении обязанностей рабочего ФИО9. в табеле учета рабочего времени и расчетно - платежные ведомости за период с 01.07.2018г. по 31.10.2018г., которые являются официальными документами.

Так же, в то же время, в том же месте ФИО1 внесла заведомо ложные сведения о выполнении обязанности дворника ФИО8 в табеля учета рабочего времени и расчетно- платежные ведомости за период времени с 01.06.2018г. по 31.10.2018г.. которые являются официальными документами. В действительности ФИО5 и ФИО6 трудовые обязанности не выполняли, в то время как их трудовые обязанности выполняли другие лица.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.292 и ч.1 ст.292 УК РФ как совершение двух служебных подлогов, то есть внесение в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.

В судебном заседании гособвинитель просил в рамках особого порядка судебного разбирательства переквалифицировать действия подсудимой ФИО1 на ч. 1 ст. 292 УК РФ, признав содеянное одним преступлением, ссылаясь на то, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, поскольку фактические обстоятельства действий виновной при этом не изменяются, описание преступного деяния, согласно предъявленному обвинению позволяет сделать вывод о едином умысле на совершение инкриминируемых ей преступлений.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью согласилась с предъявленным обвинением, с учетом позиции гособвинителя о квалификации ее действий по ч.1 ст. 292 УК РФ, признав содеянное одним преступлением, признала себя виновной в совершении выше названного преступления и поддержала заявленное, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Просила суд, назначить минимальное наказание, поскольку она совершила служебный подлог, чтобы выполнить программу на 2018 год по трудоустройству инвалидов, вину свою признает, обещает впредь не заниматься подобными действиями.

Защитник подсудимой, не оспаривая законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, наличия вины подсудимой в содеянном и квалификацию ее действий по ч.1 ст.292 УК РФ, просил квалифицировать ее действия по ч.1 ст. 292 УК РФ как одно преступление, поскольку в действиях подсудимой имеется единый умысел, полностью поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимой не возражал и выразил согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренным Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке соблюдены, государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия решения, наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 292 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Суд, выслушав подсудимую и ее защитника, с учетом мнения государственного обвинителя, приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.12.2006 года № 60 (в ред. от 9.02.2012 г года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т. Д. если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд, учитывая вышеизложенное, соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО1, признает обвинение обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами, и при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1ст. 292 УК РФ - как выразившиеся в служебном подлоге, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной или иной личной заинтересованности.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, которое совершила ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст.15 УК РФ).

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО1 суд учитывает, что она полностью признала свою вину и чистосердечно раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет награды, на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающие наказание, по делу не установлено.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, предусматривающий назначение наказаний ниже низшего предела, суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере процессуального принуждения, избранной в отношении ФИО1 в видевременногоотстраненияот должностидиректора МКОУ «Теречная средняя общеобразовательная школа» суд, в соответствии с требованием ст.114 УПК РФполагает необходимымотменить данную меру процессуального принуждения, поскольку в её применении отпала необходимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50000\пятдесять тысяч \ рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также меру процессуального принуждения в виде временногоотстраненияотдолжности директора МКОУ «<адрес> средняя общеобразовательная школа» – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: расчетно-платежные ведомости по выдаче заработных плат, табеля учета работы учителей МКОУ «<адрес> СОШ» за период с июля по ноябрь 2018 года, приказы о назначении и увольнении, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан, через Хасавюртовский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья М.А.Алиев