Апелляционное определение № 33-4643/2026 от 5 апреля 2026 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Михеевой Е.Я., Шельпук О.С.,

при секретаре: Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЕВГРИФ» на решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Михеевой Е.Я., объяснения представителя ответчика ООО «ЕВГРИФ» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца – адвоката Мышенцева В.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился в Кинельский районный суд Самарской области с иском к ООО «ЕВГРИФ» о возмещении ущерба, причинённого в результате пролива. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЕВГРИФ». Вследствие несвоевременной очистки крыши и многократных пролитий пострадали все помещения квартиры, а также находившееся в ней имущество.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и повреждённого имущества истец обратился в экспертное учреждение ООО БТЭ «Эксперт». Согласно заключению специалиста №, причиной залива явились неисправность кровли над исследуемой квартирой и наличие дефектов в межпанельных швах. Стоимость восстановительного ремонта квартиры без учёта износа определена в размере 314 390 руб. 83 коп. Расходы на проведение оценки составили 25 000 руб., а также 500 руб. за направление телеграммы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: возмещение ущерба от залива в размере 314 390 руб. 83 коп. (без учёта износа); расходы на оплату экспертных услуг в размере 25 000 руб.; неустойку (пени) в размере 314 390 руб. 83 коп.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.; а также штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Судом постановлено следующее решение:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «ЕВГРИФ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать ООО «ЕВГРИФ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) в счет возмещения причиненного заливом квартиры 157 195 рублей 41 копейка, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 81 097 рублей 71 копейка, расходы на оплату экспертного исследования в размере 25 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 285793 рубля 11 копеек.

Взыскать с ООО «ЕВГРИФ» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 25 715 рублей 86 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЕВГРИФ» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что причиной пролива явилось неисполнение обязанностей по капитальному ремонту кровли, возложенных на НО «Фонд капитального ремонта» Самарской области, а не действия (бездействие) управляющей компании по текущему содержанию. По мнению ответчика, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данному обстоятельству и неправомерно возложил ответственность на ООО «ЕВГРИФ».

Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно взыскал ущерб без учёта износа имущества. Податель жалобы полагает, что ко взысканию подлежала стоимость восстановительного ремонта, определённая экспертом с учётом износа, 302 966,83 руб., а не 314 390,83 руб. Также заявитель обращает внимание на отсутствие самостоятельных оснований для взыскания штрафа и судебных расходов, поскольку, по его мнению, данные требования являются производными от основного и не подлежат удовлетворению при отказе в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЕВГРИФ» - ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца – адвокат Мышенцев В.Е., действующий на основании ордера и доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлениях и возражениях относительно жалоб, представлений.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в пределах текущего ремонта. Работы по капитальному ремонту кровли отнесены к компетенции регионального оператора (статья 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, утверждённая постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с изложенным, учитывая, что спор возник из причинения вреда имуществу гражданина, к правоотношениям сторон подлежит применению также пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий обязанность полного возмещения вреда лицом, причинившим вред.

При рассмотрении спора суд обязан руководствоваться статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципом состязательности (статья 12 ГПК РФ, статья 123 Конституции РФ): каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что квартира общей площадью 50,5 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежала ? доля в праве собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление жилого помещения в результате протекания с кровли, что зафиксировано актом обследования жилого помещения.

Разрешая спор и оценив совокупность представленных доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, а также пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, возлагающими бремя доказывания отсутствия вины на причинителя вреда, суд первой инстанции установил наличие причинно-следственной связи между неисправностью кровли над исследуемой квартирой, ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (статьи 161, 162 Жилищного кодекса РФ) и причинением повреждения имуществу истца. Учитывая, что на момент пролития (ДД.ММ.ГГГГ) истцу ФИО1 принадлежала лишь ? доля в праве собственности на квартиру, суд, руководствуясь принципом пропорциональности ответственности объёму нарушенного права (статьи 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика ? от указанной суммы, что составило 157 195 руб. 41 коп. = 314 390 руб. 83 коп. / 2.

Протечка в квартире истца обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества - кровли многоквартирного дома. Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества привело к причинению истцу материального ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также о вине причинителя вреда.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «БТИ Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, причина залива квартиры -- неисправность кровли над исследуемой квартирой и наличие дефектов в межпанельных швах. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа определена в размере 314 390 руб. 83 коп. Указанное экспертное заключение было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения. Стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

ООО «ЕВГРИФ» является действующей организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании соответствующей лицензии, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ выбран непосредственный способ управления домом. Между собственниками и ООО «ЕВГРИФ» заключён договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ответчик обязался осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества согласно перечню работ. Пунктом 3 раздела 2 перечня работ предусмотрено, что ООО «ЕВГРИФ» обеспечивает устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель.

Из отзыва некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» следует, что многоквартирный <адрес> в <адрес> включён в региональную программу капитального ремонта (Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, код Г9-140). Региональной программой был предусмотрен ремонт крыши на 2023--2025 годы. Торги на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, размещённые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ региональным оператором заключён договор № с подрядной организацией на проведение обследования технического состояния дома.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учётом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, характера причинённых нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Установив, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя в полном объёме, суд первой инстанции, правильно применив положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ООО «ЕВГРИФ» в пользу истца штраф в размере 81 097 руб. 71 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба вытекает не из договора управления, а из обязательства вследствие причинения вреда, в связи с чем данные требования не относятся к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьёй 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 3%. Оснований для взыскания неустойки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между неисправностью кровли над исследуемой квартирой, ненадлежащим исполнением ООО «ЕВГРИФ» обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и причинением повреждения имуществу истца является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «БТИ Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведённого исследования специалисты пришли к выводу, что причина залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, -- неисправность кровли над исследуемой квартирой и наличие дефектов в межпанельных швах. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 314 390 руб. 83 коп. без учёта износа.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, выводы специалиста мотивированы, противоречий не имеют.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, его причинившее, пока им не доказано отсутствие вины. В нарушение данного положения ответчик не представил суду доказательств иной причины залива, а также иного размера ущерба. Более того, в суде первой инстанции представитель ответчика отказался от назначения судебной экспертизы по вопросам определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта, о чём прямо указано в решении суда. В суде апелляционной инстанции ответчик также не заявлял ходатайства о назначении экспертизы и не представлял иных допустимых доказательств, опровергающих выводы досудебного исследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно положил в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственниками помещений выбран способ управления - непосредственное управление, а кровля нуждается в капитальном ремонте, за который отвечает региональный оператор, в связи с чем ООО «ЕВГРИФ» не должно нести ответственность, судебная коллегия находит также несостоятельными.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3 раздела 2 Перечня работ по договору оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключённому между собственниками и ООО «ЕВГРИФ», ответчик принял на себя обязательство по устранению неисправностей кровли. Таким образом, независимо от способа управления домом, ответчик является лицом, ответственным за надлежащее текущее содержание кровли до момента проведения капитального ремонта.

Тот факт, что кровля нуждается в капитальном ремонте, не освобождает управляющую организацию от выполнения обязанностей по текущему ремонту и содержанию общего имущества, направленных на предотвращение аварийных ситуаций и причинения вреда имуществу граждан.

Пункт 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), прямо устанавливает, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в Приложении № 2 к Правилам № 170. При этом Приложение № 2 предусматривает устранение протечек в кровле в течение 1 суток с момента обнаружения. Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры по устранению неисправности кровли над квартирой истца в установленный срок.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в договоре обязанности по очистке кровли от снега также не может служить основанием для освобождения от ответственности.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек -- по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пункт 4.6.4.6 Правил № 170 также обязывает организации по обслуживанию жилищного фонда периодически очищать крыши с наружным водоотводом от снега, а повреждения кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок устранять немедленно.

Таким образом, обязанность по очистке кровли от снега возложена на управляющую организацию непосредственно нормативным правовым актом (Правилами № 170) независимо от того, включено ли это условие в договор. Отсутствие соответствующего пункта в договоре не освобождает ответчика от соблюдения обязательных требований по эксплуатации жилищного фонда.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что протечку невозможно было устранить силами текущего ремонта. Единичный случай залива, на который ссылается ответчик, напротив, свидетельствует о локальном характере повреждения, которое могло быть устранено в рамках текущего обслуживания, например, путём заделки трещин и восстановления примыканий, как это предусмотрено пунктами 4.6.1.2 и 4.6.1.10 Правил № 170.

Ссылка заявителя жалобы на неисполнение региональным оператором обязанности по капитальному ремонту не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ущерб истцу причинён в результате ненадлежащего содержания кровли ответчиком, а не в результате отсутствия капитального ремонта как такового. Взыскание ущерба с ООО «ЕВГРИФ» не лишает ответчика права впоследствии обратиться с регрессным требованием к региональному оператору, если будет доказано, что вред возник исключительно вследствие необходимости капитального ремонта.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, пришёл к выводу о необходимости их полного возмещения истцу за счёт ответчика.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, и находит доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания.

Согласно статьям 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы; к издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Суд первой инстанции обоснованно признал документально подтверждёнными и необходимыми расходы на оплату экспертного исследования в размере 25 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности -- 2 500 руб., а также с учётом сложности дела и разумности -- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Однако суд не учёл, что на момент пролития (ДД.ММ.ГГГГ) истцу ФИО1 принадлежала лишь ? доля в праве собственности на квартиру, что подтверждается материалами дела. Вторым сособственником в указанный период являлось иное лицо (ФИО7, право собственности на ? долю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, право на возмещение ущерба и, как следствие, право на возмещение судебных расходов, понесённых в связи с защитой нарушенного права, возникает у каждого из сособственников пропорционально его доле в праве собственности.

Поскольку истец ФИО1 обратился в суд самостоятельно, защищая свои интересы как сособственник, судебные расходы, понесённые им, подлежат возмещению ответчиком не в полном объёме, а пропорционально его доле в праве собственности на квартиру (1/2). Иное означало бы неосновательное обогащение истца за счёт ответчика в части расходов, приходящихся на долю второго сособственника, который в деле не участвовал и соответствующих расходов не нёс.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в пользу ФИО3 с ООО «ЕВГРИФ» подлежат взысканию судебные расходы в размере 1/2 доли от суммы расходов на оплату экспертного исследования 12 500 руб. (25 000 руб. / 2); от суммы расходов на составление нотариальной доверенности 1 250 руб. (2 500 руб. / 2); от суммы расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. (20 000 руб. / 2). Государственная пошлина, взысканная с ответчика в доход бюджета, подлежит пересчёту, так как её размер определяется исходя из цены иска и не зависит от доли истца в праве собственности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера судебных расходов и общей суммы, подлежащих взысканию с ответчика, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных судебных расходов и общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика, взыскав с ООО «ЕВГРИФ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 расходы на оплату экспертного исследования в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 267 043 (двести шестьдесят семь тысяч сорок три) рубля 12 (двенадцать) копеек.

Взыскать с ООО «ЕВГРИФ» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 8 715,86 руб.

В остальной части решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «ЕВГРИФ» удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: