Приговор № 1-503/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-503/2021

11RS0001-01-2021-004749-57 Дело № 1-503/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 10 июня 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Семеновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Пундиковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Архиповой Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Маймистова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

... в период с 04 часов 52 минут до 11 часов 40 минут ФИО1, находясь около дома ..., нашел банковскую карту ... оформленную на имя ... Е.П. Далее, в тот же день около 11 часов 41 минуты, ФИО1, находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ..., имея при себе банковскую карту ... оформленную на имя ... Е.П., тайно похитил с банковского счета ... Е.П. деньги в сумме 125 рублей путем осуществления покупки товара в указанном магазине без введения пин-кода на устройстве терминала на указанную сумму.

Далее, в тот же день около 11 часов 49 минут, ФИО1, находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ..., имея при себе банковскую карту ...», оформленную на имя ... Е.П., тайно похитил с банковского счета ... Е.П. деньги в сумме 239 рублей 87 копеек путем осуществления покупки товара в указанном магазине без введения пин-кода на устройстве терминала на указанную сумму.

Далее, в тот же день около 12 часов 07 минут, ФИО1, находясь около торговой точки ИП ... Т.В., расположенной на первом этаже ТЦ «...» по адресу: ..., имея при себе банковскую карту ПАО «... оформленную на имя ... Е.П., тайно похитил с банковского счета ... Е.П. деньги в сумме 103 рубля путем осуществления покупки товара в указанной торговой точке без введения пин-кода на устройстве терминала на указанную сумму.

Далее, в тот же день, около 12 часов 13 минут ФИО1, находясь около торговой точки ИП ... Л.А., расположенной на первом этаже ТЦ «...» по адресу: ..., имея при себе банковскую карту ПАО «... оформленную на имя ... Е.П., тайно похитил с банковского счета ... Е.П. деньги в сумме 30 рублей путем осуществления покупки товара в указанной торговой точке без введения пин-кода на устройстве терминала на указанную сумму.

Таким образом, ... в период с 11 часов 41 минуты до 12 часов 13 минут ФИО1 тайно похитил с банковского счета ... Е.П. денежные средства в общей сумме 497 рублей 87 копеек, причинив потерпевшему ... Е.П. материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении преступления и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что ... года около 10 часов на дороге возле ... он нашел банковскую карту, которой впоследствии решил оплатить покупки. В тот же день в 11 часов 41 минуту в магазине «...» по адресу: ... он приобрел сигареты на сумму 125 рублей. В 11 часов 49 минут в магазине «...» по адресу: ..., он приобрел товары на общую сумму 239 рублей 87 копеек. В 12 часов 07 минут в одном из киосков ТЦ «...» по адресу: ..., он приобрел две банки фасоли за 103 рубля, а в другом киоске в 12 часов 13 минут купил кофе на сумму 30 рублей. Все покупки он оплатил найденной банковской картой. Более деньги он с нее тратить не собирался, поэтому выбросил ее. Приобретенные продукты он употребил, туалетную бумагу и дезодорант, приобретенные с помощью найденной карты, добровольно выдал следователю. Вину в том, что похитил с банковской карты 497 рублей 87 копеек, принадлежащие потерпевшему ... Е.П., совершив покупки без разрешения последнего, он признает, раскаивается в содеянном. Он передал потерпевшему 1000 рублей в счет возмещения ущерба, а также извинился перед ним (...

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ..., указав место, где нашел банковскую карту ... Е.П., а также торговые организации, где он расплачивался найденной картой (...

Наряду с показаниями подсудимого, его вина в совершении преступления установлена достаточной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ... Е.П. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ... он получил кредитную карту ...» с номером счета №... с функцией бесконтактной оплаты, с лимитом 15 000 рублей. ... к нему в гости приходил его знакомый В., после ухода которого он обнаружил пропажу указанной карты. Он обратился в полицию, а также в отделение банка, где получил выписку об операциях по карте. В 00:37 и 04:25 ... с карты были обналичены денежные средства в суммах 8000 и 5000 рублей, данные операции произвел В., в отношении которого по данному факту было возбуждено уголовное дело. Также согласно выписке с его карты ... были осуществлены покупки: в 11 часов 41 минуту в магазине «...» на сумму 125 рублей, в 11 часов 49 минут в магазине «...» на сумму 239 рублей 87 копеек, в 12 часов 07 минут в магазине «...» на сумму 103 рубля, в 12 часов 13 минут в магазине «...» на сумму 30 рублей. Указанные покупки совершал не он, разрешения на их осуществление с помощью его банковской карты он также никому не давал. Сотрудник полиции показывал ему фотоориентировку, на которой было видно, как указанные покупки совершает какой-то мужчина. Впоследствии ему стало известно, что это был ранее не знакомый ему ФИО1 Подсудимый передал ему 1000 рублей в счет возмещения ущерба, принес свои извинения, претензий к нему он не ...

Свидетель ... Ю.В., ..., показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ... ... он осуществлял работу по материалу проверки по факту хищения денежных средств в сумме 497 рублей 87 копеек с банковской карты ... Е.П. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были просмотрены записи с камер видеонаблюдения в магазине «...», расположенном по адресу: ..., где похищенной банковской картой расплачивался мужчина. Была составлена фотоориентировка. В дальнейшем было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1 (...

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. При этом судом не установлено неприязни или иных мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, равно как и мотивов для самооговора со стороны подсудимого.

Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Факт совершения подсудимым ФИО1 тайного хищения денег с банковского счета ... Е.П. в сумме 497 рублей 87 копеек установлен совокупностью доказательств по уголовному делу и не оспаривается подсудимым.

Подсудимый ФИО1 подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах находки банковской карты потерпевшего ... Е.П. и осуществления покупок в различных магазинах с использованием данной банковской карты.

Показания подсудимого в деталях согласуются с показаниями потерпевшего ... Е.П. об обнаружении им операций по счету банковской карты, которые он не совершал, протоколом осмотра записей камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...», расположенном по адресу: ..., на которых видно, как подсудимый расплачивается банковской картой, а также объективно подтверждаются протоколом осмотра представленных ПАО «... сведений об операциях по счету банковской карты ... Е.П.

Подсудимый похитил денежные средства потерпевшего тайно, поскольку банковская карта ранее выбыла из владения ... Е.П. и впоследствии была найдена ФИО1 на улице. Потерпевший не был осведомлен об оплате подсудимым товаров с использованием данной карты, узнал о произведенных операциях только после получения выписки об операциях по счету.

Суд считает преступление оконченным, поскольку подсудимый распорядился деньгами со счета потерпевшего по своему усмотрению, потратив их на сигареты, продукты питания и средства гигиены, что также свидетельствует о наличии у подсудимого корыстной цели.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел подтверждение, поскольку совокупностью доказательств по делу установлено, что деньги в сумме 497 рублей 87 копеек были изъяты подсудимым со счета банковской карты потерпевшего ... Е.П. путем совершения покупок в магазине через терминал с использованием функции бесконтактной оплаты. При этом оснований для квалификации действий подсудимого как мошенничества не имеется, поскольку его действия не были связаны с обманом самого потерпевшего либо работника торговой организации.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО1, его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому без производства судебной экспертизы суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

В ходе прений сторон защитник подсудимого ФИО1 заявил ходатайство об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием. Однако суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства умышленного преступления, направленного против собственности, которое, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, имеет высокую степень общественной опасности.

В этой связи, учитывая, что в соответствии со ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ уголовное дело может быть прекращено в связи с деятельным раскаянием только в отношении обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, суд не находит правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела и полагает необходимым назначить подсудимому наказание.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, направлено против собственности.

ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение ФИО1 от ..., данное им до возбуждения уголовного дела и не связанное с его задержанием по подозрению в совершении преступления, в котором он добровольно, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ подробно описал обстоятельства совершенного им преступления; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, участии в проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который принял извинения и не имеет претензий к подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и положительно – по месту работы, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, его семейное и материальное положение, наличие у него места работы, размер его дохода.

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему), наряду с данными о личности подсудимого, характеризующими его в целом положительно, суд признает эти обстоятельства исключительными, позволяющими назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования адвокат Маймистов М.Ю. осуществлял защиту прав и законных интересов подсудимого ФИО1 по назначению следователя. Защитнику выплачено вознаграждение в сумме 7650 рублей. Решая вопрос о распределении указанных процессуальных издержек, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке. ФИО1 не заявлял об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ. ФИО1 не является инвалидом по состоянию здоровья, является трудоспособным лицом, имеет возможность получать доход и поэтому в состоянии уплатить процессуальные издержки. Какие-либо лица на иждивении подсудимого не находятся. Предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296–304, 307–310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 7650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, выплаченной адвокату Маймистову М.Ю. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Е.Н. Семенова