Апелляционное определение № 33-2394/2026 от 5 апреля 2026 г.

УИД 72RS0021-01-2023-003605-63

Дело № 33-2394/2026 (№ 2-270/2024)


апелляционное определение

г. Тюмень 6 апреля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Халаева С.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица кадастрового инженера ФИО33 <.......> на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 мая 2025 года, которым постановлено:

«Заявление Самченко <.......> – удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя Самченко <.......> в части взыскания расходов на оплату услуг представителя на ФИО30 <.......>.

Взыскать с администрации Переваловского сельского поселения (ИНН <.......> кадастрового инженера ФИО33 <.......>, в пользу ФИО30 <.......>, <.......> года рождения (паспорт <.......>) расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, по 20 000 руб. с каждого, расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 руб. по 35 000 рублей с каждого.

В остальной части заявленных требований отказать».

установил:

ФИО26 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков администрации Переваловского сельского поселения, кадастрового инженера ФИО33 <.......> в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. и процессуальном правопреемстве.

Требования мотивированы тем, что в производстве Тюменского районного суда Тюменской области находилось гражданское дело 2-270/2024 по иску ФИО2 к администрации Переваловского муниципального образования <.......>, кадастровому инженеру ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО24, ФИО25, ФИО8, ФИО32 Марии-Генриетте ФИО27, ФИО9 о признании недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении сведений из ЕГРН, выделе земельной доли. Решением суда требования удовлетворены. 09.01.2025 между ФИО26 и ООО «Авантаж» заключено соглашение об уступке права, предметом которого является право требования судебных расходов по гражданскому делу № 2-270/2024. 10.01.2025 между ООО «Авантаж» и ФИО30 заключено соглашение об уступке права, предметом которого является право требования судебных расходов по делу 2-270/2024. Полагает, что взыскать судебные расходы необходимо с ответчиков, к которым требования удовлетворены: администрации Переваловского сельского поселения, кадастрового инженера ФИО33 в равных долях. В части взыскания судебных расходов по гражданскому делу 2- 270/2024 заменить ФИО26 на правопреемника ФИО30

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанные выше определение, с которым не согласилось заинтересованное лицо кадастровый инженер ФИО33, в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, обязать ФИО30 вернуть денежные средства взысканные по исполнительному производству в размере 55000 руб., исполнительский сбор 3850 руб.

В доводах жалобы указывает, что выводы суда о взыскании судебных расходов с кадастрового инженера основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Считает, что кадастровый инженер не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом полномочий собственника в отношении земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ. по мнению заявителя жалобы, из общим принципов гражданского права иски, связанные со спорами по границе земельных участков, являются самостоятельным способом защиты, направленные на устранение неопределенности в вопросе наличия или отсутствия прав на недвижимость и разрешения спора о принадлежности объектов недвижимости. При этом решение суда, которым разрешается вопрос права, является основанием для изменения сведений о данном объекте в Единый государственный реестр недвижимости. Полагает судом не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 29.2 Федерального закона от <.......> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» ответственность кадастрового инженера наступает лишь при наличии его вины. Между тем, удовлетворяя исковые требования к кадастровому инженеру ФИО28 о признании недействительными результаты межевания земельного участка и снятия с кадастрового учета, суд фактически вину кадастрового инженера не устанавливал, выявив лишь, что земельный участок, с кадастровым номером <.......> образован из земельного участка с кадастровым номером <.......>, что не допустимо, так как данное землепользование находится в коллективном пользовании.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Тюменского областного суда.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Вопрос о распределении предъявленных заявителем судебных расходов при принятии итогового судебного постановления по делу не разрешался.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на возмещение понесенных судебных расходов предоставлено стороне, в пользу которой постановлено судебное решение.

Разрешая заявленные ФИО30 требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.19 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что спорный земельный участок предоставлен Переваловскому муниципальному образованию Тюменского района Тюменской области на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 02.07.2020 № 442-з-ТР, межевание земельного участка проведено кадастровым инженером ФИО33, в связи с чем возложил на ответчиков в равных долях расходы по уплате экспертизы по 35 000 руб., по 20 000 руб. расходы на представителя с каждого. Удовлетворил требования о процессуальном правопреемстве взыскателя. Поскольку заключение договора уступки прав требований не обусловлено какими-либо действиями ответчиков, отказал во взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве.

Определение суда оспаривается заявителем только в части разрешения требований о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы, в остальной части определение суда не обжаловано, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в оспариваемой части по доводам частной жалобы ответчика, не находя оснований для выхода за их пределы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части в полной мере согласиться не может, находит доводы частной жалобы заслуживающими внимание, а определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из фактических обстоятельств дела ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Переваловского муниципального образования <.......>, кадастровому инженеру ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО24, ФИО25, ФИО8, ФИО9, ФИО9, в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, выполненные кадастровым инженером ФИО1; снять с кадастрового учета и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......>; произвести выдел земельной доли в количестве четырех земельных участков, общей площадью 3,9908 га, образуемых в счет выдела земельной доли, находящейся в собственности истца (запись права <.......> от <.......>) из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <.......>, площадью 7 591 075 кв.м. по адресу: <.......>, Переваловское МО, в границах характерных поворотных точек; установить границы четырех названных земельных участков общей площадью 3,9908 га, в границах характерных поворотных точек.

Определением суда от <.......> производство по делу в части требований о выделе земельной доли, установлении границ земельных участков, образуемых в счет выдела земельной доли, прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Решением Тюменского районного суда <.......> от <.......>, удовлетворены исковые требования ФИО2, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Российская Федерация, <.......>, выполненные кадастровым инженером ФИО1. Снят с кадастрового учета и исключен из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ – координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 9695 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: спорт (т.2, л.д.230-237).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение суда постановлено в пользу истца.

Судом исходя из обстоятельств дела также верно установлено, что предметом иска являлось признание недействительными результатов межевания земельного участка ответчика в части определения местоположения земельного участка истца и установление фактических границ земельного участка истца, которые в свою очередь препятствовали истцу в полной мере распоряжаться и пользоваться своим земельным участком.

При этом судом не принято во внимание, что отнесение судебных расходов на ответчика по общему правилу обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пленум Верховного Суда в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в ред. Федерального закона от 30 апреля 2021 г. N 120-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Из обстоятельств дела также следует, что ФИО26 на праве долевой собственности принадлежит пай в земельном участке – 171 баллогектар <.......> (единое землепользование).

Земельный участок с кадастровым номером <.......>, местоположение: Российская Федерация, <.......>, площадью 9695 +/-34 кв.м., поставлен на кадастровый учет <.......>.

Кадастровым инженером ФИО10 подготовлен межевой план в связи с образованием земельных участков путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, ТОО «Переваловское».

<.......> кадастровым инженером ФИО10 сообщено ФИО2 о том, что предоставление межевого плана в орган регистрации прав не представляется возможным в связи с наложением границ вновь образованных земельных участков на границы земельного участка с кадастровым номером <.......>

Земельный участок с кадастровым номером <.......> предоставлен Переваловскому муниципальному образованию <.......> на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании решения Департамента имущественных отношений <.......> от <.......><.......>-з-ТР.

Определением суда от <.......> по делу по ходатайству представителя истца назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО Агентство «Велес» границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 9695 кв.м., полностью совпадают с границами образуемого земельного участка <.......>, площадью 9695 кв.м.

Таким образом, исходя из вывода на вопрос <.......> о том, что образуемый земельный участок <.......>, представленный в межевом плане от <.......> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <.......>, предоставленного в коллективно-долевую (обще-долевую собственность) коллективному предприятию «Переваловское», экспертом сделан вывод, что земельный участок с кадастровым номером <.......>, также расположен в границах земельного номером <.......>.

При этом в результате судебной экспертизы также установлено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 72:17:1908002:3516 внесены в ЕГРН <.......> на основании межевого плана от <.......>, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 Основанием для подготовки межевого плана послужило решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 02.07.2020 №442-з «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование», схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории М 1:3000. Образуемый земельный участок образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно п.1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Департаментом имущественных отношений Тюменской области предварительно согласованный земельный участок предоставлен как образуемый из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Кадастровый инженер, имея утвержденный органом власти документ, выполнил кадастровые работы в соответствии с действующим на момент подготовки межевого плана требованиям. Границы образуемого земельного участка соответствуют границам, указанным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, характеристики участка соответствуют данным, указанным в решении Департамента имущественных отношений Тюменской области от 02.07.2020 №442-з (т.2, л.д.50).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела вины кадастрового инженера ФИО1 в нарушении порядка проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <.......> не установлено. При рассмотрении дела в суде против удовлетворения заявленных ФИО2 требований кадастровый инженер ФИО31 не возражала. В связи с чем, возложение на нее судом первой инстанции обязанности возмещения произведенных истцом судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным. Следовательно, определение суда в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Разрешая требования правопреемника ФИО26 – ФИО30, по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из ходатайства экспертного учреждения ООО Агентство «Велес» стоимость землеустроительной экспертизы составляет 65 000 рублей (т.2, л.д.245). Определением суда от 3 апреля 2025 года с депозитного счета Управления Судебного департамента в Тюменской области на счет экспертной организации были переведены денежные средства за производство экспертизы по делу в сумме 65 000 руб.

В п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Учитывая фактические обстоятельства дела, то, что экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда, решение постановлено в пользу истца, но принимая во внимание, что экспертное заключение составлено в интересах обеих сторон, в том числе и истца, поскольку в ходе судебной экспертизы разрешались вопросы: Входят ли границы образуемого земельного участка (обозначение земельного участка <.......>) согласно межевому плану от <.......>, подготовленному кадастровым инженером ФИО10, в границы земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <.......> площадью 7 591 075 кв.м., по адресу: <.......>, Переваловское МО? Соответствуют ли результаты выполненных кадастровых работ по образованию четырех земельных участков путем выдела доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> выполненные кадастровым инженером ФИО10 (межевой план от <.......>) требованиям, предъявляемым к межеванию на дату его проведения? Суд апелляционной инстанции с учетом фактических понесенных затрат на оплату экспертизы, считает необходимым расходы по оплате экспертизы возложить на обе стороны истца и ответчика администрацию Переваловского сельского поселения как титульного владельца земельного участка с кадастровым номером <.......>, в равных долях. В связи с чем, с ответчика администрацию Переваловского сельского поселения в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 500 руб. (65 000*50%).

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор <.......> на оказание юридических услуг от <.......>, заключенный между заявителем и ООО «АВАНТАЖ» в лице директора ФИО3, предметом которого является представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, выполненные кадастровым инженером ФИО1, снятии его с кадастрового учета, выделении доли в натуре, в том числе изучение документов заказчика, дача устных консультаций, подготовка необходимых документов для предъявления в суд, представительство в суде, получение исполнительного листа и решения суда. Сторонами согласована стоимость услуг в 150 000 рублей (т. 3, л.д. 26).

Из материалов дела также следует, что интересы ФИО26 в судебных заседаниях суда первой инстанции представляла ФИО3, ФИО29, действовавшие по нотариально удостоверенной доверенности <.......>0 от <.......>, выданной ФИО2

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацах 2, 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Таким образом, в том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки. Предоставление цессионарию такого права обусловлено защитой его как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Действующим законодательством не запрещено использовать в качестве встречного предоставления в счет исполнения обязательства (в том числе и по оплате вознаграждения исполнителю по договору возмездного оказания услуг) в форме передачи права требования, если это определено условиями такого договора.

Уступка права требования судебных издержек является доказательством оплаты их стоимости только в том случае, если такой способ оплаты юридических услуг был оговорен в основном договоре на их оказание.

9 января 2025 года между ФИО26 и ООО «Авантаж» заключено соглашение об уступке права требования всех судебных расходов в деле 2-270/2024, включая расходы на представителя, на оплату судебной экспертизы и иные. Цена уступаемого права равна 150 000 руб. Актом от 9 января 2025 года между сторонами произведен зачет встречных однородных требований в размере 150 000 руб. в счет встречной задолженности по договору № 0645 от 01.08.2023 (т.3, л.д.28-29).

10 января 2025 года между ООО «Авантаж» и ФИО30 заключено соглашение об уступке права требования всех судебных расходов в деле 2-270/2024, включая расходы на представителя, на оплату судебной экспертизы и иные. Оплата произведена в полном объеме на дату подписания настоящего соглашения (т.3, л.д.30).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая вопрос о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150000 рублей являются чрезмерными, и не отвечают требованиям разумности, учитывая обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, принимая во внимание частичный отказ от исковых требований, участие представителей в четырех судебных заседаниях, с учетом объема выполненной ею работы, суд апелляционной инстанции определяет разумной и соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика администрации Переваловского сельского поселения, как титульного владельца земельного участка земельного участка с кадастровым номером 72:17:1908002:3516 в пользу заявителя.

Поскольку доказательств фактического исполнения обжалуемого определения Тюменского районного суда Тюменской области от 19 мая 2025 года подателем жалобы не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований о возложении на ФИО30 обязанности вернуть денежные средства в размере 55000 руб. и исполнительский сбор 3850 руб., отмечая, что заявитель не лишена права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предоставлением соответствующих доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 мая 2025 года отменить, в части взыскания с администрации Переваловского сельского поселения, кадастрового инженера ФИО33 <.......>, в пользу ФИО30 <.......> расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, по 20 000 руб. с каждого, расходов по оплате экспертизы в размере 70 000 руб. по 35 000 рублей с каждого.

В данной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с администрации Переваловского сельского поселения (ИНН <.......> в пользу ФИО3 (ИНН <.......> расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32500 руб.

В остальной части определение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 мая 2025 года оставить без изменения.

Судья

Тюменского областного суда Халаева С.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2026 года.