Апелляционное определение № 33-2237/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Козлова Ю.В. УИД 39RS0001-01-2025-004348-42

Дело № 2-973/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-2237/2026
22 апреля 2026 г.
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Королевой Н.С., Нартя Е.А.

при помощнике ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 января 2026 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, УМВД России по Калининградской области, МВД России, Министерству финансов РФ, УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нартя Е.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика УМВД России по Калининградской области ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

20 мая 2024 г. в адрес ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда истцом ФИО1 было направлено заявление о проведении проверки по факту причинения последнему телесных повреждений незнакомым мужчиной. Заявление было зарегистрировано в КУСП за № 18076.

В дальнейшем КУСП № 18076 от 20.05.2024 был объединен с КУСП № 18159 от 21.05.2024 (по сообщению БСМП).

По данному факту проведена проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 13 июня 2024 г. УУП ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

28 июня 2024 г. постановлением заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда вышеуказанное постановление отменено, материал направлен в ОМВД Ленинградского района г. Калининграда для проведения дополнительной проверки.

18 июля 2024 г. УУП ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

18 апреля 2025 г. указанное постановление заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда отменено, материал направлен в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда для проведения дополнительной проверки.

01 мая 2025 г. УУП ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на стресс и чувство страха, испытываемые в результате бездействия сотрудников полиции, истец просил суд взыскать с ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 января 2026 г. в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе с учетом её дополнений истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, продолжая настаивать на доводах иска, ссылаясь на бездействие сотрудников полиции. Полагает, что отсутствие судебного акта в порядке ст. 125 УПК РФ не лишает его права на компенсацию вреда в гражданском процессе при наличии доказанной волокиты со стороны сотрудников полиции. Виновное затягивание сроков, приведшее к утрате возможности сбора доказательств и отказу в возбуждении дела, является, по его мнению, безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. В дополнениях в апелляционной жалобе истец ФИО1 ссылается на частное постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.06.2026 в адрес начальника ОМВД России по Ленинградскому району, которым обращено внимание начальника отдела полиции на нарушения закона, допущенные при проведении проверки по заявлению ФИО1 о преступлении, постановление прокурора от 28.05.2025, заключение эксперта от 03.06.2025, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2025.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Калининградской области ФИО5 полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в рассмотрении дела лица, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 20 мая 2024 г. в адрес ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда ФИО1 было направлено заявление о проведении проверки по факту причинения ему телесных повреждений незнакомым мужчиной, зарегистрированное в КУСП за № 18076.

В дальнейшем КУСП № 18076 от 20.05.2024 объединен с КУСП № 18159 от 21.05.2024 (по сообщению БСМП).

По данному факту в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда была проведена проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 13 июня 2024 г. УУП ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

28 июня 2024 г. постановлением заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда вышеуказанное постановление отменено, материал направлен в ОМВД Ленинградского района г. Калининграда для проведения дополнительной проверки, а именно необходимо установить степень тяжести причиненного вреда здоровью, приобщить акт СМЭ, установить возможных очевидцев произошедшего, опросить их по существу проверки, установить причастное лицо, опросить его по существу проверки, установить наличие камер видеонаблюдения, изъять их, осмотреть с процессуальным оформлением результатов, провести иные проверочные мероприятия, направленные на принятие законного и обоснованного решения.

18 июля 2024 г. УУП ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

18 апреля 2025 г. указанное постановление заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда отменено, материал направлен в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда для проведения дополнительной проверки. Прокурор указал, что в ходе дополнительной доследственной проверки необходимо установить степень тяжести причиненного вреда здоровью, приобщить акт СМЭ, установить возможных очевидцев произошедшего, опросить их по существу проверки, установить причастное лицо, опросить его по существу проверки, установить наличие камер видеонаблюдения, изъять их, осмотреть с процессуальным оформлением результатов, провести иные проверочные мероприятия, направленные на принятие законного и обоснованного решения.

Согласно рапорту полицейского от 01.05.2025 в ходе проведения дополнительной проверки получено объяснение ФИО1, который пояснил, что 20.05.2024 около 07 ч 40 мин утра вышел из дома с сыном и направился к мусорному контейнеру в соседний двор. Когда ФИО1 подошел к контейнеру, то ранее неизвестный гражданин, который находился в автомобиле, сделал ему замечание выбрасывать мусор в другом месте. После чего у мужчин произошла ссора, в результате которой неизвестный мужчина, который находился в автомобиле, вышел и нанес ФИО1 один удар в область головы, после чего последний испытал боль. Также был установлен владелец автомобиля марки «Мерседес Бенц» г.р.з. с111кк/39 ФИО6 При попытке связаться с данным гражданином по номеру, который он оставлял в ГИБДД, ответила женщина, которая пояснила, что вышеуказанного гражданина не знает. Также был осуществлён выход на адрес указанный в карточке, но на момент прибытия сотрудников полиции дома никого не было. Была оставлена повестка, в которой был назначен день явки в ОМВД, но никакой реакции не проследовало. Также была назначена судебно-медицинская экспертиза от 03.04.2025, на момент окончания проверки установить вред, причинённый ФИО7, не представилось возможным.

После повторного возвращения материала по результатам дополнительной проверки участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО8 01.05.2025 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное постановление от 01.05.2025 истец, в том числе в порядке статьи 125 УПК РФ не обжаловал, о чём им пояснил в судебном заседании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчика возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что возникший спор не относится к случаям, при которых причинение морального вреда предполагается (причинение вреда здоровью, нарушения прав потребителей и др.), а потому факт причинения истцу морального вреда подлежал доказыванию по общим правилам, чего истцом сделано не было.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" положений о взыскании компенсации морального вреда при признании незаконными действий (бездействия) сотрудников полиции не содержит.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33), компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав является.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, честь и доброе имя, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Поскольку сам по себе факт отмены вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, то необходимым условием удовлетворения рассмотренного иска является установление факта совершения виновных противоправных действий сотрудника полиции, факта несения истцом нравственных и физических страданий и наличие между данными фактами причинно-следственной связи.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) должностных лиц и причинением истцу нравственных и физических страданий, нарушением его личных неимущественных прав именно в связи с действием (бездействием) сотрудников полиции.

Поскольку факт причинения истцу морального вреда не доказан и не подтвержден достоверными доказательствами, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1

Ссылка истца на то, что бездействие должностных лиц ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда повлекло необходимость обращения за медицинской помощью, правомерно отклонена судом, поскольку доказательств, подтверждающих, что обращения истца в медицинские учреждения состоят в причинно-следственной связи с бездействием должностных лиц, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт отмены принятых постановлений, допущенные нарушения в ходе процессуальной проверки по заявлению ФИО1 не является доказательством противоправного нарушения должностными лицами закона и причинения истцу морального вреда, а также основанием для его компенсации, поскольку наличие вреда в данном случае законом не презюмируется.

Как указано выше, необходимым условием удовлетворения рассмотренного иска является установление факта совершения виновных противоправных действий дознавателя, факта несения истцом нравственных и физических страданий и наличие между данными фактами причинно-следственной связи, которых в данном случае судами не установлено.

Сотрудники полиции, органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) сотрудников полиции, следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает. Вынесение постановлений, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Ссылки истца в жалобе на наличие принятого судом 19.03.2026 (после рассмотрения настоящего спора) частного постановления по материалу № 3/12-29/2026 от 19.03.2026, свидетельствуют лишь о нарушении должностными лицами норм процессуального законодательства, непосредственно регламентирующего их деятельность. Вместе с тем, нарушение должностными лицами органов полиции процессуального законодательства само по себе не свидетельствует о причинении истцу морального вреда и не является безусловным основанием для взыскания соответствующей денежной компенсации.

Констатация неправомерности действий должностных лиц и возложение обязанности устранить допущенные нарушения процессуального законодательства являются достаточными и полноценными способами восстановления прав истца.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1

Учитывая изложенное, приходя к выводу о том, что суд, разрешая дело, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу истца подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГг.