Апелляционное постановление № 22-1074/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-298/2025

УИД 31RS0016-01-2025-004269-72 Дело №22-1074/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 20 октября 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Чурсиной О.А.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

осужденного ФИО1 - посредством видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Жиренко С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ванина М.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не трудоустроен, военнообязанный, судимый:

- 26.09.2016 года Октябрьским районным судом г. Белгорода (с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 01.12.2016 года) по п. «а» ч.3 ст. 228.1, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 13.07.2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 23.05.2023 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год;

- 26.10.2023 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23.05.2023 года, к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца. 22.08.2024 года освобожден по отбытию наказания;

- 27.02.2025 года мировым судьей судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 53.1 УК РФ, к принудительным работам на срок 08 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы;

- 23.04.2025 года мировым судьей судебного участка №7 Восточного округа города Белгорода по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27.02.2025 года, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 25.06.2025 года Белгородским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- 14.07.2025 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца. Наказание не отбыто;

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ) - к лишению свободы на срок 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ) - к лишению свободы на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ) - к лишению свободы на срок 3 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ) - к лишению свободы на срок 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ) - к лишению свободы на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ) - к лишению свободы на срок 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ) - к лишению свободы на срок 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ) - к лишению свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.07.2025 года ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших.

Представители потерпевших и потерпевшая Потерпевший №1 о месте, времени судебного заседания уведомлены, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступления: осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Жиренко С.И., просивших удовлетворить апелляционные жалобы о смягчении наказания; прокурора Красниковой О.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, совершил 4 мелких кражи и 4 хищения чужого имущества.

Преступления совершены в период с февраля по март 2025 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании по предъявленному обвинению полностью признал себя виновным, поддержав своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 сообщает о несогласии с приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит изменить приговор, снизив наказание до 1 года 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Ванин М.Н. в апелляционной жалобе сообщает о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости и подлежащим изменению в части смягчения наказания. Считает, что преступления, в совершении которых Колпаченко признан виновным, относятся к преступлениям небольшой тяжести, наступления тяжких последствий за собой не повлекли, ущерб от их совершения незначителен. Отмечает, что Колпаченко признал свою вину полностью, в ходе расследования оказывал содействие правоохранительным органам, давал последовательные и правдивые показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном. Полагает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что ФИО1 предпринимал попытки трудоустроиться, чему препятствовали имеющиеся проблемы со здоровьем, ограничивающие возможности исполнения им трудовых обязанностей и исключающие физическую нагрузку, необходимую в большинстве рабочих мест, в связи с чем, он был практически лишен финансовых ресурсов. Это обстоятельство подтолкнуло осужденного к хищению <данные изъяты> Считает, что приведенные обстоятельства уменьшают уровень общественной опасности совершенных осужденным деяний и свидетельствуют о вынужденном характере его действий, обусловленных жизненными трудностями, в связи с чем, они должны быть признаны смягчающими и учтены при назначении наказания. Обращает внимание на наличие у матери осужденного заболеваний, требующих ухода за ней. Полагает, что по делу имеются все основания для применения положений ст.64 УК РФ и смягчения наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Николаева Я.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что суд проверил соблюдение установленного законом порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

ФИО1 заявил указанное ходатайство добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. В судебном заседании осужденный поддержал заявленное ходатайство, другие участники процесса, в том числе представители потерпевших дали на это свое письменное согласие. С учетом этого суд обоснованно удовлетворил ходатайство Колпаченко о рассмотрении дела в особом порядке.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования ст.ст.314–316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, судом по делу не допущено.

Установив, что предъявленное ФИО1 обвинение согласуется с доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, суд правильно квалифицировал его действия.

Доводы апелляционной жалобы о смягчении ФИО1 назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Из материалов дела видно, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни, наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Также суд учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым обоснованно отнес активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, его неудовлетворительное состояние здоровья, вызванное заболеваниями и <данные изъяты> неудовлетворительное состояние здоровья его матери, за которой осужденный осуществляет уход, а также полное признание вины.

Все смягчающие обстоятельства по делу учтены, в том числе и те, которые указаны адвокатом в жалобе. Доводы о совершении Колпаченко преступлений в связи с нахождением в трудной жизненной ситуации и вынужденном характере их совершения несостоятельны, поскольку он похищал <данные изъяты>; количество похищенных <данные изъяты> значительно превышало потребности одного или двух человек; преступления совершались с незначительными промежутками. Данных о том, что осужденным предпринимались действенные меры для трудоустройства по делу не имеется.

Суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, ввиду наличия у Колпаченко не снятых и не погашенных судимостей.

Из материалов дела следует, что Колпаченко, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, имея судимости за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, а также в сфере незаконного оборота наркотических средств, продолжил совершать преступления.

При таких данных, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости назначения Колпаченко наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалоб, суд в приговоре мотивировал решения, касающиеся назначения в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, соразмерно содеянному, отвечает требованиям законности и справедливости. Учитывая, что по приговору от 14.07.2025 года Колпаченко было назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, размер окончательного наказания по совокупности преступлений, назначенного по настоящему приговору с применением положений ч.5 ст. 69 УПК РФ, не мог быть меньше ранее назначенного. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Поэтому приговор является законным и справедливым, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389,28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев после его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин