Апелляционное определение № 33-27247/2025 33-3418/2026 от 4 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3418/202678RS0014-01-2024-005432-57

Судья: Ершова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 05 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2025 г. по гражданскому делу № 2-331/2025 по иску ФИО4 к ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» – ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в суд с требованиями к ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» о возмещении ущерба в размере 248 173 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что в январе 2023 г. произошло затопление с кровли принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, что подтверждается актом осмотра, составленным в присутствии соседей, поскольку управляющая компания отказалась составлять акт.

Согласно акту были повреждены потолок, обои, три встроенных светильника, деформированы два навесных шкафа, в соответствии с отчетом ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» размер ущерба составил 248 173 руб. В ответе на претензию свою вину ответчик не оспаривал, не согласившись с размером ущерба.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2025 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 248 173 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 126 586 руб., а также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 5982 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что согласно локальной смете № 1 от 20.01.2023 стоимость работ по ликвидации следов протечек в квартире истца составляет 26 572 руб., ответчик предлагал истцу заключить соглашение на указанную сумму, однако последний от предложенных условий соглашения отказался. Судом не дана оценка представленной смете, по мнению ответчика, заявленный истцом размер ущерба завышен; ранее истец обращался в суд с аналогичным иском, решением суда от 01.06.2023 в его удовлетворении было отказано ввиду пропуска срока исковой давности, в связи с чем производство по настоящему делу следовало прекратить; кроме того, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, реализовал свое право на участие в деле через представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, обозрев гражданское дело № 2-4888/2023, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <...>, принадлежащей истцу ФИО4, произошла протечка с кровли, подтвержденная актом от 13.01.2023 управляющей компании многоквартирного дома – ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района».

Указанным актом установлено, что в зоне кухни имеются старые, сухие следы протечки на потолке (подвесной), дату и время протечки определить невозможно, обращения по факту залития не было (л.д. 59).

По факту протечки ФИО4, с участием соседей <...> Т.В. и <...> С.С., 13.01.2023 г. был также составлен акт осмотра, которым зафиксированы повреждения: на потолке, на кухне, следы протечки на обоях, повреждены 3 встроенных светильника, на стенах следы протечки на обоях, 2 кухонных шкафа верхних деформированы. В тексте акта указано, что последний ремонт квартиры производился в 2021 г., требование в ООО «ЖКС № 1 Московского района» было подано 12.01.2023, фиксировать повреждения отказались (л.д. 58).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен Отчет специалистов ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» № 2023-003 от 25.01.2023, согласно которому размер ущерба составляет 248 173 руб. (л.д. 18-52). Из Отчета следует, что специалистом произведена оценка стоимости устранения повреждений помещения 46 кв. м., имеется фотофиксация, из которой усматривается, что помещение представляет собой кухню-гостиную, зона кухни не отделена перегородкой от жилой зоны.

Ответчиком, не оспаривавшим вину в причинении ущерба, в материалы дела представлена локальная смета на проведение работ по ликвидации следов протечек в квартире истца, согласно которой общая стоимость затрат составляет 26 572 руб. (л.д. 70,71-72).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (п. 2 Правил).

Согласно п. 42 указанных выше Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, причина залива квартиры истцов – течь кровли, общего имущества в многоквартирном доме, находится в зоне ответственности управляющей организации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что с аналогичным иском ФИО4 ранее обращался в суд, в удовлетворении требований ему было отказано.

Из представленных материалов гражданского дела № 2-4888/2023 следует, что 07.07.2022 ФИО4 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» о возмещении ущерба в размере 199 371 руб. от протечки, имевшей место в феврале 2019 г. и подтвержденной актом осмотра от 14.02.2019, составленным управляющей организацией.

Указанным актом зафиксированы повреждения в результате протечки с кровли, а именно: в жилой комнате 23,5 кв. м следы протечки на обоях, на потолке, пол покоробился, вздулся, следы протечки на оконных откосах; последний ремонт производился в 2018 г. Собственником сделана дополнительная запись о повреждении кровати.

В материалы дела № 2-4888/2023 истцом представлен Отчет № УИ2091-026 от 14.02.2019, составленный ООО «Центр экспертизы и оценки имущества» в подтверждение размера ущерба, из имеющихся в Отчете фотографий следует, что повреждения были зафиксированы в комнате 23,22 кв. м. (спальня), в области окна.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2023 в удовлетворении иска ФИО4 было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о тождественности обоснований предъявленных исков, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ по тем же основаниям производство по делу подлежит прекращению в случае принятия такого искового заявления к производству.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.02.2023 № 19-КГ22-35-К5 указал, что предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Вместе с тем, из содержания актов обследования от 13.01.2023 и от 14.02.2019, а также Отчетов об оценке размера ущерба усматривается различная локализация повреждений, полученных отделкой квартиры в результате протечек (в зоне кухни в 2023 г., в спальне в 2019 г.), а также те обстоятельства, что в период между состоявшимися затоплениями в квартире был произведен ремонт.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля <...> Т.В., соседка из квартиры № <...>, в судебном заседании 05.12.2024 подтвердила принадлежность ей подписи в акте от 13.01.2023, показала, что лично видела протечку под шкафом по стенке, светильники не горели, было мокро, свежие следы протечки. Также заливало и ее квартиру, которая также как и квартира истца расположена на последнем этаже.

Допрошенный в качестве свидетеля 05.12.2024 <...> С.С., сосед из квартиры № <...>, подтвердил принадлежность ему подписи в акте от 13.01.2023, показал, что видел капли воды, свежие следы протечки.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, не противоречащим пояснениям истца и письменным материалам дела, у суда не имелось. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания предъявленных ФИО4 исков о возмещении ущерба, т.е. фактические обстоятельства повреждения его имущества в результате протечек с кровли в 2019 и в 2023 годах, различны, и оснований согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами ответчика не находит.

Ответчиком указано также на несогласие с представленным истцом заключением специалиста по размеру ущерба.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив Отчет специалистов ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» № 2023-003 от 25.01.2023 в совокупности с иными материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований не принимать его в качестве доказательства по делу у суда не имелось, заключение содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, акт осмотра и фотофиксацию повреждений квартиры, квалификация специалиста не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к заключению документами о соответствующем профессиональном образовании.

Ответчиком в материалы дела была представлена локальная смета на проведение работ по ликвидации следов протечек, утвержденная генеральным директором ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района».

Вместе с тем, как следует из сметы, ответчиком затраты рассчитаны исключительно на устранение повреждений потолка и не учитывают иные полученные в результате затопления повреждения: стен, светильников и мебели, подтвержденные актом, составленным с участием соседей, показаниями свидетелей и заключением специалиста, которые ответчиком в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были. Каким образом был определен объем повреждений лицами, составившими смету, что являлось предметом оценки, из сметы не представляется возможным определить.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, необходимая квалификация лиц, составивших смету, материалами дела также не подтверждена.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости необходимого ремонта ответчик к суду не обращался.

При таком положении, принимая во внимание, что представленная ответчиком смета, составленная относительно части повреждений, выводы заключения специалиста о стоимости ремонта не опровергает, в установленном порядке размер ущерба ответчиком не оспорен, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены исковые требования о возмещении ущерба в заявленном истцом размере.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и определил размер компенсации в сумме 10 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и в соответствие с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.03.2026