Решение № 12-137/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-137/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 16 мая 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1 по доверенности от <дата>, рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 на постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 27 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 27.12.2017 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу - прекращению. В обоснование жалобы указывает, что при привлечении ФИО2 нарушен порядок проведения освидетельствования. В нарушение Правил освидетельствования на состояние опьянения от 26.06.2008 г., как установлено согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля понятого <ФИО>2, ФИО2 не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения в его присутствии. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.1,2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана защитником <ФИО>1 21.02.2018 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения им копии постановления 14.02.2018 г., что следует из расписки на л/д. 64, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником <ФИО>1 не пропущен.

Защитник <ФИО>1 по доверенности в судебном заседании доводы жалобы в интересах ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просит суд постановление мирового судьи в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе доводам.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с правилами ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ жалоба защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО2 оглы рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника <ФИО>1, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО2 оглы ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 22.07.2017 года, в 04 часа 43 минуты ФИО2 оглы, находясь в районе дома <номер> по <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «АВТО», государственный регистрационный знак <номер>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 оглы находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 22.07.2017 года в отношении ФИО2 оглы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол подписан ФИО2 оглы в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается наличием его подписей в указанном протоколе. Каких-либо замечаний по содержанию протокола, письменного объяснения ФИО2 оглы в протокол не внес.

Основаниями для составления в отношении ФИО2 оглы протокола об административном правонарушении <номер> от 22.07.2017 года явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения мед/освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что 22.07.2017 года в 04 часа 43 минуты должностным лицом ГИБДД ФИО2 оглы был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом <номер> от 22.07.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых <ФИО>2, <ФИО>3 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 22.07.2017 г. также имеется письменная отметка ФИО2 оглы об его несогласии пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается наличием собственноручной записи и его подписи в протоколе.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО2 оглы никаких заявлений и замечаний при их составлении не внес.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении материалов, представленных мировому судье, не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения.

Доводы жалобы защитника <ФИО>1 о том, что в нарушение Правил освидетельствования на состояние опьянения от 26.06.2008 г., как установлено согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля понятого <ФИО>2, ФИО2 оглы не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения в его присутствии, - судья апелляционной инстанции судья отклоняет как не влияющие на законность судебного постановления.

Законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>2, <ФИО>3 при отстранении от управления ТС, а также при разъяснении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 оглы у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в проведении порядка освидетельствования, в материалах дела не имеется, тогда как, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются подписями понятых в протоколах с указанием их персонифицированных данных, а также их расписками в части разъяснения им их процессуальных прав при участии в качестве понятого, имеющимися в печатных бланках Извлечений из КоАП РФ, из которых усматривается, что личность каждого понятого была идентифицирована, стоит личная подпись каждого из них.

При проверке указанных доводов жалобы судом был допрошен свидетель <ФИО>4, из показаний которого установлено, что он работает ИДПС ГИБДД ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» с 2007 года. 22.07.2017 г. он нес службу в ночную смену по г. Иркутску и Иркутскому району. ФИО2 не помнит. При каких обстоятельствах он был остановлен, также не помнит за давностью времени. При обозрении всех процессуальных документов в отношении ФИО2 пояснил, что данные документы составлены им. Если в протоколе им указаны понятые, то они принимали участие при совершении процессуальных действий. На вопрос защитника: «Почему понятые не подчеркнули в Извлечениях из КоАП РФ процессуальные действия, в которых участвовали», свидетель ФИО3 пояснил, что он пояснить не может, т.к. уже не помнит.

Оценивая показания свидетеля <ФИО>4 в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, судья не находит оснований сомневаться в участии понятых при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 оглы, что в целом, изобличает ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – в не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и что согласуется и с письменными доказательствами, подписанными ФИО2.

Тот факт, что понятые в подписанных ими Извлечениях из КоАП РФ не подчеркнули процессуальные действия, в которых они участвовали, не колеблет законности подписанных ими процессуальных протоколов. В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 оглы процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, дав оценку показаниям опрошенных свидетеля <ФИО>2

С учётом изложенного, доводы жалобы защитника <ФИО>1 о том, что в нарушение Правил освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 оглы не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, судья находит не заслуживающими внимания, направленными на достижение цели об освобождении ФИО2 оглы от административной ответственности. Между тем, факт составления административного протокола в отношении ФИО2 оглы при участии понятых установлен совокупностью письменных доказательств в деле. В связи с этим, судья находит юридически верной оценку показаний свидетеля <ФИО>2 в постановлении мирового судьи.

Неявка понятых <ФИО>2 и <ФИО>3 в судебное заседание при рассмотрении жалобы в отношении ФИО2 оглы на постановление мирового судьи не колеблет законности имеющихся в материалах дела процессуальных документов. Кроме того, как видно из рапорта судебного пристава по ОУДПС Специализированного ОСП по г. Иркутску и Иркутскому району <ФИО>7 от 16.05.2018 г., при исполнении принудительного привода свидетеля-понятого <ФИО>2 установлено, что на момент прибытия пристава по адресу: <адрес> со слов хозяйки дома <ФИО>5, последний по данному адресу ранее не проживал и не проживает, человек с указанной фамилией ей не знаком. Согласно рапорта судебного пристава по ОУДПС <ФИО>6 при исполнении принудительного привода в отношении <ФИО>3 осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где установлено, что дверь закрыта на замок, опросить соседей не удалось.

Однако неявка понятых <ФИО>2 и <ФИО>3 в суд апелляционной инстанции не опровергает содержания подписанных ими процессуальных протоколов в отношении ФИО1 Оглы. более того, понятой <ФИО>2 опрашивался мировым судьей в качестве свидетеля, поэтому каких-либо оснований сомневаться в факте участия ФИО4 в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении ФИО2 у судьи не имеется.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при оформлении процедуры административного производства в отношении ФИО2 оглы установлено не было. Копии акта освидетельствования, протоколов согласно подписям ФИО2 оглы, проставленным в них, вручались ему инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО2 оглы не заявлял. В силу этого последующие возражения защитника <ФИО>1 о необоснованности привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судьей как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные в жалобе доводы ничем не подтверждены.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО2 оглы не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО2 оглы имели место с участием двух понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование.

Действия ФИО2 оглы квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО2 оглы административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина