Приговор № 1-23/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-23/2024

68RS0008-01-2024-000139-14

1-23/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года р.п.Знаменка

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Рудневой С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Знаменского района Тамбовской области Карвацкого В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – Фокиной О.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тезиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ с наказанием в виде 240 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права управлять транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в полном объёме было отбыто ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ ФИО1 имеет непогашенную судимость за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

ФИО1, являясь лицом, привлеченным к уголовной ответственности, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не сделав для себя должных выводов, осознавая неправомерность своих действий, имея признаки алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут ФИО1 управлял автомобилем марки «Ваз - 21093», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> был остановлен сотрудниками ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области. ФИО1 имел явные признаки опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 34 минуты <адрес> ФИО1 с применением средств видеофиксации, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектора, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление он не обжаловал и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф он оплатил в полном объёме, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами окончен ДД.ММ.ГГГГ. Он пересдал теоретический экзамен в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области и получил вновь свое водительское удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области. ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями выпивал спиртные напитки в <адрес>. Ему необходимо было ехать в <адрес> по делам. Он понимал, что возможно у него присутствует в организме алкоголь. Но думал, что его никто не остановит. Но ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут он был остановлен сотрудниками ДПС у <адрес>. Сотрудник ДПС представился, и попросил представить документы, а именно водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис. Он представил все запрашиваемые документы. Он понимал, что сотрудники полиции сразу почувствуют запах алкоголя. У сотрудника полиции возникли подозрения по поводу его физического состояния. Сотрудник полиции пригласил его пройти в служебный автомобиль для проверки. Он сел на переднее пассажирское сиденье, инспектор ДПС также сел в салон автомобиля и пояснил, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения. А также сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился и прошел освидетельствование с помощью алкотектора. Данный прибор показал - 0, 20 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе на один литр. После чего сотрудники ДПС составили на него административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего примерно спустя неделю ему позвонили с полиции и сообщили, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, так как он совершил аналогичное правонарушение в течение года со дня окончания исполнения данного постановления. Знаменским районным судом Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком двести сорок часов с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Водительское удостоверение сдал в ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» ДД.ММ.ГГГГ. Обязательные работы отбыл в полном объеме и был снят с учета Ленинского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение получил ДД.ММ.ГГГГ. У его отца ФИО4 в собственности есть автомобиль марки «Ваз -21093», государственный регистрационный знак № который он дал ФИО1 во временное пользование в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит. То есть все юридические действия с данным автомобилем может делать только его отец ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в субботу подсудимый решил отдохнуть и выпить спиртные напитки, лег спать поздно. А на следующий день ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было ехать на работу на <адрес>

В тот момент он понимал, что не имеет права садиться за руль автомобиля, но было небольшое расстояние до работы и он думал, что никто не узнает. Когда он двигался по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник полиции представился, и попросил представить документы, а именно водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис. Подсудимый представил все запрашиваемые документы. Он понимал, что сотрудники полиции сразу почувствуют запах алкоголя. У сотрудника полиции возникли подозрения по поводу его физического состояния. Сотрудник полиции пригласил его пройти в служебный автомобиль для проверки. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, инспектор ДПС также сел в салон автомобиля и пояснил, что составит административный материал с применением видеозаписи. Сначала инспектор ДПС под видеофиксацию отстранил подсудимого от управления автомобилем, о чем был составлен протокол №, копию которого он получил на руки и расписался. Претензий, жалоб, заявлений им сделано не было. Инспектор ДПС разъяснил ему его права и обязанности, и предложил пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. В этот момент, я испугался, что все - таки прибор может показать признаки опьянения, поэтому решил отказаться от прохождения освидетельствования.

После чего инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Но он вновь отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. После инспектор ДПС пояснил, что им будет составлен административный протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, в котором подсудимому будет необходимо собственноручно написать, то что он не согласен проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. Он сделал запись собственноручно в данном протоколе. После чего инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении №, он ознакомился с данным протоколом и подписал данный документ. В процессе оформления всего административного материала с его стороны жалоб, заявлений, отводов не поступало. После оформления всех необходимых документов, автомобиль марки «Ваз -21093», государственный регистрационный знак №, был передан ФИО4 так как он вписан в страховой полис №. Свою вину подсудимый признает полностью, в содеянном раскаивается, понимает, что поступил незаконно.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Помимо его признательных показаний виновность подсудимого ФИО1 в объеме установленных судом фактических обстоятельств относительно действий подсудимого, описанных выше, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «Ваз — 21093», государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем пользовался его сын ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 20 минут ему позвонил сын ФИО1 и сказал, что его оформляют сотрудники ДПС, так как он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. А также он попросил его приехать, для того чтобы забрать машину, чтобы её не поставили на специализированную стоянку, потому что он вписан в страховом полисе, то есть допущен до управления автомобилем марки «Ваз — 21093», государственный регистрационный знак №

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, из существа которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области. В его должностные обязанности входит работа по надзору за дорожным движением, направленная на предупреждение и пресечении нарушений, являющихся основными причинами ДТП, работа по выявлению и пресечению преступлений, административных нарушений ПДД, охрана общественного порядка в соответствии с требованиями действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 осуществляли надзор за движением транспортных средств, находясь у дома <адрес>. Около 08 часов 10 минут по указанной автодороге двигался автомобиль марки «Ваз - 21093» государственный регистрационный знак № регион. При остановке данного автомобиля за рулем находился гражданин ФИО1. Он представился данному гражданину. Ему было предложено предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, страховой полис. Гражданин ФИО1 предоставил страховой полис №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, водительское удостоверение № Так как у гражданина ФИО1 имелись признаки управления транспортным средством в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, то для установления всех обстоятельств ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль. Личность мужчины была установлена.

Данные ФИО1 были забиты в базу ФИС ГИБДД — М, по результатам которой стало известно, что фотокарточка операций с водительским удостоверением совпадала с гражданином ФИО1 В связи с тем, что отсутствовали другие автомобили, водителей, которых можно было привлечь в качестве понятых, было принято решение о применение видеофиксации при составлении административного материала. Так, с применением средств видеофиксации в служебном автомобиле ФИО1 находясь у <адрес> в 08 часов 20 минут был отстранен от управления транспортным средством марки «Ваз -21093», государственный регистрационный знак №, о чем был составлен протокол №, в котором ФИО1 подписался и копию протокола получил на руки. После чего ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, а именно ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ст.25.7 КоАП РФ. Так как у него наблюдались явные признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер — К №». На что ФИО1 под видеосъемку отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в специализированном учреждении. На что ФИО1 вновь отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в специализированном учреждении, о чем в 08 часов 34 минуты был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, в котором ФИО1 собственноручно написал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование. Гражданином ФИО1 замечаний и заявлений сделано не было. После чего в 08 часов 45 минут свидетелем ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Транспортное средство -автомобиль марки «Ваз - 21093», государственный регистрационный знак №, был передан гражданину ФИО4 на основании страхового полиса ТТТ № и водительского удостоверения №, о чем сделалась отметка в протоколе № об административном правонарушении в графе «Иные сведения, необходимые для разрешения дела». А также копии всего административного материала были переданы ФИО1 В процессе всего составления административного материала ФИО1 заявления, жалобы, отводы не заявлял. ( л.д. 49-50);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, из существа которых следует, что он состоит в должности инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области. В его должностные обязанности входит работа по надзору за дорожным движением, направленная на предупреждение и пресечении нарушений, являющихся основными причинами ДТП, работа по выявлению и пресечению преступлений, административных нарушений ПДД, охрана общественного порядка в соответствии с требованиями действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим инспектором ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 осуществляли надзор за движением транспортных средств, находясь у дома <адрес>. Около 08 часов 10 минут по указанной автодороге двигался автомобиль марки «Ваз - 21093», государственный регистрационный знак №. ФИО2 остановил данный автомобиль. При остановке данного автомобиля за рулем находился гражданин ФИО1. ФИО2 представился данному гражданину. ФИО1 было предложено представить документы на автомобиль и водительское удостоверение, страховой полис. Гражданин ФИО1 представил страховой полис ТТТ №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, водительское удостоверение №. Так как у гражданина ФИО1 имелись признаки управления транспортным средством в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, то для установления всех обстоятельств ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль. После того как ФИО2 и ФИО1 отравились в служебный автомобиль для проверки на алкогольное опьянение, так как у гражданина ФИО1 имелись явные признаки: запах алкоголя изо рта, свидетель отправился дальше осуществлять надзор за движением транспортных средств. Спустя какое — то время, ФИО2 пригласил его поучаствовать при составлении протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. А также ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, а именно ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ст.25.7 КоАП РФ. В процессе всего составления административного материала ФИО1 заявления, жалобы, отводы не заявлял. Транспортное средство - автомобиль марки «Ваз - 21093», государственный регистрационный знак №, был передан гражданину ФИО4 на основании страхового полиса ТТТ № и водительского удостоверения №, о чем сделалась отметка в протоколе № об административном правонарушении в графе «Иные сведения, необходимые для разрешения дела». А также копии всего административного материала были переданы ФИО1 (л.д. 51-52).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут ФИО1 управлял автомобилем марки «Ваз — 21093» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, признаками которого являются: запах алкоголя изо рта. В связи, с чем был отстранен от управления транспортным средством с применением средств видеофиксации. (л.д. 5);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 34 минуты ФИО1 был не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении.(л.д. 6);

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по административному правонарушению, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д.8);

-приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком двести сорок часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 15-16);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, опечатанный печатью «Государственная инспекция безопасности дорожного движения УМВД России по Тамбовской области» * «Отдельный специализированный батальон дорожно -патрульной службы ГИБДД, УМВД» * «Группа административной практики». На конверте имеется пояснительный текст, выполненный чернилами синего цвета: «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ст.12.26 ч.1 КоАП РФ» При включении диска в персональном компьютере, на нём имеется два видеофайла: 1 — 00993, 2 — 00994.

При вскрытии первого файла №, на нём отобразился салон служебного автомобиля, внутри которого находятся старший инспектор ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области старший лейтенант полиции ФИО2 и мужчина, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудник полиции пояснил, что ФИО1 был остановлен на автомобиле «Ваз — 21093», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> ФИО1 подтвердил данный факт.

Сотрудник полиции : «Поскольку у Вас имеется признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, то Вы сегодня ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут отстраняетесь от управления транспортным средством и составляется административный протокол об отстранении от управления транспортным средством №, время управления транспортным средством 08 часов 10 минут. За получение копии данного протокола Вы можете расписаться, а также разъясняю Вам ст.51 Конституции РФ, то есть Вы праве не свидетельствовать против себя самого, своих близких, круг которых определен Федеральным законом, а также разъясняю ст.25.1 КоАП РФ, то есть Вы имеете право заявлять ходатайства, замечания, ходатайства, отводы, жалобы и воспользоваться юридической помощью защитника, Вам это понятно?».

ФИО1 : «Да».

Сотрудник полиции : «Согласно ст.25.7 КоАП РФ видеозапись будет вестись при составлении всех административных материалов, то есть вся процедура оформления будет вестись с помощью видеозаписи на видеорегистратор «Panasonik». Вы официально трудоустроены ?».

ФИО1 : «Да».

Сотрудник полиции: «Где и кем работаете?».

ФИО1 : «Разнорабочий ИП ФИО4».

Сотрудник полиции : «Н.А., у нас имеется прибор -алкотестер «Юпитер — К №», данный прибор прошел поверку, которая действует до ДД.ММ.ГГГГ, предлагаю Вам ознакомится с данным свидетельством о поверке».

ФИО1 берет данный документ, знакомится и примерно минуты через две отдает сотруднику полиции ФИО2 назад данный документ.

Сотрудник полиции : «Предлагаю Вам пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью данного прибора, Вы будете проходить?».

ФИО1 : «Нет, не буду».

Сотрудник полиции : «Если Вы не желаете пройти освидетельствование на месте с помощью специализированного устройства, то я предлагаю Вам пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения, Вы согласны проехать в медицинское учреждение?».

ФИО1 : «Нет, не желаю».

Сотрудник полиции : «Если Вы отказываетесь от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то Вы нарушаете требование сотрудника полиции, то за данное правонарушение, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ существует наказание в виде лишения права управления транспортными средствами от 1 года 6 месяцев до 2 лет, Вам это понятно ?»

ФИО1 : «Да, понятно».

Сотрудник полиции : «А также предусмотрен штраф в размере 30000 рублей, Вам все понятно?».

ФИО1: «Да, всё понятно».

Далее сотрудник полиции заполняет протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который оглашает вслух с номером №, а также оглашает время составления 08 часов 34 минуты. Сотрудник полиции дает заполненный протокол № и поясняет ФИО1 о том, что если он действительно не согласен проходить медицинское освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, то он в графе в данном протоколе написать собственноручно — не согласен и поставить свою подпись. ФИО1 поставил своей рукой -«Не согласен» и поставил подпись, после чего данный протокол отдал сотруднику полиции. После чего сотрудник полиции показал в камеру видеорегистратора то, что ФИО1 действительно поставил собственноручно «Не согласен». Далее сотрудник полиции пояснил, что видеозапись приостанавливается для дальнейшего составления административного материала — протокола.

При открытии второй видеозаписи № на нём отобразился салон служебного автомобиля внутри которого находятся старший инспектор ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области старший лейтенант полиции ФИО2, ФИО1 и второй сотрудник полиции старший инспектор ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области старший лейтенант полиции ФИО3. ФИО2 поясняет ФИО1 о том, что в отношении него был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управление автомобилем марки «Ваз — 21093», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

Пройти освидетельствование с использованием прибора «Юпитер- К № — отказался, в связи с чем было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако выполнить законное требование сотрудника полиции отказался, в связи с чем был составлен данный административный материал. Свидетель того, что ФИО1 управлял данным автомобилем является старший инспектор ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области старший лейтенант полиции ФИО3.

Сотрудник полиции ФИО2 : «Также вновь Вам разъясняю ст.51 Конституции РФ о том, что Вы вправе не свидетельствовать против себя самого, своих близких, ст.25.1 КоАП РФ дает Вам право знаккомиться со всеми материалами составленными в отношении Вас, а также Вы имеете право заявлять какие — либо замечания, ходатайства, жалобы и пользоваться юридической помощью адвоката, если Вам все понятно, то поставьте свою подпись в данном протоколе, если у Вас есть какие — либо показания, объяснения, то можете написать в графе « Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ваше объяснение.

На что ФИО1 пояснил, что объяснений у него нет и поставил свою подпись в данной графе. Далее сотрудник полиции ФИО2 уточнил у ФИО1 есть ли у него какие — либо заявления, жалобы. На что ФИО1 пояснил, что у него нет каких-либо заявлений.(л.д. 23-24);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого объектом осмотра является автомобиль марки «Ваз - 21093», на автомобиле с двух сторон имеется государственный регистрационный знак №, автомобиль светло - зеленого цвета, кузов автомобиля хетчбэк, пятидверный, на кузове автомобиля значительные повреждения отсутствуют. Задние стекла дверей автомобиля тонированные. Автомобиль стоит на участке земли на четырех колесах на автостоянке возле ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» по адресу: <адрес>. Кузов автомобиля сухой, грязный. При осмотре салона автомобиля также видимых значимых повреждений не обнаружено. (л.д. 40);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого объектом осмотра является копии страхового полиса № и копии свидетельства о регистрации транспортного средства № марки «Ваз - 21093» государственный регистрационный знак №. В страховом полисе № № внесены следующие данные : срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь — ФИО4, собственник — ФИО4 адрес: <адрес> транспортное средство марка модель — Ваз — 21093, идентификационный номер — №,государственный регистрационный знак транспортного средства — №, вид документа свидетельство о регистрации ТС — №. Лица, допущенные к управлению транспортным средством — 1.ФИО4, водительское удостоверение — №, коэффициент КБМ — <данные изъяты>; 2. ФИО1, водительское удостоверение — №, коэффициент КБМ — <данные изъяты>.Дата заключения договора — ДД.ММ.ГГГГ год. В свидетельство о регистрации транспортного средства № внесены следующие данные: регистрационный знак — №, идентификационный номер — № марка,модель — Ваз -21093, тип ТС — легковой комби (хэтчбек), категория ТС — В, год выпуска ТС — 2003, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина,прицеп) № №, цвет — светло - зеленый, одобрение типа ТС № №, экологический класс — не установлено, паспорт ТС серия— №, технически допустимая макс, масса, кг — 1370, масса в снаряженном состоянии - 945, собственник(владелец) — ФИО4, субъект Российской Федерации — <адрес> код подразделения — № РЭО ОГИБДД МОМВД России «Знаменский», дата выдачи свидетельства о регистрации ТС — ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 53).

В числе доказательств виновности ФИО1 в обвинительном акте указан и представлен государственным обвинителем в суде – рапорт инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО8, который суд не признает в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1, поскольку данный рапорт является поводом к возбуждению уголовного дела и не имеет доказательного значения по смыслу ст.74 УПК РФ.

При этом, суд отмечает, что исключение из числа доказательств рапорта инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО8 не препятствует суду в принятии решения по делу, поскольку в рассматриваемом уголовном деле имеется достаточная совокупность других доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, позволяющая рассмотреть настоящее уголовное дело по существу.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении предварительного следствия каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации органами предварительного расследования не допущено, расследование уголовного дела проведено всесторонне, полно, в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Анализ показаний свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, относительно существенных обстоятельств дела, указывают на то, что данные показания последовательны, логичны, не имеют внутренних противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем являются достоверными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у свидетелей обвинения оснований к оговору подсудимого ФИО1 не имеется, объективных причин оговора в ходе судебного следствия также не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого ФИО1 по делу отсутствуют.

Нарушений при оглашении показаний свидетелей в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, сторонами по делу не заявлено и судом не установлено.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из того, что по уголовному делу нашли свое подтверждение все обстоятельства подлежащие доказыванию.

Согласно п.10.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" к имеющим судимость за преступление, предусмотренное частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, относятся лица, имеющие со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за любое из указанных преступлений или их совокупность.

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (приговор Знаменского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ).

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными статьями 6, 7 УК РФ.

При изучение личности подсудимого установлено, что ФИО1 совершенно умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, ранее судим приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ с наказанием в виде 240 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права управлять транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ. На учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении <данные изъяты>, военнообязанный, состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате Знаменского и Сампурского районов Тамбовской области. Военную службу по призыву не проходил, так как ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией признан <данные изъяты> инвалидности не имеет.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, а также признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе дознания, так и в суде, в связи с чем при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на момент рассмотрения настоящего дела суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку совершение преступления в состоянии опьянения является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и повторному учету в качестве отягчающего наказание обстоятельства не подлежит.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных статьями 6,7 УК РФ, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ не в максимально возможном размере, в качестве обязательного дополнительного наказания - в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ суд не усматривает и считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях реального отбывания назначенного ему наказания, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда также не имеется, поскольку преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд не находит оснований для применения положений закона, изложенных в п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ относительно конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому, поскольку автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, за подсудимым по праву собственности не зарегистрирован, собственником указанного автомобиля является свидетель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения- обязательство о явке, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – бумажный конверт белого цвета с DVD-R –диском – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Знаменский районный суд Тамбовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Знаменский районный суд Тамбовской области, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.В.Руднева