Апелляционное постановление № 22-602/2025 от 27 апреля 2025 г.

УИД 35RS0019-01-2024-003084-54

Судья Маркелова Е.А.

№ 22-602/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

28 апреля 2025 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Киселева А.В.,

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сергиенкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергиенкова В.Н. в защиту осужденного ФИО1, а также апелляционному представлению государственного обвинителя Ш.Е. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 7 марта 2025 года в отношении ФИО1,

установил:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 7 марта 2025 года ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

17 августа 2015 года Вытегорским районным судом Вологодской области (с учетом постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2016 года) по трем преступления, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 226, п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 222 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 7 000 рублей; 8 февраля 2018 года освобожден по отбытию основного наказания; исполнительное производство о взыскании штрафа окончено 6 августа 2016 года;

17 декабря 2020 года Вытегорским районным судом Вологодской области по ч.1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Вытегорского районного суда Вологодской области от 17 августа 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

9 июня 2021 года Вытегорским районным судом Вологодской области по ч.1 ст. 134 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Вытегорского районного суда Вологодской области от 22 октября 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

16 декабря 2021 года Вытегорским районным судом Вологодской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 17 декабря 2020 года и 9 июня 2021 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев; 14 июня 2024 года освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы; срок неотбытого наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 7 марта 2025 года составляет 2 года 1 месяц 8 дней;

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить на 1 год принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 3 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Вытегорского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года, окончательно по совокупности приговоров назначен 1 год принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 5 лет;

срок основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, куда он в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязан следовать за счет государства самостоятельно;

избрана ФИО1 на апелляционный срок мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 28 сентября 2024 года постановлено хранить в материалах уголовного дела;

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком «№...» постановлено конфисковать и обратить в доход государства; для обеспечения исполнения приговора в части конфискации автомобиля постановлено сохранить арест, наложенный на него постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2024 года.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 28 сентября 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенков В.Н. полагает, что приговор суда является чрезмерно суровым и незаконным в части конфискации автомобиля ..., подлежит смягчению.

Отмечает, что ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно подал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства, по месту отбывания наказания и по месту работы положительно.

Указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что автомобиль ..., на котором передвигался ФИО1, был приобретен на денежные средства другого лица - его сожительницы В.О. Она в суде прояснила, что указанный автомобиль ФИО1 купил ей. Он участвовал как посредник в сделке купли-продажи.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно, без законных на то оснований, применил в отношении данного автомобиля конфискацию, нарушив право собственности законного истинного владельца автомобиля - В.О.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетеля Л.Д., который заключал сделку купли-продажи указанного автомобиля и является очевидцем обсуждения условий покупки автомобиля. Он может пояснить о том, кто являлся собственником автомобиля после сделки.

Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ФИО1 наказание, отменив конфискацию автомобиля ....

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ш.Е. ссылается на ст. 297 УПК РФ, считает, что при назначении наказания судом не соблюдены требования ч. 7 ст. 302 УПК РФ.

Отмечает, что в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Указывает, что в нарушение требований ст. 47 УК РФ и ст. 302 УПК РФ судом первой инстанции в приговоре не указано, что срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, но при этом срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающими наказание. Отмечает, что ФИО1 проживает с сожительницей и ее несовершеннолетними детьми, занимается воспитанием и содержанием последних.

Считает, что указанные нарушения закона являются существенными, поскольку повлияли на исход уголовного дела, в частности на назначение судом наказания.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в Сокольский районный суд Вологодской области в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ш.Е. просила приговор суда в части конфискации транспортного средства и назначенного наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Сергиенков В.Н. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Колосова Н.А. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления в части указания начала срока исполнения наказания, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, получивших оценку и приведенных в приговоре, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Вина и квалификация действий ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспариваются и подтверждаются: показаниями самого ФИО1 согласно которым он никогда не имел права на управление транспортными средствами, он употреблял пиво, после чего поехал в <адрес>; показаниями свидетелей Ю.А. и К.Д., которые, находясь на службе в ... «...», остановили автомобиль «...» под управлением ФИО1 с признаками опьянения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления автомобилем; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у него установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства и протоколом его осмотра; приговором Вытегорского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 РФ; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ является правильной.

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, смягчающие обстоятельства, которыми суд признал полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние психического здоровья ФИО1, имеющего диагноз – ....

Судом при назначении наказания фактически учтено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, а также учтено проживание осужденного с сожительницей и ее несовершеннолетними детьми.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, не усматривается.

Фактических оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, с учетом сведений о личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил ч.2 ст. 53.1 УК РФ и заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации в доход государства автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком «№...», принято судом в соответствии с действующим законом.

В соответствии с п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности автомобиля сожительнице ФИО1 – В.О., отклоняются, поскольку опровергаются договором купли-продажи автомобиля от 11 сентября 2024 года, согласно которому собственником автомобиля является ФИО1

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В силу ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Между тем суд не указал в приговоре начало исчисления срока дополнительного наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 7 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части приговора указать, что соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, при этом срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

В остальном приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 7 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий А.В. Киселев