Решение № 02-4425/2025 02-4425/2025~М-1657/2025 2-4425/2025 М-1657/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 02-4425/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2025 года адрес


Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Щукиной И.А.

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4425/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-002794-08) по иску ...ой Марины Геннадиевны к фио Авто Плюс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

...ая М.Г. обратилась в суд с иском к фио Авто Плюс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 05.09.2024 в 14 час. 10 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ...ой М.Г. транспортного средства марка автомобиля, <***> и ТС марка автомобиля, г.р.з. У703ВВ799, под управлением фио В результате ДТП ТС марка автомобиля, <***> были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ТС марка автомобиля, ГРЗ У703ВВ799 - фио, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2024. фио осуществляет трудовую деятельность в фио Авто Плюс», что подтверждается его письменными объяснениями приложенными к определению 77001002615 об отказе в возбуждении административном правонарушении от 05.09.2024. ...ая М.Г. обратилась в страховую компанию «Ингосстрах» для получения страхового возмещения в рамках ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым (убыток № 75-318826/24-1) и выплатила страховое возмещение в размере: сумма По инициативе истца в ООО «МЭЮЦ» было проведено экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение эксперта № 022-02-10/24 от 28.10.2024, согласно которому установлено, что размер причиненного транспортному средству в результате ДТП от 05.09.2024 составляет сумма Таким образом, с учетом произведенной страховой компанией выплаты, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме сумма, а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец ...ая М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика фио Авто Плюс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела, причин своей неявки суду не сообщил, письменные возражения на иск не представил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела, представил в материалы дела письменные пояснения относительно заявленных требований.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из изложенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.09.2024 в 14 час. 10 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля <***>, под управлением и принадлежащий ...ой М.Г. и автомобиля марка автомобиля г.р.з. Y703BB799, под управлением фио, принадлежащий на праве собственности фио Авто Плюс».

Виновником в данном ДТП был признан водитель фио, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77001002615 от 05.09.2024.

Гражданская ответственность виновника ДТП при использовании транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Y703BB799 застрахована в адрес по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО XXX 0374654217.

Гражданская ответственность потерпевшего - ...ой М.Г. при использовании транспортного средства марка автомобиля <***> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО XXX 0410148894.

06.09.2024 ...ая М.Г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

06.09.2024 СПАО «Ингосстрах» выдало направление на независимую техническую экспертизу. ТС потерпевшего осмотрено специалистами ООО «АВТОЭКСПЕРТ» и 06.09.2024 экспертами ООО «НИК» составлено экспертное заключение № 75-318826/24-1 от 06.09.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет сумма

26.12.2024 между представителем ...ой М.Г. по доверенности фио и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1 Соглашения события составляет сумма и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы Потерпевшего, неустойку

15.01.2025 СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет ...ой М.Г. страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 38021.

Для определения стоимости восстановительного ремонта (величины материального ущерба) поврежденного транспортного средства марка автомобиля <***>, ...ая М.Г. обратилась в ООО «МЮЭЦ».

Согласно заключению эксперта № 022-02-10/24 от 28.10.2024 с технической точки зрения размер ущерба причинённого транспортному средству марка автомобиля <***>, в результате рассматриваемого происшествия от 05.09.2024 составляет сумма

Представленное заключение № 022-02-10/24 от 28.10.2024, выполненное в ООО «МЮЭЦ» отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате такого исследования, в связи с чем, оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу. Возражений относительно данного заключения ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктами 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункты 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Учитывая, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере сумма, при этом размер ущерба, причиненного автомобиля на дату ДТП без учета износа, согласно заключению эксперта № 022-02-10/24 от 28.10.2024 ООО «МЮЭЦ» составляет сумма, то с учетом произведенной страховой компанией выплаты подлежит взысканию сумма в размере сумма (410 400 – 194 200).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в случае причинения вреда работником, управляющим источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника повышенной опасности, работник не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из обстоятельств дела следует, что фио в момент происшествия состоял в трудовых отношениях с фио Авто Плюс», которое является собственником транспортного средства, вследствие чего ответственность за причинение ущерба транспортному средства истца подлежит возложению на ответчика фио Авто Плюс».

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорено, что фио, управляя транспортным средством в момент ДТП, действовал в интересах и по поручению фио Авто Плюс»; при этом суд также отмечает, что данное транспортное средство является грузовым автомобилем, не предназначенным для использования в личных целях.

С учетом изложенного, исковые требования ...ой М.Г. к фио Авто Плюс» о взыскании ущерба в сумме сумма подлежат удовлетворению.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере сумма, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что судебные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, размера минимальных ставок вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь, объема заявленных требований, цены заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, полагая указанную сумму расходов разумной и обоснованной, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...ой Марины Геннадиевны к фио Авто Плюс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с фио Авто Плюс» (ОГРН<***>) в пользу ...ой Марины Геннадиевны (паспорт гр. РФ серии <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Щукина

Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2025 года.

Судья И.А. Щукина