Решение № 2-321/2018 2-321/2018~М-309/2018 М-309/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-321/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 24 июля 2018 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: судьи Баринова С.В., при секретаре Кудрявцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж – Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора займа займодавец обязался предоставить заемщику займ в размере 700000 рублей сроком на 84 месяца, считая с даты фактического предоставления займа, для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из двух жилых комнат, общей площадью 58,5 кв.м., расположенного на 5-м этаже 5-этажного дома, кадастровый №. В соответствии с условиями договора займа процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 20% годовых. Также стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика, устанавливается процентная ставка по займу 18% годовых. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 21754 рубля 54 копейки. ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение принятых на себя обязательств, займодавец перечислил на банковский счет заемщика денежные средства (предоставил займ) в сумме 700000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа, между ООО «Престиж – Финанс» и ФИО1 был заключен договор об ипотеке №. В соответствии с условиями договора об ипотеке, заемщик, в целях обеспечения принятых на себя по договору займа обязательств, предоставляет в ипотеку (залог) следующее имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 58,5 кв.м., расположенную на 5-м этаже, 5-этажного дома, кадастровый №. Указанное имущество принадлежит заемщику на праве собственности. Согласно договору займа права займодавца по договору займа подлежат удостоверению закладной. В соответствии с закладной вышеуказанная квартира, в силу договора, обременена ипотекой. Договором займа установлено, что займодавец имеет право уступить права требования по договору займа, в том числе, путем передачи прав на закладную третьим лицам. Согласно последней отметке в закладной ДД.ММ.ГГГГ права требования по закладной переданы АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами. Допущенные нарушения являются основанием для полного досрочного истребования суммы займа, процентов за пользование займом, суммы неустоек, предусмотренных договором займа, обращения взыскания на квартиру, а также для расторжения договора займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование о полном досрочном истребовании всей суммы задолженности по договору займа, однако до настоящего времени указанные требования не исполнены. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по договору займа составляет 1361332 рубля 55 копеек, а именно: задолженность по просроченному основному долгу – 637368 рублей 92 копейки; задолженность по процентам – 334127 рублей 70 копеек; пени – 389835 рублей 93 копейки. Согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога (квартиры) составляет 1243000 рублей.

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1361332 рубля 55 копеек, а именно: задолженность по просроченному основному долгу – 637368 рублей 92 копейки; задолженность по процентам – 334127 рублей 70 копеек; пени – 389835 рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 21007 рублей.

Взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда в размере 18% годовых, начисленных на остаток основного долга.

В целях погашения задолженности ФИО1 перед АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из двух жилых комнат, общей площадью 58,5 кв.м., расположенное на 5-м этаже 5-этажного дома, кадастровый №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Установить начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 1243000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

В последующем АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) уточнило исковые требования и просило расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1361332 рубля 55 копеек, а именно: задолженность по просроченному основному долгу – 637368 рублей 92 копейки; задолженность по процентам – 334127 рублей 70 копеек; пени – 389835 рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 21007 рублей.

Взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда в размере 18% годовых, начисленных на остаток основного долга.

В целях погашения задолженности ФИО1 перед АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из двух жилых комнат, общей площадью 58,5 кв.м., расположенное на 5-м этаже 5-этажного дома, кадастровый №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Установить начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 994400 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Истец АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, направило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования с учетом их уточнений поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

В адрес ответчика ФИО1 судебная корреспонденция направлялась четыре раза и четыре раза возвращалась в суд с отметкой учреждения связи «истек срок хранения». По сведениям МО МВД России «Ряжский» ФИО1 значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В связи с чем суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции и от явки в суд.

В адрес третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Престиж – Финанс», судебная корреспонденция направлялась четыре раза и четыре раза возвращалась в суд с отметкой учреждения связи «истек срок хранения».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии истца АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), ответчика ФИО1, третьего лица ООО «Престиж – Финанс».

Исследовав материалы дела, суд находит уточненное исковое заявление обоснованным в части, а исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 ст.808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с ч.1 ст.48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с ч.3 ст.48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

В силу ст.50 указанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим Федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно п.4 ст.54 данного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст.54.1 данного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж – Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № по условиям которого, займодавец предоставил ФИО1 займ в размере 700000 рублей с уплатой 20% годовых, срок займа – 84 месяца считая с даты фактического предоставления займа для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из двух жилых комнат, общей площадью 58,5 кв.м., расположенного на 5-м этаже 5-этажного дома, кадастровый №.

Факт предоставления ООО «Престиж – Финанс» ФИО1 денежных средств в размере 700000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по договору займа, между ООО «Престиж – Финанс» и ФИО1 был заключен договор об ипотеке №. В соответствии с условиями договора об ипотеке, ФИО1, в целях обеспечения принятых на себя по договору займа обязательств, предоставила в ипотеку (залог) принадлежащее ей на праве собственности следующее имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 58,5 кв.м., расположенную на 5-м этаже, 5-этажного дома, кадастровый №.

Согласно п.1.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ права займодавца (ООО «Престиж – Финанс») по договору займа подлежат удостоверению закладной, согласно которой, принадлежащая ФИО1 квартира, обременена ипотекой в силу договора, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно последней отметке в закладной, ДД.ММ.ГГГГ права требования по закладной переданы АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО). Данный факт также подтверждается договором купли – продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли – продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением своих обязательств по погашению суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование о полном досрочном истребовании всей суммы задолженности по договору займа, однако до настоящего времени указанные требования не исполнены.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по договору займа составляет 1361332 рубля 55 копеек, а именно: задолженность по просроченному основному долгу – 637368 рублей 92 копейки; задолженность по процентам – 334127 рублей 70 копеек; пени – 389835 рублей 93 копейки.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога (квартиры) составляет 1243000 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На ответчика судом была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие возврат суммы кредита полностью или частично, а также уплату процентов на сумму кредита полностью или частично. Каких – либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной ответчика суду представлено не было.

Согласно п.5.2 заключенного между сторонами договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки; согласно п.5.3 указанного договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки являются обоснованным. Вместе с тем, гражданское законодательства предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, компенсировать потери, а не служить обогащению, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 150000 рублей, которая будет являться разумной и справедливой.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит установленными следующие факты: факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж – Финанс» и ФИО1 договора займа в размере 700000 рублей с уплатой 20% годовых, срок займа – 84 месяца, денежные средства были перечислены на счет ответчика; факт заключения ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по договору займа, между ООО «Престиж – Финанс» и ФИО1 договора об ипотеке. Предметом залога является принадлежащая ФИО1 на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>; факт того, что согласно последней отметке в закладной, ДД.ММ.ГГГГ права требования по закладной переданы АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО). Суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком погашения задолженности, согласно графику платежей, является существенным нарушением условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № и по данному основанию полагает необходимым расторгнуть договор займа. Расчет задолженности ответчика подтверждается материалами дела, является обоснованным и не оспорен ответчиком, однако исходя из принципа разумности и справедливости размер пени (неустойки) был снижен судом, в связи с чем требование о взыскании задолженности по данному договору займа, с учетом уменьшения размера неустойки, подлежит частичному удовлетворению; сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, более чем три раза в течение двенадцати месяцев, на основании чего суд приходит к выводу, что допущенные должником нарушения обеспеченных залогом обязательств являются значительными, в связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению. Залоговая стоимость имущества, определенная сторонами при заключении договора ипотеки, оспорена истцом. Согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составляет 1243000 рублей. Принимая в качестве доказательства рыночной стоимости предмета залога заключение от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает длительный срок, прошедший с момента заключения договора ипотеки и соглашения об определении рыночной стоимости предмета залога, а также то, что указанное заключение стороной ответчика не оспорено. Исходя из содержания п.1 ст.56, п.2 ст.54 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество должно осуществляться путем продажи его с публичных торгов с определением начальной продажной цены. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной стоимости этого имущества, при этом начальная продажная цена устанавливается равной 80% рыночной стоимости, если она устанавливается на основании отчета оценщика. Таким образом, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м., кадастровый №, в размере 994400 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1121496 рублей 62 копейки, а именно: задолженность по просроченному основному долгу – 637368 рублей 92 копейки; задолженность по процентам – 334127 рублей 70 копеек; пени (неустойка) – 150000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19807 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда в размере 18% годовых, начисленных на остаток основного долга.

В целях погашения задолженности ФИО1 перед АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из двух жилых комнат, общей площадью 58,5 кв.м., расположенное на 5-м этаже 5-этажного дома, кадастровый №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Установить начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 994400 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.В. Баринов