Решение № 12-129/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-129/2021

Дело № 12-129/2021

УИД № 66RS0007-01-2021-000023-29


РЕШЕНИЕ

«03» марта 2021 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МУП «Водоканал» ФИО1 на постановление № 002115/66 государственного инспектора ОАТ, АДН и контроля МАП Уральского МУГАДН ФИО2 от 22.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал»),

установил:

Постановлением должностного лица от 22.12.2020 МУП «Водоканал» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Защитник МУП «Водоканал» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы защитник пояснила, что в действиях МУП «Водоканал» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель автомашины ****** госномер № ****** ФИО3 осуществлял перевозку груза - кека, погрузка которого осуществляется навалом или насыпью в зависимости от свойств каждой отдельной партии груза, при этом в процессе движения автомашины груз может перемещаться в кузове транспортного средства, а обеспечить неподвижность груза в процессе движения транспортного средства невозможно. Погрузка груза осуществлялась на Южной аэрационной станции МУП «Водоканал», при погрузке груз равномерно распределяется по кузову автомашины, после чего происходит взвешивание транспортного средства с грузом на электронных автомобильных весах АВП-А-СД-60-9-3-1-15-П рег. № 52190-12, поверка которых действительна до 21.10.2021, результаты взвешивания фиксируются в соответствующем журнале. После взвешивания автомашина поднимается в гору, вследствие чего возможно перемещение груза на заднюю ось, поэтому при выезде с территории Южной аэрационной станции обеспечить выравнивание груза в кузове невозможно. Кроме того, при выезде автомашины с грузом с территории Южной аэрационной станции общий вес составил 31,7 т., в то время как общая масса, определённая по результатам взвешивания, составила 34,23 т., при этом в процессе движения водитель дополнительную загрузку не осуществлял, следовательно, акт взвешивания от 29.10.2020 не может быть признан в качестве допустимого доказательства. Взвешивание транспортного средства в пункте назначения с грузом показало результат 28,44 т., следовательно, с учетом разгрузки 3,91 т. в месте выявления правонарушения, общая масса транспортного средства с грузом не могла составить 34,23 т., определённая по результатам взвешивания.

В судебном заседании защитник МУП «Водоканал» ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом неверно применены положения Правил перевозок грузов, вследствие чего принято необоснованное решение о привлечении МУП «Водоканал» к административной ответственности. Просила отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо ФИО2 и представитель Уральского МУГАДН ФИО4 в судебном заседании пояснили, что событие административного правонарушения и виновность МУП «Водоканал» в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств, поскольку измерение нагрузок на оси транспортного средства при загрузке транспортного средства не осуществлялось. Доводы защитника о неверном применении Правил перевозок грузов основаны на неверном толковании положений указанных Правил. Просили отказать в удовлетворении жалобы.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Юркина И.Р. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку отсутствуют основания для отмены постановления о назначении административного наказания.

Заслушав объяснения и заключение прокурора, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 23.5. Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2020 в 12 часов 50 минут по адресу: Свердловская обл., Полевской тракт, 17 км возле дома № 7, осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства ****** ****** госномер № ******, под управлением ФИО3, собственником которого является МУП «Водоканал», с превышением допустимых нагрузок на оси транспортного средства без специального разрешения, а именно: превышение нагрузки на 3-ю ось составило 1510 кг (16,7 %), на 4-ю ось – 1260 кг (14 %).

Событие административного правонарушения и виновность МУП «Водоканал» в его совершении подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ постановлением и.о. заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО5 от 07.12.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении; поручениями прокуратуры Свердловской области от 15.06.2020 и 20.08.2020 о проведении проверочных мероприятий; рапортом помощника прокурора Юркиной И.Р. от 29.10.2020; решением о проведении проверки № 341 от 11.11.2020; актом планового рейдового осмотра № 66103000760 от 29.10.2020; распоряжением № 316/с от 24.09.2020 об утверждении рейдового задания; актом взвешивания № 66103000491 от 29.10.2020; свидетельством о регистрации транспортного средства 9921 992829; путевым листом № 139289 от 29.10.2020; постановлением № 66103005552 от 29.10.2020 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ; протоколом № 66103000432 о задержании транспортного средства от 29.10.2020; протоколом о прекращении задержания трап сортного средства № 66103000246 от 29.10.2020; сведения МУП «Водоканал» о вывозе кека за 29.10.2020; журналом учета принимаемых отходов за 29.10.2020

Должностным лицом исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, должностное лицо пришел к правильным выводам о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности МУП «Водоканал» в его совершении.

Обжалуемое постановление обоснованно, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы защитника об отсутствии в действиях МУП «Водоканал» состава административного правонарушения не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалы дела стороной защиты представлены только выписки из журналов о вывозе кека за 29.10.2020 (л.д. 110-111) и учета принимаемых отходов (л.д. 131-133), но акты взвешивания транспортного средства во время погрузки и разгрузки не представлены, в связи с чем представленные доказательства не могут свидетельствовать о проведении взвешивания, а также соблюдения порядка проведения взвешивания. Кроме того, используемые МУП «Водоканал» на Южной аэрационный станции весы не позволяют определять нагрузки на оси транспортного средства, а измеряют только общую массу транспортного средства в снаряженном состоянии и с грузом.

Считаю необходимым отнестись критически к доводам защитника о невозможности обеспечения равномерного распределения груза в кузове транспортного средства с целью обеспечения нормативно допустимых нагрузок на оси транспортного средства, поскольку на грузоотправителя и перевозчика в силу положений Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, возложена обязанность по обеспечению нормативных нагрузок по общей массе и по осям при погрузке и во время движения транспортного средства. МУП «Водоканал» в целях соблюдения требований Правил перевозок грузов автомобильным транспортом имело возможность оборудовать транспортные средства приспособлениями, препятствующими неконтролируемому перемещению груза по кузову, либо использовать соответствующую тару.

Доводы защитника о неверном определении нормативной нагрузки на оси транспортного средства основаны на неверном толковании Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Так, в соответствии с примечаниями 1-3 к Приложению № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что в скобках приведены значения для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее 2 шины), без скобок - для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину). Группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний.

Из материалов дела следует, что перевозка груза осуществлялась по автомобильной дороге, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонны на ось, на транспортном средстве ****** госномер № ******, имеющем две группы сближенных осей, при этом первая группа сближенных осей состоит из односкатных колес с межосевым расстоянием 1,42 м, а вторая группа сближенных осей состоит из двускатных колес с межосевым расстоянием 1,44 м.

Таким образом, для первой группы осей предельная нагрузка не должна превышать 17 т. (по 8,5 т. на каждую ось), а для второй группы осей предельная нагрузка не должна превышать 18 т. (по 9 т. на каждую ось).

Акт результатов измерения весовых параметров от 29.10.2020, послуживший основанием для привлечения МУП «Водоканал» к административной ответственности, содержит идентичные показатели, следовательно, предельные показатели нагрузки на оси транспортного средства должностным лицом определены верно.

Вопреки доводам защитника, примечание 4 Приложения № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом применению не подлежит, поскольку его применение возможно лишь в случае, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами, то есть применение этого примечания было бы возможно только если общая нагрузка на вторую группу двускатных осей не превышала бы 18 т. и нагрузка на одну ось из второй группы не превышала бы 11,5 т., однако, при перевозке груза общая нагрузка на вторую группу сближенных сдвоенных осей составила 20,77 т. (с учетом погрешности весов) – больше предельно допустимой на вторую группу осей на 2,77 т.

Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица в части назначенного наказания.

Из материалов дела следует, что МУП «Водоканал» является некоммерческой организацией – унитарным предприятием, финансируется из средств местного бюджета, при этом назначение наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, носит явно неоправданный, карательный харктер, в связи с чем имеются основания для применения положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижении назначенного наказания до 125000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 002115/66 государственного инспектора ОАТ, АДН и контроля МАП Уральского МУГАДН ФИО2 от 22.12.2020 – изменить, назначив МУП «Водоканал» административное наказание в виде штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу защитника МУП «Водоканал» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.