Решение № 12-26/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-26/2017

<...>


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2017 года город Петропавловск-Камчатский

Судья 35 гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Фоменко С.В., с участием заместителя военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО2, лица привлеченного к административной ответственности и его защитника Епифановой Н.Л., в открытом судебном заседании в помещении военного суда по адресу: <...>; рассмотрев жалобу военнослужащего Пограничного <...><...>

ФИО3, <...>, проживающего по адресу: <адрес>;

на постановление руководителя Хабаровского управления Федеральной антимонопольной службы ФИО4 № 81 от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением руководителя Хабаровского управления Федеральной антимонопольной службы ФИО4 (далее – должностное лицо) № 81 от 20 июля 2017 года Борец, проходящий военную службу на воинской должности <...>, наделенный полномочиями по размещению на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) сведений об исполнении (расторжении) контрактов с правом электронной подписи, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях за размещение в ЕИС сведений об исполнении государственного контракта № 33-ШТИ от 18 апреля 2016 года с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 103 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года (далее – Закон о контрактной системе).

В судебном заседании Борец и его представитель, не оспаривая обстоятельства совершения им вышеуказанного административного правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, просит признать совершенное им правонарушение малозначительным, отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания должностное лицо в суд не прибыло, о причинах своей неявки суду не сообщило.

Изучив представленные материалы, нахожу, что вывод должностного лица о совершении Борец административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует материалам дела и подтверждается исследованными: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 мая 2017 года; копией государственного контракта № 33-ШТИ от 18 апреля 2016 года; товарными накладными №№ 15124 от 29 июня 2016 года, 14434 от 22 июня 2016 года, 14764 от 24 июня 2016 года, 14811 от 24 июня 2016 года; платежными поручениями №№ 695248, 695274, 695232 и 695221 от 07 сентября 2016 года; сведениями с Официального сайта ЕИС; приказами начальника <...> № от 29 декабря 2015 года, № от 30 апреля 2015 года и № от 25 июля 2016 года; функциональными обязанностями сотрудников контрактной службы <...> и должностным регламентом замещающего должность <...>.

Таким образом, должностным лицом фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными и исследованными доказательствами, получившими надлежащую проверку и оценку в постановлении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности Борец в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным.

Нарушений процессуальных требований, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.

Наказание, определенное Борцу за совершенное правонарушение назначено в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 7.31 этого же Кодекса и является справедливым.

При этом совершенное Борцом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку Законом о контрактной системе в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, определены порядок и сроки размещения сведений об исполнении (расторжении) контрактов, в связи с чем ослабление государственного контроля, – не пресечение противоправной деятельности в данной сфере, минимизирует эффективность действий государственных органов в области противодействия коррупции.

Кроме этого, из сообщения <...> № 21/705/8-164 от 25 октября 2017 года и удостоверения о повышении квалификации № 412.01-66/670 от 03 декабря 2015 года видно, что Борец состоит в должности <...> с 09 апреля 2013 года, и в 2015 году он прошел повышение квалификации по программе «Управление государственными и муниципальными закупками». Таким образом, на момент совершения административного правонарушения Борец имел стаж работы в сфере закупок более трех лет и соответствующие познания. В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица Борец не привел уважительных причин (болезнь, нахождение в отпуске или командировке) в обоснование пропуска сорока, установленного ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе, а его доводы о возросшей рабочей нагрузке по проведению соответствующей работы для нужд <...> в связи обеспечением закупками товаров, работ и услуг, в том числе и подразделений находящихся в других субъектах Российской Федерации, не могут быть признаны таковыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление руководителя Хабаровского управления Федеральной антимонопольной службы ФИО4 № 81 от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

<...>

Судья 35 гарнизонного военного суда ФИО1

Секретарь судебного заседания С.В Фоменко

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>