Апелляционное определение № 11-1449/2026 11-14699/2025 от 4 февраля 2026 г.

УИД № 74RS0007-01-2025-004401-48

Дело № 2-4097/2025 (номер в первой инстанции)

Судья Михайлова И.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1449/2026 (11-14699/2025)

05 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2025 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 сентября 2021 года по состоянию на 18 декабря 2024 года включительно в размере 935 965,53 рублей, в том числе: основной долг 891 875,15 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 39 125,81 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 3 557,43 рублей, пени по просроченному долгу 1 407,14 рублей, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 23 719 рублей.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № от 30 сентября 2021 года, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по указанным в письменном отзыве основаниям.

Суд постановил решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворил. Взыскал с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 30 сентября 2024 года по состоянию на 27 сентября 2025 года в размере 813 640,68 рублей, в том числе, основной долг – 763 994,96 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 35 574,33 рублей, пени за просрочку долга в размере 14 071,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 272,81 рублей. Возвратил Банку ВТБ (ПАО) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2446,19 рублей, уплаченную по платежному поручению 249146 от 07 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) отказать в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, путём внесения ежемесячных платежей в сумме, не менее установленной графиком платежей, в срок до 30-го числа каждого месяца. У ответчика в банке был открыт еще один счёт, однако ни одного списания с него в погашение задолженности по данному договору банком не производилось. Истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомления о наличии задолженности. За период с 18 июня 2024 года по 18 декабря 2024 года ответчиком не допускалось просрочки уплаты кредитных платежей более 60 дней. Судом на момент вынесения решения не учтены все оплаты по договору и отсутствие задолженности по сумме основного долга и пени.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя ответчика ФИО2 – ФИО1, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав приобщённые к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащем изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2021 года на основании анкеты-заявления (л.д. 27-29) между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заёмщику предоставлен кредит в размере 1 059 134,26 рублей, сроком на 120 месяцев (до 30 сентября 2031 года), с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых (л.д. 17-22).

Погашение кредита предусмотрено путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей по графику в сумме 17 087,54 рублей, за исключением последнего платежа в размере 16 889,74 рублей 30-го числа каждого календарного месяца (пункт 6 Индивидуальных условий кредитного договора).

Целью предоставления кредита стороны определили погашение ранее предоставленного Банком кредита (реструктуризация) (пункт 11).

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 12).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику сумму кредита в предусмотренном договором размере, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 47-51) и сторонами не оспаривается.

Заёмщик ненадлежащим образом исполняла обязанность по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалось задолженность, в связи с чем 13 ноября 2024 года Банком сформировано и направлено в адрес заёмщика уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 30 сентября 2021 года по состоянию на 24 октября 2024 года в размере 965 169,99 рублей (л.д. 32).

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность ФИО2 по кредитному договору от 30 сентября 2021 года по состоянию на 27 сентября 2025 года составляет 813 640,68 рублей, в том числе: основной долг – 763 994,96 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 35 574,33, пени за просрочку долга – 14 071,39 рублей (л.д. 82 оборот-86).

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 30 сентября 2021 года в судебном порядке.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, исходя из следующего.

Представленный истцом при подаче иска расчёт задолженности по кредитному договору от 30 сентября 2021 года осуществлён по состоянию на 18 декабря 2024 года (л.д. 9-16), исковое заявление направлено Банком в суд 26 мая 2025 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 13). Решение суда по делу постановлено 13 октября 2025 года, при этом суд удовлетворил исковые требования Банка, руководствуясь расчётом задолженности по состоянию на 26 сентября 2025 года (л.д.82-86). Между тем, исковые требования после представления расчёта по состоянию на 26 сентября 2025 года Банк не уточнял.

Как следует из представленных Банком ВТБ (ПАО) в порядке ответа на запрос суда апелляционной инстанции выписки по счёту и расчёта задолженности по состоянию на 25 декабря 2025 года (дата предоставления ответа на судебный запрос) (л.д. 139-155, 156-162) в период с мая 2025 года по сентябрь 2025 года ответчиком осуществлялись платежи в счёт погашения задолженности по спорному кредитному договору, а именно: 03 мая 2025 года платёж в сумме 16 000 рублей, 29 мая 2025 года - в сумме 17 000 рублей, 27 июня 2025 года в сумме 17 000 рублей, 08 июля 2025 года в сумме 6 рублей, 28 июля 2025 года в сумме 7 000 рублей, 29 июля 2025 года в сумме 70 000 рублей, 20 августа 2025 года в сумме 20 000 рублей, 17 сентября 2025 года в сумме 20 000 рублей, однако указанные платежи при вынесении решения судом не были учтены.

Поскольку судом первой инстанции решение от 13 октября 2025 года поставлено без учёта внесённых ответчиком по кредитному договору платежей от 03 мая 2025 года, 29 мая 2025 года, 27 июня 2025 года, 08 июля 2025 года, 28 июля 2025 года, 20 августа 2025 года, 17 сентября 2025 года, решение суда в части размера подлежащей взысканию задолженности нельзя признать законным, оно подлежит изменению.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться представленным истцом в суд апелляционной инстанции расчётом задолженности и выпиской по счёту (л.д. 139-155, 156-162), из которых следует, что по состоянию на 26 мая 2025 года (дата подачи Банком иска в суд) в приложенном к иску расчёте не был учтён платёж ответчика от 03 мая 2025 года на сумму 16 000 рублей, из которых 4 674,43 рублей учтены банком в погашение основного долга, а 11325,57 рублей – в счёт погашения процентов за пользование кредитом.

Таким образом, на дату подачи Банком иска в суд (26 мая 2025 года) размер задолженности ответчика перед истцом составлял 919965,53 рублей, в том числе: основной долг – 887200,72 рублей (891875,15 – 4674,43); проценты за пользование кредитом – 27800,24 рублей (39125,81 – 11325,57); пени на проценты согласно иску 3557,43 рублей, пени на основной долг согласно иску 1407,14 рублей.Кроме того, из расчёта задолженности и выписки по счёту по состоянию на 25 декабря 2025 года также следует, что до вынесения судом решения (13 октября 2025 года) ответчиком ФИО2 в счёт погашения задолженности по спорному кредитному договору внесены следующие платежи:

29 мая 2025 года в размере 17 000 рублей, из которых: 6 110,61 рублей учтены Банком в счёт погашения основного долга, а 10 889,39 рублей в счёт погашения процентов;

27 июня 2025 года в размере 17 000 рублей, из которых: 5 105,50 рублей учтены в счёт погашения основного долга, а 11 894,50 рублей – в счёт погашения процентов;

08 июля 2025 года в сумме 6 рублей, которые учтены Банком в погашение основного долга;

28 июля 2025 года в размере 7 000 рублей, из которых 1 983,65 рублей учтены в счёт погашения основного долга, а 5 016,35 рублей – в погашение процентов.

Кроме того, 29 июля 2025 года ответчиком осуществлен платёж в сумме 70 000 рублей, 20 августа 2025 года в сумме 20 000 рублей, 17 сентября 2025 года в сумме 20 000 рублей, которые учтены банком в погашение основного долга.

Итого, в погашение задолженности по основному долгу банком учтена сумма в размере 123 205,76 рублей (6 110,61 рублей + 5 105,50 рублей + 6 рублей + 1 983,65 рублей + 70 000 рублей + 20 000 рублей + 20 000 рублей), а в погашение задолженности по процентам учтено 27 800,24 рублей (10 889,39 рублей + 11 894,50 рублей + 5 016,35 рублей). Судебная коллегия соглашается с указанным распределением денежных средств, поскольку оно наибольшим образом соответствует интересам заёмщика.

Таким образом, остаток задолженности по основному долгу по состоянию на дату вынесения судом решения, то есть по состоянию на 13 октября 2025 года, составлял 763 994,96 рублей (887 200,72 рублей (размер основного долга по состоянию на дату подачи иска 26 мая 2025 года) минус 123 205,76 рублей). При этом, задолженность по процентам по состоянию на дату вынесения судом решения отсутствовала (27 800,24 рублей (задолженность по процентам на дату подачи иска) минус 27 800,24 рублей (внесённые после подачи иска в погашение процентов платежи)).

Кроме того, из представленной ответчиком в материалы дела выписки по счёту по состоянию на 02 февраля 2026 года (л.д.163-167) также следует, что после вынесения судом решения ФИО2 в счёт погашения задолженности по спорному кредитному договору внесены денежные средства в размере 89 000 рублей: 17 октября 2025 года в размере 20 000 рублей, 01 ноября 2025 года в размере 10 000 рублей, 28 ноября 2025 в размере 19 000 рублей, 17 декабря 2025 года в размере 20 000 рублей и 20 января 2026 года в размере 20 000 рублей (л.д. 163-167). Внесённые платежи судебная коллегия полагает необходимым учесть в погашение основного долга, поскольку задолженность по заявленным в иске процентам за пользование кредитом истом погашена до вынесения судом решения, а за иной период истцом проценты к взысканию не предъявлялись.

С учётом изложенного, остаток непогашенного основного долга по состоянию на 05 февраля 2026 года составляет 674 994,96 рублей (763 994,96 рублей – 89 000 рублей).

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 30 сентября 2021 года должен составлять 679 959,53 рублей, в том числе: основной долг – 674 994,96 рублей, пени на проценты – 3 557,43 рублей, пени на основной долг – 1 407,14 рублей. При этом, пени подлежат взысканию по расчёту истца по состоянию на 18 декабря 2024 года в пределах заявленных исковых требований в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку письменно исковые требования в части пени истец не уточнял.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные банком на дату обращения с иском в суд (26 мая 2025 года) требования являлись частично обоснованными на сумму 919 965,53 рублей, то есть на 98,29% от заявленных 935 965,53 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 313,84 рублей, исходя из следующего расчёта: 15 000 рублей + (935 965,53 рублей – 500 000 рублей) / 100 = 23 719,31 рублей * 98,29%.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту, в связи с тем, что в период с 18 июня 2024 года по 18 декабря 2024 года ответчиком не допускалось просрочки уплаты кредитных платежей более 60 дней, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Аналогичные положения содержатся и в статье 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, приведёнными положениями закона предусмотрено право взыскателя потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами в случае просрочки более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии у Банка законных оснований требовать взыскания спорной задолженности с заёмщика досрочно в судебном порядке. На основании сведений из выписки по лицевому счёту заёмщика, а также с учётом расчёта задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, предшествующих выставлению требования о досрочном возврате суммы кредита (ноябрь 2024 года), ответчиком допускались существенные нарушения условий кредитного договора в отношении сроков возврата основного долга и процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней, а именно: в период с мая 2024 года по ноябрь 2024 года ответчиком вносились платежи не в полном объёме, а также с нарушением установленных договором сроков внесения платежей, что подтверждается в том числе начислением неустойки как на проценты, так и на основной долг за указанный период, что дает кредитору право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Тот факт, что заёмщик вносил платежи в счёт погашения задолженности разными суммами, но в совокупности составляющими размер ежемесячного аннуитетного платежа, однако банк самостоятельно удерживал пени не свидетельствует о надлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору. Банк распределял поступающие в счёт погашения задолженности суммы в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненаправлении Банком в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Так, Банк ВТБ (ПАО) 14 ноября 2024 года направлял ФИО2 уведомление о досрочном истребовании задолженности по адресу её регистрации по месту жительства: <адрес> (л.д. 32), что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д. 168). Вместе с тем, указанное почтовое отправление адресатом получено не было и возвращено Банку за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, ввиду неполучения направленной в её адрес Банком почтовой корреспонденции ФИО2, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несёт риск неблагоприятных последствий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у неё в этом же банке еще одного счёта, с которого банком не производилось списание денежных средств в счёт погашения задолженности, не свидетельствуют о нарушении Банком прав ответчика.

Согласно части 22.1 статьи 5 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» с банковского счета (банковских счетов) заёмщика может осуществляться списание денежных средств в счёт погашения задолженности заёмщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заёмщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением случая, предусмотренного частью 22.2 настоящей статьи.

Так, пунктом 4.1.2 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по договору по уплате процентов и погашению части суммы кредита Банк на основании заранее данного заёмщиком акцепта (в случае его предоставления заёмщиком) списывает сумму неисполненных обязательств заёмщика перед Банком со счетов заёмщика в Банке, указанных в Индивидуальных условиях договора, а также со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке, за исключением счетов, открытых в системе «ВТБ-Онлайн», и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита.

Вместе с тем, доказательств тому, что ФИО2 предоставляла Банку распоряжение о переводе в погашение задолженности по спорному кредитному договору денежных средств с её иных счётов и Банк указанное распоряжение не исполнил, материалы дела не содержат. Кроме того, условиями кредитного договора и положениями статьи 5 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено именно право банка на списание денежных средств с иных банковских счетов заёмщика, а не его обязанность.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отказ в удовлетворении исковых требований Банка о досрочном истребовании задолженности по кредиту.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2025 года изменить.

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 30 сентября 2021 года в размере 679 959,53 рублей, в том числе: основной долг – 674 994,96 рублей, пени на проценты – 3 557,43 рублей, пени на основной долг – 1 407,14 рублей; а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 313,84 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – отказать.

Это же решение суда отменить в части возврата Банку ВТБ (публичное акционерное общество) государственной пошлины в размере 2 446,19 рублей по платёжному поручению № от 07 мая 2025 года.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.