Апелляционное постановление № 22-511/2026 от 4 февраля 2026 г.

Председательствующий: Альбрант М.О. № 22-511/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 05 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда ФИО1,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО3, родившегося <дата> в д.<адрес>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав мнение прокурора Марченко О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2021 года ФИО3 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу (15 февраля 2022 года) и в него в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания осужденного под стражей с 28 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 23 июня 2025 года ФИО3 переведен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл необходимую для этого часть назначенного судом наказания, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, имеет два поощрения, содержится в облегченных условиях, является ликвидатором последствий аварии на Чернобыльской АЭС, имеет инвалидность III группы и ряд заболеваний.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2025 года ходатайство осужденного удовлетворено, ФИО3 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 1 день.

На ФИО3 на период условно-досрочного освобождения в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ возложены указанные в постановлении обязанности и ему разъяснены предусмотренные законом основания отмены условно-досрочного освобождения.

В апелляционном представлении Красноярский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, не оспаривая по существу решение суда об условно-досрочном освобождении ФИО3, ставит вопрос об изменении постановления суда от 24 ноября 2025 года указанием на условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания по приговору суда от 03 декабря 2021 года на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 3 дня, вместо 1 года 10 месяцев 1 дня.

Свои требования прокурор мотивирует ссылкой на положения ст.72 УК РФ, ст.128 УПК РФ и ст.172 УИК РФ, предусматривающие исчисление срока наказания в виде лишения свободы в годах и месяцах, а при зачете наказания – в днях, и полагает, что судом при рассмотрении ходатайства ФИО3 не верно исчислен срок назначенного ему наказания и определена дата окончания отбывания осужденным наказания, которой должно являться 27 сентября 2027 года, а не 25 сентября 2027 года. Вследствие этого судом неправильно определен размер наказания, неотбытого ФИО3 на момент вынесения постановления, который необоснованно уменьшен на два дня.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда не подлежащим отмене или изменению в апелляционном порядке в связи со следующим.

В силу положений п.п. 1-3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в числе прочего, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

Между тем, обстоятельств, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра в апелляционном порядке оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Постановление суда от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО3 данным требованиям закона соответствует.

В силу положений ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п."в" ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения по вопросу о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из исследованных судом первой инстанции материалов дела, ФИО3 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Все представленные документы, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, были исследованы судом, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались им при принятии решения. Приведенные в вынесенном по ходатайству постановлении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно характеристике, представленной на осужденного администрацией ИУ ФКП ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО3 в исправительном учреждении не трудоустроен, так как является инвалидом III группы и по медицинским показаниям ограничено трудоспособен, приобрел рабочие специальности, с сотрудниками администрации учреждения старается вести себя вежливо и корректно, участвует в работах по благоустройству учреждения согласно графику. Участвует в проводимых воспитательных мероприятиях, на меры воспитательного характера реагирует спокойно, делает для себя должные выводы, к дисциплинарной ответственности не привлекался, дважды поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях. Социально-полезные связи поддерживает, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается, имеет место жительства.

Исходя из приведенных в характеристике обстоятельств администрация ИУ ФКП ЛИУ-37 пришла к выводу, что применение к ФИО3 условно-досрочного освобождения является нецелесообразным, так как он с положительной стороны себя не зарекомендовал, не поощрялся.

Вместе с тем, данное заключение администрации исправительного учреждения не соотносится с содержанием характеристики, в которой отсутствуют какие-либо сведения, которые характеризовали бы ФИО3 с отрицательной стороны, а также не подтверждается фактическими обстоятельствами дела и сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, согласно справке администрации исправительного учреждения о поощрениях и взысканиях и самой характеристике, у ФИО3 за все время отбывания наказания имеется два поощрения в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, объявленных в феврале и июле 2024 года. Ни одного взыскания на осужденного за нарушения порядка и условий отбывания наказания за этого же время не накладывалось. Исполнительных документов в бухгалтерии исправительного учреждения в отношении ФИО3 не имеется. По приговору суда возмещение материального вреда или компенсация морального вреда, причиненного преступлением, с осужденного не взыскивались.

Каких-либо противоречий в выводах суда по существу принятого им решения суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда при принятии решения по ходатайству осужденного, не установлено.

Таким образом, суд исследовал данные о личности и поведении ФИО3 за весь период отбывания наказания, дал представленным материалам правильную оценку и, с учетом мнения прокурора, участвовавшего в судебном заседании и не возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению, так как он не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

Поскольку поведение ФИО3 в течение всего периода отбывания наказания является стабильным и свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и решением об условно-досрочном освобождении ФИО3

Вопреки доводам апелляционного представления, суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильно определил дату окончания срока наказания, назначенного осужденному по приговору суда, верно установил размер зачета времени содержания ФИО3 под стражей в срок назначенного ему наказания, а также законно и обоснованно определил неотбытый на момент вынесения постановления срок наказания, на который освободил осужденного условно-досрочно от его отбывания.

Приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2021 года ФИО3 осужден к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В силу частей 1 и 2 статьи 72 УК РФ, сроки наказания в виде лишения свободы исчисляются в месяцах и годах. При замене наказания или сложении наказаний, а также при зачете наказания сроки наказания могут исчисляться в днях.

Существо доводов апелляционного представления сводится к тому, что при задержании ФИО3 по настоящему уголовному делу 28 июля 2021 года, его последующем непрерывном содержании под стражей и отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, что предполагает зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день, последним днем назначенного осужденному наказания в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы должно являться 27 сентября 2027 года, с учетом чего неотбытый ФИО3 срок лишения свободы на день вынесения постановления суда от 24 ноября 2025 года должен составлять 1 год 10 месяцев 3 дня, а не 1 год 10 месяцев 1 день, как это установлено судом.

Между тем, доводы апелляционного представления в указанной части не основаны на положениях уголовного закона, устанавливающих порядок исчисления срока уголовного наказания в виде лишения свободы, в том числе начала этого срока, а также порядок зачета в срок наказания времени содержания осужденного под стражей.

Так, исходя из положений ч.3 ст.72 УК РФ первым днем срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы (началом данного срока) является не день задержания подозреваемого или заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, а день вступления приговора в законную силу, в данном случае – 15 февраля 2022 года.

В связи с этим и с учетом положений частей 1, 2 статьи 72 УК РФ, последним днем срока наказания в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы, назначенного ФИО3 и исчисленного до зачета в данный срок времени содержания осужденного под стражей, является 14 апреля 2028 года.

Кроме того, в соответствии с требованиями, содержащимися в частях 3, 3.1, 3.2 статьи 72 УК РФ, время содержания осужденного под стражей до вступления приговора суда в законную силу в обязательном порядке засчитывается в сроки назначенного наказания в виде лишения свободы.

При этом в уголовном законе отсутствуют какие-либо исключения из данного правила, которые позволяли бы не осуществлять зачет отдельных дней содержания осужденного под стражей в срок назначенного наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО3 содержался под стражей с момента его задержания 28 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу 15 февраля 2022 года, то есть 202 дня.

С учетом того, что по приговору суда осужденному назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, судом при зачете в срок назначенного ему наказания времени содержания под стражей применены положения пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ, в соответствии с которыми время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, при осуществлении зачета время содержания осужденного под стражей и срок наказания, в который оно подлежит зачету, исчисляются исключительно в днях, без их перевода в месяцы и годы.

С учетом данной нормы уголовного закона, администрацией исправительного учреждения и судом, рассматривавшим ходатайство об условно-досрочном освобождении, при исчислении срока наказания, назначенного ФИО3, и определении даты окончания этого срока после зачета время содержания осужденного под стражей зачтено в аналогичный по времени срок наказания (202 дня) в период с 26 сентября 2027 года по 14 апреля 2028 года.

В связи с этим, последним днем срока назначенного ФИО3 наказания после применения зачета в данный срок времени содержания под стражей правильно определено 25 сентября 2027 года, а неотбытый осужденным срок лишения свободы на момент вынесения постановления от 24 ноября 2025 года судом верно установлен как 1 год 10 месяцев 1 день лишения свободы.

Двойного и излишнего зачета времени содержания ФИО3 под стражей в срок назначенного ему наказания, а равно нарушения положений уголовного закона при исчислении срока наказания, зачете в него времени содержания под стражей, определении даты окончания срока наказания и размера неотбытого осужденным срока наказания на момент принятия решения о его условно-досрочном освобождении, судом не допущено.

Доводы апелляционного представления об обратном основаны на неправильном применении уголовного закона, вследствие которого при исчислении срока отбытого ФИО3 наказания фактически не учитываются подлежащие зачету в срок наказания 2 дня его содержания под стражей, что противоречит требованиям пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ и является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении апелляционного представления Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях отказать.

Вместе с тем, постановление суда от 24 ноября 2025 года нуждается в уточнении, поскольку в его резолютивной части отсутствует указание приговора суда, от дальнейшего отбывания наказания по которому ФИО3 освобожден условно-досрочно, что может повлечь возникновение сомнений и неясностей при исполнении судебного постановления.

При этом данный недостаток судебного решения является очевидным и может быть устранен судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО3 изменить, дополнить резолютивную часть постановления указанием на условнодосрочное освобождение ФИО3 от отбывания наказания по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2021 года.

В остальной части оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий