Апелляционное постановление № 10-24/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 10-24/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре Шурминой Н.В.,

с участием частного обвинителя-потерпевшего ФИО9,

представителя потерпевшего ФИО4,

осужденного П.А.П.,

защитника-адвоката ФИО10,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО5 (в интересах осужденного П.А.П.) на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

П.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее полное образование, учащийся № курса <данные изъяты>, не женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного П.А.П., защитника-адвоката ФИО10, об изменении приговора по доводам жалобы, выступление частного обвинителя ФИО9 и представителя потерпевшего ФИО4, возражавших по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.А.П. признан виновным в том, что находясь на территории кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес> нанес один удар кулаком в лицо ФИО9, чем причинил последнему перелом костей носа, кровоподтеки на лице, которые с соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более № дня. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов до № часов.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5 (в интересах осужденного П.А.П.) считает вынесенный в отношении П.А.П. приговор суда необоснованный, так как полагает недоказанной виновность последнего, указывая, что объективных доказательств возникновения перелома костей носа потерпевшего от действий его подзащитного не имеется, в деле имеются противоречия в показаниях потерпевшего которые остались не устранимыми.

В судебном заседании осужденный П.А.П. доводы жалобы поддержал, в полном объеме, просил оправдать его, полагает, что потерпевший и свидетель вступили в преступный сговор и оговорили его, так как преступление он не совершал, каких-либо доказательств подтверждающих его виновность не имеется.

Защитник-адвокат ФИО10 доводы жалобы поддержал, дополнив, что отсутствуют по делу доказательства виновности его подзащитного. Приговор суда вынесен в нарушение требований закона. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Частный обвинитель-потерпевший ФИО9 и представитель потерпевшего ФИО4, полагают вынесенный приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о доказанности вины П.А.П. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда: показаниями потерпевшего ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 находился в кафе <данные изъяты> где распивали спиртное. Помнит, что кто-то подошел и попросил покинуть кафе. Выйдя на улицу увидел, что назревает конфликт. К нему подошел П.А.П., которого он видел ранее в кафе в качестве охранника, который выразился в его адрес словами: «Мы что клоуны?», после чего ударил его один раз ладонью по лицу и один раз кулаком по лицу. От удара кулаком почувствовал сильную боль, пошла из носа кровь; показаниями свидетеля ФИО6, который являлся очевидцем нанесения удара ФИО7 ФИО9 и который подтвердил показания потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что являлся очевидцем того, что П.А.П. как охранник бара выполняя поручения владельца кафе вывел на улицу посетителя ФИО9, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО9 обнаружен перелом костей носатравматический краевой скол коронки первого зуба справа от нижней челюсти. Повреждения, судя по характеру образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) и квалифицируются с соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более № дня.

На основе собранных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <адрес> часов до <адрес> часов, П.А.П., находясь на территории кафе <данные изъяты> по <адрес>, нанес один удар кулаком в лицо ФИО9, чем причинил последнему перелом костей носа, кровоподтеки на лице.

Доводы стороны защиты(в интересах осужденного П.А.П.) о том, что оценка исследованным в суде первой инстанции доказательствам не была дана являются необоснованными, поскольку все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности П.А.П. в совершении преступления, за которое он осужден.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им деяния, всех данных о его личности, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Доводы стороны защиты (в интересах осужденного П.А.П.) о том, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям закона являются необоснованными, поскольку обжалуемый приговор суда первой инстанции не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах следует признать, что в отношении осужденного постановлен обоснованный приговор для обеспечения достижения цели- восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, оснований для изменения приговора по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.15, 389.19 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.А.П. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5 (в интересах осужденного П.А.П.) - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ.

Судья: