Приговор № 1-159/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-159/2021

56RS0019-01-2021-001286-25

№1-159/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Орск 15 июля 2021 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Дубовой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тонких О. А., помощник судьи Кулик Э. М.,

с участием государственных обвинителей Нефедовой Е. А., Мелекесова А. Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Чубенко В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 1.1. Положения об Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация <данные изъяты> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции в целях организации выполнения законов, иных нормативных актов органов государственной власти, правовых актов <данные изъяты> городского Совета депутатов, обеспечивающим при этом законные права и интересы всего городского населения и отдельных граждан, органов местного самоуправления города, а также является органом, осуществляющим контроль за исполнением требований муниципальных правовых актов <данные изъяты>, наделенным Уставом <данные изъяты> полномочиями по решению вопросов местного значения <данные изъяты> и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <данные изъяты> федеральными законами и законами Оренбургской области.

Исходя из п. 1.1. Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту – УЖКХ) Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, УЖКХ является отраслевым (функциональным) органом Администрации <данные изъяты>, наделенным полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, автомобильных дорог городского округа, объектов благоустройства города, предоставление населению банно-прачечных услуг, автотранспортных перевозок и прочих работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства города и входит в структуру администрации города. Данный отраслевой орган администрации <данные изъяты> Оренбургской области решает задачи: формирование, разработка и реализация финансово-экономической и технической политики в области надежного развития и эффективного функционирования жилищно-коммунального хозяйства городами (п. 2.3.1); формирование заказа работ, услуг по благоустройству городских территорий, строительству, ремонту и содержанию городских территорий (п. 2.3.2).

Одной из функций УЖКХ является осуществление контроля и принятие участия в комиссиях по приемке выполненных работ, услуг по капитальному ремонту, строительству и благоустройству городских территорий и объектов жилищно-коммунальной сферы, вытекающих из договорных обязательств между УЖКХ и подрядными организациями (п. 3.1.2); организация содержания строительства и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений регионального и федерального значения (п. 3.1.6); контроль за осуществлением адресных программ, направленных на развитие и реформирование жилищно-коммунальной сферы (п. 3.1.10).

Специалисты, входящие в сектор обеспечения деятельности УЖКХ осуществляют свою деятельность на основании должностных инструкций и положения о УЖКХ. (п. 4.3.2). От имени администрации <данные изъяты> специалисты вправе осуществлять муниципальный контроль за исполнением требований муниципальных правовых актов <данные изъяты> в сфере жилищно-коммунального хозяйства в порядке и условиях, установленных нормами действующего законодательства (п. 5.1.6). В обязанности специалиста входит добросовестное и качественное исполнение функций, возложенных на УЖКХ настоящем положении и свои должностные обязанности; своевременно выполнять поручения начальника УЖКХ; исполнять должностные инструкции (п. 5.1.5).

На основании (распоряжения) приказа <данные изъяты> УЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме работника на работу», ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты> УЖКХ Администрации <данные изъяты> Оренбургской области. На основании (распоряжения) приказа начальника УЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе работника на другую работу», ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности <данные изъяты> УЖКХ администрации <данные изъяты> Оренбургской области на должность <данные изъяты> УЖКХ Администрации <данные изъяты> Оренбургской области, с отнесением указанной должности к группе <данные изъяты> должностей.

В обязанности <данные изъяты> администрации УЖКХ <данные изъяты> Оренбургской области в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной <данные изъяты> УЖКХ администрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Щ.С.А. входит в соответствии с (п. 4.1) обеспечение соблюдения законности в своей работе, (п. 4.5) осуществление контроля за выполнением работ по заключенным муниципальным контрактам, в том числе содержание дорог: текущий ремонт городских автодорог, очистка дорог в летний, зимний периоды, содержание и ремонт ливневых канализаций, грейдирование грунтовых дорог и т. д.), содержание объектов озеленения (бульвары, скверы, цветники), санитарная очистка территорий общего пользования, содержание городских лесов, осуществляет координацию работы по решению задач, поставленных начальником производственно-технического отдела (п. 4.23).

Кроме того, согласно должностной инструкции <данные изъяты> администрации УЖКХ <данные изъяты> Оренбургской области, ФИО1 должен знать и руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами Президента РФ и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, законами Оренбургской области и иными нормативными актами Оренбургской области, муниципальными правовыми актами применительно к исполнению своих должностных обязанностей, правами и ответственностью (п. 2.1), законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Оренбургской области, регламентирующими статус, структуру, компетенцию, порядком организации и деятельности законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления (в пределах должностных обязанностей) (п. 2.2), Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации <данные изъяты> (п. 2.3).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципальной программы «Комфортные условия проживания в <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ», между УЖКХ администрации <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Ф.О.Р. и ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> М.У.М. на основании результатов размещения закупки, путем проведения электронного аукциона (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) заключен муниципальный контракт № «Ремонт автодороги по <адрес>» (<адрес>), стоимость контракта составила 2 095 721 рубль 56 копеек (п. 3.1 ).

Согласно устного распоряжения <данные изъяты> УЖКХ Администрации <данные изъяты> – <данные изъяты> отдела УЖКХ Ш.Л.В., на <данные изъяты> отдела УЖКХ Администрации <данные изъяты> ФИО1 возложена ответственность за контролем применяемых расценок и объемами проводимых ремонтных работ автомобильных дорог на территории города, в том числе по <адрес>.

Таким образом, ФИО1, состоя в должности <данные изъяты> отдела УЖКХ Администрации <данные изъяты>, являлся должностным лицом, на постоянной основе выполняющим обязанности и организационно-распорядительные функции в указанном отраслевом органе местного самоуправления, которое в силу своих должностных полномочий и функциональных обязанностей принимает решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия.

В силу полученного <данные изъяты> и занимаемой должности, ФИО1 были известны вышеуказанные положения, которыми последний был обязан руководствоваться в своей служебной деятельности.

Несмотря на указанные выше полномочия, права и обязанности, а также запреты и ограничения должностного лица, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в ходе проверки выполненных ООО «<данные изъяты>» ремонтных работ по <адрес> в рамках муниципальной программы «Комфортные условия проживания в <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ» по вышеуказанному контракту, предположив, что часть отремонтированного дорожного полотна указанной улицы может не соответствовать требованиям качества выполненных работ, так как визуально определялись неровности верхнего слоя покрытия и в местах сопряжения отремонтированного участка с существующим покрытием, а также достоверно зная о том, что в соответствии с условиями Муниципального контракта № при приемке работ (по необходимости) заказчиком выборочно отбираются контрольные керны (вырубки) с площади, предъявленным подрядчиком для оценки выполненных качеству работ, преследуя материальную выгоду, сформировал устойчивый преступный умысел на получение взятки от взяткодателя в лице <данные изъяты> подрядчика ООО «<данные изъяты>» - М.У.М., за выполнение своих прямых должностных обязанностей в пользу подрядчика, связанных с проверкой полноты и качества выполненных последним ремонтных работ.

Реализуя задуманное, в тот же период времени, ФИО1, находясь на вышеуказанном участке местности, во время проверки выполненных ремонтных работ предложил М.У.М. взамен за вознаграждение в виде взятки в размере <данные изъяты> облегчить процесс проведения проверки качества отремонтированного дорожного покрытия по <адрес>, понимая, что в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № к муниципальному контракту №, подрядчик обязан: обеспечить своевременное и качественное выполнение ремонтных работ, комплектацию технологическим и инженерным оборудованием, конструкцией и материалами, комплектами инструментов, измерительными приборами для контроля качеств работ; обеспечить ровность поверхности дорожного полотна, для недопущения скопления дождевых и талых вод на отремонтированных участках дороги; во время производств работ; участвовать в проверках, проводимых уполномоченными государственными органами и организациями; вести исполнительную документацию.

Подрядчик в составе строительного контроля выполняет: входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования; операционный контроль в процессе выполнения и по завершению операций ремонтных работ; освидетельствование выполненных работ, результаты которых становятся недопустимыми для контроля после начала выполнения последующих работ.

Достигнув согласия М.У.М. на дачу взятки последним в размере <данные изъяты>, ФИО1, во исполнение своего вышеуказанного преступного умысла и в рамках договоренности с М.У.М., в тот же период времени, исполняя свои служебные обязанности, получил образцы кернов (вырубок) на участках дороги по <адрес> в тех местах, где вероятность качества асфальтобетонного покрытия наиболее соответствовала требованиям предъявляемым ГОСТом, а не в проблемных местах, которые вызывали сомнения в соблюдении качества слоя асфальтобетонного покрытия, после чего направил данные образцы с указанного участка дороги на лабораторное исследование в Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области, по результатам которого, было получено заключение о соответствии предоставленных образцов асфальтобетонного покрытия с участка дороги по <адрес>, требованиям ГОСТа.

Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, с целью незаконного обогащения путем получения вышеуказанной взятки от М.У.М., ФИО1 в силу своих должностных обязанностей, наделенный полномочиями осуществления контроля качества выполненных работ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ подписал в качестве <данные изъяты> УЖКХ акт о приемке выполненных работ с указанием о проверке объемов выполненных работ, что послужило основанием для последующего принятия <данные изъяты> УЖКХ администрации <данные изъяты> Ф.О.Р. решения о приемке выполненных работ на участке дороги по <адрес> и введения данного участка дороги в эксплуатацию.

После подписания вышеуказанного акта, то есть после выполнения своих обязательств перед взяткодателем, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в ходе встречи с М.У.М. в неустановленном месте на территории <данные изъяты>, сообщил последнему реквизиты своих банковских карт, на которые М.У.М. должен был перечислить денежные средства в качестве взятки.

Далее, в связи с тем, что ФИО1 в силу своего должностного положения выполнил обязательства перед подрядчиком, связанные с отбором контрольных кернов (вырубок) в наиболее благоприятных местах отремонтированной автодороги по <адрес>, подписал в качестве курирующего специалиста УЖКХ акт о приемке выполненных работ с указанием о проверке объемов выполненных работ, что позволило беспрепятственно ввести данный участок дороги в эксплуатацию, подрядчик в лице директора ООО «<данные изъяты>» М.У.М., действуя во исполнение ранее достигнутого соглашения с ФИО1 с использованием банковской карты №, счет №, ПАО «Сбербанк», который принадлежит М.У.М., перечислил ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> на принадлежащую ФИО1 банковскую карту №, счет № ПАО «Сбербанк», которые были обналичены ФИО1 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в банкомате №, расположенном по адресу: город Орск, улица Шалина, дом №3А.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> М.У.М. с использованием банковской карты №, счет №, ПАО «Сбербанк» который принадлежит последнему, перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> на принадлежащую ФИО1 банковскую карту №, счет №, ПАО «Сбербанк», которые были обналичены ФИО1 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в банкомате №, расположенном по адресу: город Орск, улица Станиславского, дом №52.

Полученными лично вышеуказанными денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> в виде взятки, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вина подсудимого ФИО1 в судебном заседании доказана показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ не признал, пояснил, что деньги получил в нерабочее время, от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника – адвоката Самбетовой С. А. следует, что <данные изъяты> Он работал в должности <данные изъяты> в УЖКХ Администрации <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, откуда ДД.ММ.ГГГГ уволился в связи с <данные изъяты>. Фактически работал в УЖКХ ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты> УЖКХ под руководством <данные изъяты> Ч.Д.В. время работы в УЖКХ Администрации <данные изъяты>, он находился в непосредственном подчинении <данные изъяты> УЖКХ по благоустройству Ш.Л.В., <данные изъяты> УЖКХ на тот период являлась Ф.О.Р. В его обязанности как <данные изъяты> отдела УЖКХ <данные изъяты> фактически входило составление смет, вырубка – получение образца асфальтового покрытия для дальнейшего его исследования на соответствие требованиям ГОСТа, участие в освидетельствовании скрытых работ, проверка объемов работ по ремонту автомобильных дорог. В ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность <данные изъяты> отдела УЖКХ и на него возложили согласно должностной инструкции обязанности по участию в вырубках, освидетельствование скрытых работ, проверки объемов выполненных работ по ремонту автомобильных дорог. По выполнению работ по ремонту дорог по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял проверку объемов работ, подписывал акты скрытых работ, после чего им делалась отметка в актах выполненных работ (КС-2) о проверке объемов работ (площади) на соответствие, в виде написания соответствующего текста на самом акте КС-2 и проставления подписи. После его проверки и проставления отметки в акте КС-2, акт подписывает <данные изъяты> УЖКХ с его слов, без отметки о проверке объемов. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, при проверке указанных дорог, контроль которых ему был поручен в устной форме Ш.Л.В., он познакомился с <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» М.У.М., они обменялись номерами телефонов для дальнейшего сотрудничества по ремонту дорог. Так как дороги по <адрес> находились перпендикулярно друг другу, их проверка проводилась в одно время. При проверке объемов выполненных работ по <адрес>, не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, им были выявлены несоответствия по укладке асфальтобетонного покрытия, а именно были неровные обочины, свежеуложенное покрытие асфальта было в некоторых местах визуально не ровным, что являлось существенным нарушением муниципального контракта, неровность покрытия указывала на толщину уложенного подрядчиком слоя асфальтобетона. Выявив нарушение, он сообщил М.У.М., что при производстве вырубок на автомобильных дорогах по <адрес> он укажет необходимое место для отбора проб, результаты исследования по которым будут положительными, так как покрытие полотна асфальтобетонного покрытия местами было визуально неровным и не исключал того, что если сделать вырубку в другом месте дороги, то результаты исследования могли быть не соответствующими ГОСТу. При указанных нарушениях приемка выполненных работ невозможна. Он предложил М.У.М. решить вопрос с выявленными нарушениями, заплатить денежные средства за проведение вырубки в месте на участке дороги, где вероятнее всего согласно исследованию качество дороги соответствовало бы требованиям ГОСТа, и в связи с чем, впоследствии им было бы принято решение о приемке указанной дороги. Свои услуги он оценил в <данные изъяты>, озвучил сумму М.У.М. После проведения вырубки асфальтобетонного покрытия, образцы были направлены для проведения исследования на соответствие требованиям ГОСТа в лабораторию ГУДХОО города Оренбурга. Спустя <данные изъяты> был получен результат, согласно которому образец асфальтобетонного покрытия, отобранный им путем вырубки с дороги по <адрес>, соответствовал требованиям ГОСТа. В связи с этим им был подписан акт выполненных работ (КС-2) и в устной форме доложено <данные изъяты> УЖКХ Администрации <данные изъяты> Ф.О.Р. о том, что дорога на <адрес> соответствует требованиям ГОСТа. На основании подписанного им акта выполненных работ, данный акт был подписан Ф.О.Р. Кто делал локальный сметный расчет, дефектную ведомость по указанной дороге ему не известно. Через некоторое время созвонились с М.У.М. и определились, что нужно встретиться. Кто именно был инициатором встречи, он в настоящее время не помнит. Встретились с М.У.М. на улице <данные изъяты>, какой не помнит, для перечисления денежных средств. С целью перевода ему денежных средств в размере <данные изъяты> по ранее оговоренной услуге с его стороны, он передал М.У.М. номера своих банковских карт открытых в ПАО Сбербанк №). ДД.ММ.ГГГГ на свою личную банковскую карту Сбербанк России №, получил от <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» М.У.М. денежные средства в виде взятки в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на свою личную банковскую карту Сбербанк России № получил от директора ООО «<данные изъяты>» М.У.М. денежные средства в виде взятки в размере <данные изъяты>. В общем, будучи должностным лицом УЖКХ администрации <данные изъяты> он получил от М.У.М. взятку в размере <данные изъяты>, за покровительство при приемке выполненных работ по ремонту дорог по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ при наличии выявленных нарушений, за сокрытие факта выявленных нарушений. Деньги получил двумя переводами, на разные карты, но за одну услугу, которые в последствие потратил на собственные нужды. Он не участвовал в освидетельствовании скрытых работ автомобильных дорог по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, при этом он подписал акты, не имея представления, какие именно скрытые работы выполнялись подрядчиком. У него перед М.У.М. отсутствуют какие-либо финансовые задолженности, М.У.М. ему денежные средства не должен. С М.У.М. до участия в приемке автомобильных дорог по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ знаком не был, в родственных либо дружеских отношениях не состоит. М.У.М. не является родственником либо знакомым его родственников. При приемке им <адрес>, каких-либо визуальных нарушений им не было выявлено изначально и денежные средства в размере <данные изъяты>, которые ему перечислял М.У.М., предназначались за предоставленные им услуги по <адрес>. В содеянном раскаивается. Денежные средства ему были необходимы для оплаты жилищно-коммунальных услуг <данные изъяты> (т. 2 л. <...>).

Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника – адвоката Чубенко В. С. следует, что факт получения денежных средств от М.У.М. двумя платежами в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> он не отрицает, уточняет, что эти денежные средства были получены не за совершение незаконных действий в пользу М.У.М., а в знак благодарности за частые выезды на место проведенных работ, посещение мест проведения работы в нерабочее время. Каких-либо незаконных действий, связанных с приемкой дорог он не совершал. При непосредственном ремонте дороги он не участвовал, а был привлечен к данной работе в ДД.ММ.ГГГГ. На момент дачи показаний он волновался, так как понимал, что совершил противозаконные действия и поэтому не смог правильно формулировать свои мысли, поскольку он не являлся специалистом в постройке автомобильных дорог, не мог достоверно знать соответствует ли дорога по <адрес> требованиям ГОСТа или нет, в связи с чем, не мог совершить незаконных действий. Взяв керны, за которые ему впоследствии М.У.М. перечислил денежные средства, он не мог до конца знать о том, будут ли соответствовать полученные им вырубки с участка дороги требованиям ГОСТа. Акт скрытых работ он подписывал после договоренности с М.У.М., но подписание акта скрытых работ не входило в стоимость <данные изъяты>, так как денежные средства были получены им только за вырубки. Под скрытыми работами понимается то, что не видно на момент принятия автомобильной дороги. Он подписал акт, так как ему было сказано его подписывать. Ранее он указывал, что им были выявлены нарушения на участке дороги по <адрес>, но ничего по этому поводу им не составлялось. Он решил таким образом обратить внимание на это М.У.М., но фактически не мог видеть ровная дорога или нет. Согласно лабораторному анализу ГУДХОО было выдано заключение, что дорога соответствует требованиям ГОСТа. Вырубки проводились, скорее всего, ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ они уже были направлены в ГУДХОО, разговор с М.У.М. относительно денежного вознаграждения также был в этот период (т. 2 л. д. 194-197).

По оглашенным показаниям подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после его допросов с участием адвоката Самбетовой С. А. он проанализировал ситуацию, у него не было умысла, покровительства, которое было бы в том случае, если бы он курировал дороги с самого начала, видя нарушения, не обращал бы на них внимания. Его задача заключалась в том, чтобы подрядчик сделал вырубки (керны). Вырубки делались подрядчиком, о чем было прописано в контракте, его задачей было показать место вырубки. На определенную площадь поверхности, делается определенное количество вырубок, определенной инструкции нет, для этого необходимо отступить один метр от обочины. Чтобы проверить качество асфальтового покрытия, всего было сделано три вырубки, на случай, если одна вырубка не пройдет. Затем керны направлялись письмом в город Оренбург для получения заключения, в котором определяется тип асфальта, влажность, насыщение и плотность. Заключение поступило <данные изъяты> УЖКХ Ш.Л.В., которая сообщала результат. После получения положительного заключения, он ставил на документах свою визу, печатью не заверял, указывал, что объемы работ, то есть длина и ширина проверены, что должно соответствовать смете. Если бы дороги не прошли проверку, то визу бы никто не поставил. Он не участвовал в процессе работы, на момент его вызова на объект, работы были уже закончены, он не мог видеть какие-либо нарушения, не мог ничего определить визуально. Верхний слой вместо минимальных 5 сантиметров, может быть 7-8 сантиметров. Он проверил объем работ, керны. ДД.ММ.ГГГГ его перевели на должность <данные изъяты>, но возложили должности <данные изъяты>, сказали, какая есть инструкция, но с ней не знакомили. Инструкция появилась позднее. При задержании сотрудники ОБЭП вели себя «жестко», надели на него наручники, привезли в отдел, где долго опрашивали о том, откуда взялись деньги. В момент опроса он волновался. Его опрашивали сотрудники ОБЭП, фамилии которых не помнит, он отвечал на наводящие вопросы по поводу покровительства. Показания, данные <данные изъяты> К.И.А., аналогичны показаниям, данным ОБЭП, формулировки в показаниях не его, а сотрудников ОБЭП, которые вводили его в заблуждение, неоднократно говоря, что он взял взятку. При допросе следователем предоставляли время для беседы с адвокатом, которая длилась <данные изъяты>, о предоставлении дополнительного времени для беседы с адвокатом он не просил, защитник не была знакома с делом, не оказывала консультации. Он давал показания в свободной форме, затем отвечал на уточняющие вопросы. Показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ напечатаны с его слов. Он их читал, дал признательные показания и расписался в протоколах допроса, поскольку опасался лишения свободы. Во время дачи показаний в Следственном комитете давление на него никто не отказывал. Не отрицает факта получения денег от М.У.М. разными суммами в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> были переведены ему в качестве вознаграждения, благодарности или подарка за то, что он один или два раза выезжал во вне рабочее время, примерно в <данные изъяты>, они делали керны, общались, <данные изъяты> – были <данные изъяты>. Полученные деньги были направлены на <данные изъяты>, М.У.М. было известно о том, что <данные изъяты>. Он написал явку с повинной, поскольку волновался, его убедили в том, что он взял взятку, поскольку денежные средства были перечислены на банковскую карту и он не имел права получать от М.У.М. деньги. Он курировал <адрес>, выезжал два раза на <адрес>, в один из приездов сломалась техника. <адрес> была сделана раньше, на ней все было сделано сразу, на нее выезжал один раз. В общем, он выезжал на обе улицы три раза.

Свидетель П.Г.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> отдела УЖКХ администрации <данные изъяты>. В её должностные обязанности входит <данные изъяты>. Прием на работу специалистов осуществляет <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ она подчинялась <данные изъяты> УЖКХ администрации <данные изъяты> Ш.Л.В. и непосредственно <данные изъяты>. У неё в подчинении находились Т., ФИО1, Г.. У ФИО1 <данные изъяты> образование, изначально он работал <данные изъяты>, где осуществляют <данные изъяты>. Она его не курировала. Затем ФИО1 был переведен в <данные изъяты>, где занимаются <данные изъяты>. В обязанности ФИО1 входило: составление дефектных ведомостей на порученные объекты, составление сметы документации, проведение экспертизы локально-сметных расчетов, контроль за благоустройством территории города по объектам, которые ему поручались, куда входил ремонт дорог. С начала ремонтных работ дорожного покрытия специалист курирует объект, выходит на место, проверяет работу на всех этапах. Ремонт дороги по <адрес> начался в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на тот момент работал <данные изъяты> в отделе и был куратором ремонта дороги с самого начала, но был ли переведен в <данные изъяты> отдел на то время, и почему не было приказа о его переводе, сказать не может. В ДД.ММ.ГГГГ начали издавать приказы о закреплении людей за конкретными участками, каким образом конкретные работы оформлялись в ДД.ММ.ГГГГ, сказать не может, так как <данные изъяты> Ш.Л.В. доводила до неё информацию о том, какой именно <данные изъяты> занимается определенной работой. Когда ФИО1 был переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, ей не известно. В каком подразделении <данные изъяты> отдела работал ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сказать не может, так как он всегда числился в <данные изъяты> отделе. Каким образом ФИО1 был закреплен куратором дороги по <адрес>, сказать не может, поскольку данный вопрос относится к компетенции <данные изъяты> Ф.О.Р. и <данные изъяты> Ш.Л.В. ФИО1 должен был работать с подрядчиком, решать вопросы, возникающие в процессе работы. Вопросы, которые он не мог решить, разрешались с привлечением <данные изъяты> либо <данные изъяты>. По окончании работ, куратор должен был замерить объем выполненных работ: длину и ширину, просчитав количество бордюров. Она выезжала на <адрес> до вырубки кернов, поскольку были замечания в процессе работы, были составлены 2 или 3 акта с замечаниями, для устранения которых подрядной организации давались сроки. Комиссия собиралась 3 раза. Поскольку дороги были с допуском, на третий раз приняли решение, что если будут какие-либо проблемы в рамках гарантийных обязательств, подрядчик обязан будет устранить их. Кроме того, она выезжает на объект, по устным жалобам, поступившим от жителей. На объекте необходимо было брать вырубки, которые берутся на всей протяженности дороги, в зависимости от площади. Она не говорила, где необходимо брать вырубки. При определении мест вырубок руководствуются ГОСТом, количество которых начинают рассчитывать с начала дороги. Керны берутся с правой стороны от края дороги, по-середине дороги и с левой стороны дороги. ФИО1 мог указать места, где необходимо было взять керны, но он не мог знать, что в одном месте асфальт будет плохим, а в другом хорошим, соответствует вырубка ГОСТу или нет, поскольку это может показать только протокол испытаний, проводимый в лаборатории. Когда брали вырубки, на документах ставили подписи куратор дороги и подрядчик. Подтверждением того, что вырубки взяты по всей протяженности дороги является привязка об этом в акте. Определенное количество вырубок направляли в город Оренбург на экспертизу, по результатам которой, составлялось заключение эксперта. Для решения вопроса о принятии выполненных работ, в эксплуатацию на объект помимо куратора, приглашалась городская комиссия, в состав которой входили <данные изъяты> Щ.С.О., П., <данные изъяты> Ф.О.Р., <данные изъяты>. Данной комиссией решался вопрос о приеме выполненных работ. Куратор дороги, визируя документ, подтверждает проведение верных исследований. ФИО1 подписал акт выполненных работ по <адрес>. Решение об оплате принимает <данные изъяты> Ф.О.Р. Также ФИО1 занимался дорогой по <адрес>.

Свидетель Ш.Л.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность <данные изъяты> УЖКХ администрации <данные изъяты>. Стаж ее работы <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входили <данные изъяты>. В ее подчинении находились работники <данные изъяты> отдела, за исключением <данные изъяты>. На тот момент данным отделом <данные изъяты> П.Г.В., в подчинении которой находилось 7-8 человек. Считает, что <данные изъяты> должен иметь профильное образование, однако это нигде не закреплено. У ФИО1 имеется <данные изъяты>. Работников, на работу принимает отдел кадров. После обозрения приказа о переводе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> пояснила, что приказ свидетельствует о том, что ФИО1 работал <данные изъяты>, в отделе <данные изъяты>, который подчиняется <данные изъяты>, в связи с <данные изъяты>, ему предложили уволиться. После увольнения работника Г., по просьбе Ч.Д.В., на ее место был переведен ФИО1 в отдел, который занимался <данные изъяты>. Данный отдел подчинялся <данные изъяты>. ФИО1 был переведен ДД.ММ.ГГГГ, но почему отдел кадров не сделал приказ о переводе с отдела <данные изъяты> в отдел <данные изъяты>, ей не известно. После увольнения работника Г. в <данные изъяты>, ФИО1 был назначен куратором <адрес>. Подрядчики еще не приступили к выполнению работ, Г. в <данные изъяты> показала ФИО1 объем работ и он приступил к обязанностям куратора указанных дорог. ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт с подрядчиком, после чего необходимо было ждать 10 дней. Всем своим подчиненным работникам она давала устные поручения. ФИО1 также давала устные распоряжения. Была программа «Безопасные и качественные автомобильные дороги», где использовался новый асфальт, поскольку ФИО1 не имел опыта, он был назначен на обыкновенный асфальт, где достаточно было понимать структуру и замеры площади. Участие в государственной программе «Безопасные и качественные автомобильные дороги» в ДД.ММ.ГГГГ подразумевало наличие приказа о назначении ответственных лиц за ремонт автомобильных дорог. Ремонт дороги по <адрес> производился не по этой программе, а на основании городской программы по ремонту дорог, которая не предусматривает по закону наличие приказа. Перед тем, как приступить к работам <данные изъяты> расписывался в должностной инструкции, где был указан объем работ, разъяснялось, за какими объектами он закрепляется, впоследствии, даты не помнит, из-за недопонимания, ссылки <данные изъяты> на большую загруженность, на неблагоприятные погодные условия, стали применять приказную форму. ФИО1 должен был выезжать на объект, контактировать с подрядчиками, решать возникшие вопросы, проверять все документы, курировать. Если вопросы не удавалось решить, то она вместе с куратором и подрядчиком выезжали на место. ФИО1 обращался к ней с вопросами по этой дороге, и они выезжали на объект. После завершения работ ФИО1 по закону обязан был определить место вырубок, взять вырубки асфальтобетонного покрытия (керна), чтобы определить тип асфальта. На каждые 7 000 квадратных метров делаются не менее трех вырубок, имеется норматив отступления от края проезжей части. В данном случае вырубки делались на основании площади объекта, она видела места вырубок, была согласна с тем, где они делались, по ГОСТу, ФИО1 взял вырубки правильно, схему с привязками к домам не делал. В первый раз, по вырубке были произведены неправильные замеры, после проведения вторичных работ, вырубки повторно направили на исследование. Куратор оформляет акт, сопроводительные документы, направляет в лабораторию города Оренбурга для исследования, после получения заключения о соответствии или несоответствии покрытия ГОСТу, куратор выезжает на объект, чтобы проверить замеры, если квадратура совпадала, принимали решение о сборе городской комиссии и приемке. Она не входила в состав комиссии, но присутствовала при ее проведении вместе с куратором. Первая комиссия при приемке работ по <адрес> высказывала замечания подрядчику, поскольку обочины были провалены, был провал в районе ГИБДД, вырубки не заделаны, объект не был принят. Замечания по устранению были прописаны городской комиссией в акте. Было предоставлено время для исправления недостатков, все согласовывалось с подрядчиками. После устранения недостатков подрядчиком, куратор проверил объект, без составления промежуточных актов доложил ей, что все устранено, сделали вырубки, замеры, назначили повторную комиссию, которая после лабораторных исследований и визуальной оценки дорог, без замечаний подписала документы. ФИО1 не мог самостоятельно определить тип асфальта, так как это определяется только лабораторными исследованиями. Не знает, мог ли ФИО1 знать, в каком месте асфальт соответствует ГОСТу. Брал ли ФИО1 денежные средства и за что, ей не известно.

В обязанности ФИО1, <данные изъяты> входило составление смет, проверка документов, курирование объекта ремонтных дорог, контроль качества и объема выполненных работ. <данные изъяты> отдела, в частности ФИО1 выезжал на место, отбирал пробы и направлял их в город Оренбург, проверял соответствие объема выполненных работ смете, проводил замеры с подрядчиком. О выявленных нарушениях он докладывал ей либо <данные изъяты>, готовил письмо для подрядчика, которое после подписания руководителем направлял подрядчику. ФИО1 подписывались акты скрытых работ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в тот период времени он осуществлял функции по ее устному поручению. После поступления результата по вырубкам, на объект выезжала комиссия по приемке, после чего ФИО1 визировал акт выполненных работ, подтверждая, что объект проверен, после чего документ направляется на финансирование. В отсутствие подписи ФИО1, руководитель брал ответственность на себя. Так было всегда. Не знает, являлся ли ФИО1 должностным лицом, но знает, что его подпись на акте (КС-2) являлась основанием для подписания данного документа руководителем. Не знает, мог ли ФИО1 создать какие-либо неблагоприятные последствия для подрядчика в ходе курирования объекта.

Свидетель Ф.О.Р. суду показала, что она работала <данные изъяты> УЖКХ администрации <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в её должностные обязанности входило <данные изъяты>. В ее подчинении была <данные изъяты> - Ш.Л.В., в подчинении которой была <данные изъяты> П.Г.В. В <данные изъяты> отделе было подразделение, занимающееся <данные изъяты>, где работал ФИО1, и подразделение, занимающееся <данные изъяты>. Поскольку были вопросы к ФИО1, связанные с <данные изъяты>, на совещании было принято решение об увольнении ФИО1 либо переводе в другой отдел. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен в другой отдел. В отделе по <данные изъяты> ФИО1 частично занимался проверкой смет, выезжал на объекты, осматривал дороги, контактировал с подрядчиком, своевременно предоставлял информацию начальнику. Поскольку было несколько <данные изъяты>, не знает, кто занимался дорогой по <адрес>, мог и ФИО1 Еженедельно делались отчеты о состоянии дорог, как в администрацию, так и в министерство. <данные изъяты> докладывал о проделанной работе непосредственному руководству, Ш.Л.В. доводила информацию до нее. По результатам выполненных работ, проверку проводил <данные изъяты> отдел, а именно П.Г.В. или Ш.Л.В., кто конкретно выезжал на место, ей не известно. Ей предоставляли акты выполненных работ, которые изначально, электронным образом направлялись на проверку Ш.Л.В., где просматривали расценки, замечания, сверяли объемы, затем выезжали на объекты. <данные изъяты> закреплялся за участком дороги на основании устного распоряжения Ш.Л.В. или П.Г.В. Все проверял, ставил визу. Перед приглашением комиссии в обязательном порядке брали вырубки, в присутствии представителя УЖКХ, представителя подрядчика, если имеется, то представителя строительного контроля. После вырубки запечатывались, составлялся акт, они направлялись на экспертизу в город Оренбург. Сумма контракта была до 1 000 000 рублей, подрядчик, <данные изъяты> М., не сразу вышел на объект по <адрес>, поскольку у него отсутствовала техника и материал. В связи с замечаниями по качеству работ, комиссия, в составе представителей районов, представителя комитета архитектуры, начальника производственно-технического отдела и ее, выезжала на объекты два раза. После выезда комиссии во второй раз, ДД.ММ.ГГГГ, работы были приняты. Согласно контракту были гарантийные обязательства. В ДД.ММ.ГГГГ гарантийные обязательства пытались предъявить, из-за расхождения стыковочного шва, но подрядчик отказался их исполнять. В связи с неисполнением обязательств, была проведена процедура реестра недобросовестного поставщика. Ей неизвестно, предусмотрен ли порядок закрепления дороги за сотрудником. Она присутствовала на объекте по <адрес> с момента заключения контракта. Ей не всегда показывали акты вырубок, иногда Ш.Л.В. говорила ей устно о том, что вырубки нормальные, она не всегда смотрела акты выполненных работ, которые отправлялись в администрацию. Без проведения вырубок, комиссия не поехала бы на объект. Она видела, где на дороге, под кураторством ФИО1, были сделаны вырубки, но лично не замеряла их, видимых нарушений не было. ФИО1 не мог самостоятельно определить места, где лучше брать пробы, поскольку в соответствии с ГОСТами и стандартами они должны быть определенной глубины и диаметра. Сотрудники УЖКХ круглосуточно не присутствуют на объектах, бывают на них раз в три дня, подрядчики принимают участие в производстве работ и могут сказать, где асфальта положено больше, где меньше. О договоренностях насчет денежных средств между ФИО1 и подрядчиком ей известно из средств массовой информации и от сотрудников следственного комитета.

Из показаний свидетеля Ф.О.Р., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий в показаниях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ администрации <данные изъяты> в ее лице как <данные изъяты>, так как она являлась <данные изъяты> выделенных на реализацию Муниципальной программы «Комфортные условия проживания <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ» и ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в лице директора М.У.М. был заключен муниципальный контракт № «Ремонт автодороги по <адрес>», цена контракта составляла 2 095 721,56 рубль без НДС. Также ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ администрации <данные изъяты><данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> М.У.М. был заключен муниципальный контракт № «Ремонт автодороги по <адрес>», цена контракта составляла 1 774 732,45 рубля, которые были выделены в рамках реализации Муниципальной программы «Комфортные условия проживания <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ». Решением приемочной комиссии, оформленным актом приемки работ по ремонту дороги по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дорога была принята в эксплуатацию без замечаний, работы были оплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ в УЖКХ администрации <данные изъяты> ФИО1 занимал должность <данные изъяты> отдела УЖКХ <данные изъяты> – Ч.Д.В. Относительно ремонта дороги по <адрес>, и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проведенной ООО «<данные изъяты>» ей известно, что на ФИО1, согласно должностной инструкции, была возложена обязанности по участию в вырубках, освидетельствование скрытых работ, проверка объемов выполненных работ по ремонту автомобильных дорог. Согласно своим должностным обязанностям ФИО1, в том числе производил вырубки на территориях, где проводились ремонтные работы, а именно <адрес>. ФИО1 мог определить наиболее благоприятное место на участке отремонтированной дороги для благополучного проведения экспертизы в ГУДХОО и сделать там вырубку, но это бы не соответствовало требованиям, так как это могло негативно повлиять на качество дороги в целом (т. 2 л. д. 20-24).

Свидетель Ф.О.Р. подтвердила оглашенные показания в полном объеме. Дополнительно пояснила, что специалист на объекте, визуально измеряет длину, ширину, делает вырубки, которые направляет в лабораторию города Оренбурга, по устному поручению Ш.Л.В. либо П.Г.В., сверяет объем выполненных работ с объемами, прописанными в актах выполненных работ. Расценки сверяются со сметами. Распределение полномочий, в том числе обязанностей по контролю за объёмами выполненных работ и качеством выполненных работ, осуществляется начальником, внутри отдела. О выявленных нарушениях исполнитель докладывает руководителю. В ходе выездного совещания или деловой переписки, указываются замечания, которые также могут найти отражение в акте. Акт выполненных работ является юридическим документом, не предусматривает подпись ФИО1, однако в соответствии с процедурой принятия выполненных работ на всех внутренних документах, которые остаются у организации, должна быть подпись исполнителя, так как руководитель не принимает участие в приемке работ, поскольку курирование работ осуществляют технические специалисты разных отделов. В данном случае это отдел ПТО. Прежде чем документы попадают на визирование организации, руководитель организации все проверяет. Документ передается П.Г.В., затем Ш.Л.В., которая приходила к ней. В результате выезжали на объект и принимали работу. Без подписи ФИО1 в акте выполненных работ, она не поставила бы свою подпись, поскольку акт и объем выполненных работ были бы под сомнением. Оплата подрядчику не прошла бы, деньги не поступили бы из области, в отсутствие актов выполненных работ с подписью в графе «принял» и анализом вырубок. Если сотрудник отказывался ехать на объект, подписывать акт, то ехал другой специалист. <адрес> не проходила по программе «Безопасные и качественные автомобильные дороги». Акты скрытых работ по <адрес> ею не подписывались, она не давала указаний подписывать их лицу, не находящемуся в должности.

Свидетель М.У.М. суду показал, что, будучи <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», он занимался ремонтом дорог по <адрес>, заходил в УЖКХ, где работал ФИО1, познакомился со всеми, ему стало известно, что ФИО1 был назначен на должность уволенного работника. При ремонте <адрес> использовалась техника. Он приступил к работе после получения сметы. Сделал много лишней работы, расширив дорогу с 4 до 10 метров, по краям дороги находился мусор, который он убрал за свой счет, нанимая технику. С начала и до конца работы он ФИО1 не видел. Видел его при проведении вырубки один раз. Сначала он показывал места, где необходимо брать вырубки, затем ФИО1, как <данные изъяты> сказал, что вырубку возьмем в другом месте. ФИО1 не говорил ему брать вырубки в местах, где лучше. Из-за плохо закатанного асфальта, ФИО1 мог визуально видеть, где асфальт хуже, где лучше. Но все было сделано нормально. Кроме ФИО1 процесс ремонта дороги из администрации контролировала женщина по имени Н., которую впоследствии уволили. При сдаче дороги, для проверки проведения ремонтных работ <данные изъяты> УЖКХ приезжали: Ш.Л.В., А. с помощником. Образцы асфальта были направлены на экспертизу без его участия. После проведения экспертизы ему пояснили, что асфальтовое покрытие не соответствует необходимому составу, необходимым требованиям. Назначили другую вырубку, поскольку первый слой асфальта должен быть 2 сантиметра, затем слой, равный 10 сантиметрам, показали, где нужно сделать вырубку, после того, как вырубка была сделана, образцы были направлены на экспертизу, результаты которой подтвердили, что все было нормально. На дороге в двух местах были несостыковки, которые попросили убрать, он сказал, что уберет, <данные изъяты> УЖКХ Ш.Л.В. хотела взять гарантию, в итоге его организацию внесли в черный список. У него сложились хорошие отношения с ФИО1 Он говорил следователю, что ФИО1 попросил у него деньги, попросил помочь, поскольку у него <данные изъяты>, он ему помог, перевел на банковскую карту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, но взятку не давал. ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковскую карту ФИО1 - <данные изъяты>, так как <данные изъяты>. ФИО1 за выполненную работу, за вырубки, за какие-либо услуги деньги у него не брал, не говорил ему, что если он не передаст ему денежные средства, то у него будут проблемы с приемом дороги. При приемке работ приезжали 10 человек, ФИО1 там не было. Считает ФИО1 «маленьким человеком». Он планировал и на следующий год работать по тем же заказам, думал, что ФИО1 ему в этом поможет. При допросе следователем в <адрес> он давал такие же показания, говорил, что дал ФИО1 денежные средства не для того, что он оказал услугу, а просто так. Затем ФИО1 написал ему сообщение, что признался, в чем, он не понял. Он отблагодарил его для того, чтобы продолжить работать на следующий год.

Из показаний свидетеля М.У.М. данных в ходе предварительного следствия и оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий в показаниях, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», организация зарегистрирована по <адрес>, видом деятельности в данной организации является: ремонт автомобильных дорог, зданий, сооружений. В настоящее время <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» является П.Н.У. В ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и УЖКХ <данные изъяты> были заключены контракты по ремонту дороги по <адрес>. Для ремонта дорог была привлечена организация ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> является З.А.К. Курировал ремонт дорог он с <данные изъяты> П.Н.У., также присутствовал мастер, который управлял асфальтоукладчиком. От заказчика - УЖКХ <данные изъяты> ремонт курировала Ш.Л.В. В конце ремонта дорог, на указанные объекты был направлен <данные изъяты> УЖКХ ФИО1, который проверял объемы выполненных работ. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, при курировании указанных дорог, он познакомился с сотрудником УЖКХ Администрации <данные изъяты> ФИО1, так как контроль за участками дорог по <адрес> был поручен ему, они обменялись номерами телефонов для дальнейшего сотрудничества по ремонту дорог. Так как дороги по <адрес> находились перпендикулярно друг другу их проверка проводилась в одно время. При проверке объемов выполненных работ по <адрес> во <данные изъяты> ФИО1 сообщил ему, что при производстве вырубок на автомобильных дорогах по <адрес> он укажет необходимое место для отбора проб, результаты исследования по которым будет положительным и ФИО1 ему пояснил, что если сделать вырубку в другом месте дороги, то результаты исследования могли быть не соответствующими ГОСТу. Далее ФИО1 предложил заплатить ему денежные средства за проведение вырубки в месте на участке дороги, где вероятнее всего согласно исследованию качество дороги соответствовало бы требованиям ГОСТа и в связи с чем, впоследствии было бы принято решение о приемке указанной дороги. Свои услуги ФИО1 оценил в <данные изъяты>, именно такую сумму он ему озвучил, и он на нее согласился. После проведения вырубки асфальтобетонного покрытия ФИО1, из того места дороги где вероятнее всего качество дороги соответствовало бы требованиям ГОСТа, образцы асфальтобетонного покрытия ФИО1 были направлены для проведения исследования на соответствие требованиям ГОСТа в лабораторию ГУДХОО города Оренбурга. Спустя непродолжительное время ему позвонил ФИО1 и пояснил, что асфальтобетонное покрытие с <адрес>, где им производилось вырубка вернулось с экспертизы, согласно которой был положительный результат и на основании этого им был подписан акт приемки участка дороги по <адрес>, который также был подписан <данные изъяты> УЖКХ <данные изъяты>, и они определились с ФИО1, что нужно встретиться. Когда они с ФИО1 встретились на улице, где именно он не помнит в городе Орске для перечисления денежных средств, ФИО1 передал ему номера своих банковских карт открытых в ПАО «Сбербанк», с целью перевода ему денежных средств в размере <данные изъяты> по ранее оговоренной услуге с его стороны. После чего ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Сбербанк России он отправил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Сбербанк России он отправил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, то есть двумя переводами, насколько он помнит на разные карты, но за одну услугу. В общей сложности он отправил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. У него перед ФИО1 отсутствуют какие-либо финансовые задолженности, он не занимал денежные средства у ФИО1 и ему ничего не должен. В свою очередь ФИО1 не должен ему денежные средства, он не продавал и не покупал у ФИО1 никакое имущество. С ФИО1 до участия в приемке автомобильных дорог по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ знаком не был, в родственных, либо дружеских отношениях не состоит. ФИО1 не является родственником либо знакомым его родственников. Про выявленные нарушения по <адрес> ФИО1 ему не сообщал, а только насколько он понял, получил от него денежные средства в размере <данные изъяты> за вырубку асфальтобетонного покрытия в том месте участка дороги по <адрес>, которое должно было пройти экспертизу, по мнению самого ФИО1 Ремонт дорог по факту был выполнен в полном объеме и оплачен (т. 2 л. д. 2-5).

После оглашения показаний свидетель М.У.М. пояснил, что подтверждает показания данные в ходе судебного заседания, показания следователю он давал в присутствии адвоката, который сказал, что все нормально, говорил, что ФИО1 не брал у него денежные средства за услугу, не прочитал показания в протоколе допроса до конца, так как был без очков, без которых он не может читать. Тогда он ничего не понял, сейчас ему все стало понятно. Он давал денежные средства ФИО1 не за услугу, не считает себя потерпевшим.

Свидетель П.Н.У. суду показал, что организация ООО «<данные изъяты>» принадлежит <данные изъяты>, занимается строительством, ремонтом дорог. Он был работником дорог по <адрес> в <данные изъяты>, принимал участие в осуществлении работ по этим дорогам. Работы проводились согласно смете, работу осуществляли техники, асфальтоукладчики. Работа была сделана в полном объеме. Человек из администрации, фамилию которого не помнит, говорил о том, что нужно сделать вырубку. Вырубки делались согласно стандарту, один метр от дороги, он лично сделал вырубки там, где ему показали. О передачи <данные изъяты> денежных средств кому-то и за что-либо ему неизвестно, <данные изъяты> ему не рассказывал.

Свидетель К.И.А. суду показал, что он в ходе предварительного следствия допрашивал свидетеля М.У.М., который сообщил, что <данные изъяты>, добровольно давал показания об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО1 за приемку дороги по <адрес>, давление на него никто не оказывал. Адвокат М.У.М. разъяснял последнему права, присутствовал на всех следственных действиях. М.У.М. получал ответы на интересующие его вопросы, как от него, так и от адвоката, не говорил, что ему что-то непонятно, что на него кто-то оказывал давление. Им был составлен протокол допроса, с которым М.У.М. с защитниом лично ознакомились, расписались. Замечания к протоколу не поступали. М.У.М. добровольно обратился в органы полиции с заявлением о дачи взятки, в связи с чем, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него.

В судебном заседании исследовались и письменные материалы уголовного дела:

- заявление М.У.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщает, что в действиях должностного лица УЖКХ <данные изъяты> – ФИО1 усматриваются признаки преступления – взятка, поскольку он, являясь <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», на предложение ФИО1, осуществил переводы денежных средств на две банковские карты «Сбербанк России» двумя платежами в общей сумме <данные изъяты> за указание ФИО1 места для отбора проб, производства вырубок, из того места дороги, где вероятнее всего качество дороги соответствовало бы требованиям ГОСТа, результаты исследования по которым будут положительными при проверке объемов работ по <адрес> (т. 1 л. д. 140);

- копия Положения «Об администрации <данные изъяты>», утвержденного решением <данные изъяты> городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому администрация <данные изъяты> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции в целях организации выполнения законов, иных нормативных актов органов государственной власти, правовых актов <данные изъяты> городского Совета депутатов, обеспечивающим при этом законные права и интересы всего городского населения и отдельных граждан, органов местного самоуправления города, а также является органом, осуществляющим контроль за исполнением требований муниципальных правовых актов <данные изъяты>, наделенным Уставом <данные изъяты> полномочиями по решению вопросов местного значения <данные изъяты> и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <данные изъяты> федеральными законами и законами Оренбургской области (т. 2 л. д. 123-146);

- копия Положения «Об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации <данные изъяты>», утвержденного решение <данные изъяты> городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, УЖКХ является отраслевым (функциональным) органом администрации <данные изъяты>, наделенным полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, автомобильных дорог городского округа, объектов благоустройства города, предоставление населению банно-прачечных услуг, автотранспортных перевозок и прочих работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства города и входит в структуру администрации города. Данный отраслевой орган администрации <данные изъяты> Оренбургской области решает задачи: формирование, разработка и реализация финансово-экономической и технической политики в области надежного развития и эффективного функционирования жилищно-коммунального хозяйства города (п. 2.3.1); формирование заказа работ, услуг по благоустройству городских территорий (п. 2.3.2). Одной из функций УЖКХ является осуществление контроля и принятие участия в комиссиях по приемке выполненных работ, услуг по капитальному ремонту, строительству и благоустройству городских территорий и объектов жилищно-коммунальной сферы, вытекающих из договорных обязательств между УЖКХ и подрядными организациями (п. 3.1.2); организация содержания строительства и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений регионального и федерального значения (п. 3.1.6); контроль за осуществлением адресных программ, направленных на развитие и реформирование жилищно-коммунальной сферы (п. 3.1.10). Специалисты, входящие в сектор обеспечения деятельности УЖКХ осуществляют свою деятельность на основании должностных инструкций и положения о УЖКХ (п. 4.3.2). От имени администрации <данные изъяты> специалисты вправе осуществлять муниципальный контроль за исполнением требований муниципальных правовых актов <данные изъяты> в сфере жилищно-коммунального хозяйства в порядке и условиях, установленных нормами действующего законодательства (п. 5.1.6). В обязанности специалиста входит добросовестное и качественное исполнение функций, возложенных на УЖКХ настоящем положении и свои должностные обязанности; своевременно выполнять поручения начальника УЖКХ; исполнять должностные инструкции (п. 5.5) (т. 1 л. д. 191-202);

- копия приказа (распоряжения) начальника УЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме работника на работу, согласно которому, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты> отдела УЖКХ Администрации <данные изъяты> Оренбургской области (т. 1 л. д. 172);

- копия приказа (распоряжения) начальника УЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе работника на другую работу, согласно которому, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности <данные изъяты> отдела УЖКХ администрации <данные изъяты> Оренбургской области на должность ДД.ММ.ГГГГ отдела УЖКХ Администрации <данные изъяты> Оренбургской области (т. 1 л. д. 173);

- копия трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 состоял в трудовых отношениях с УЖКХ администрации <данные изъяты> (т. 1 л. д. 189-190);

- копия должностной инструкции <данные изъяты> УЖКХ администрации <данные изъяты>, утвержденной <данные изъяты> УЖКХ администрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в должностные обязанности ФИО1 входило в соответствии с п. 4.1 – обеспечение соблюдения законности в своей работе, п. 4.5 – осуществление контроля за выполнением работ по заключенным муниципальным контрактам, в том числе содержание дорог: текущий ремонт городских автодорог, очистка дорог в летний, зимний периоды, содержание и ремонт ливневых канализаций, грейдирование грунтовых дорог и т. д., содержание объектов озеленения (бульвары, скверы, цветники), санитарная очистка территорий общего пользования, содержание городских лесов, п. 4.23 – осуществляет координацию работы по решению задач, поставленных начальником производственно-технического отдела. Кроме того, согласно должностной инструкции <данные изъяты> администрации УЖКХ <данные изъяты> Оренбургской области, ФИО1 должен знать и руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и иными нормативно-правовыми актами РФ, законами Оренбургской области и иными нормативные акты Оренбургской области, муниципальными правовыми актами применительно к исполнению своих должностных обязанностей, правами и ответственностью (п. 2.1), законодательными и иными нормативно-правовыми актами РФ, Оренбургской области, регламентирующими статус, структуру, компетенцию, порядком организации и деятельности законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления (в пределах должностных обязанностей) (п. 2.2), положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации <данные изъяты> (п. 2.3) (т. 1 л. д. 175-179);

- копия листа ознакомления с должностной инструкцией <данные изъяты> УЖКХ Администрации <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 был ознакомлен со своей должностной инструкцией на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 180);

- копия муниципального контракта № «Ремонт автодороги по <адрес>», согласно которому между УЖКХ администрации <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Ф.О.Р. и ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> М.У.М. на основании результатов размещения закупки путем проведения электронного аукциона (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках муниципальной программы «Комфортные условия проживания <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ» заключен вышеуказанный муниципальный контракт по ремонту данной автодороги (т. 1 л. д. 85-95);

- рапорт <данные изъяты> МУ МВД России «Орское» и скриншотами с сайта «Сбербанк России» согласно которым АТМ Сбербанк № расположен по адресу: город Орск, улица Шалина, дом №3А; АТМ Сбербанк № расположен по адресу: город Орск, улица Станиславского, дом №52 (т. 2 л. д. 108);

- копия сопроводительного письма УЖКХ администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о лабораторных исследованиях согласно которому, керны (вырубки) получены ГУ «Главным управлением жилищно-коммунального хозяйства» ДД.ММ.ГГГГ для проведения лабораторного исследования; исполнителем указан ФИО1 (т. 2 л. д. 68);

- копия протокола испытания образцов из асфальтобетонного покрытия: ремонт автомобильной дороги по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой образцы из асфальтобетонного покрытия соответствуют СП 78.13330.2012 и ГОСТ 9128-2013 (т. 2 л. д. 70);

- копия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (КС-2), согласно которому следует, что выполненные работы по автодороге по <адрес> приняты, о чем свидетельствует подпись <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» М.У.М., <данные изъяты> УЖКХ администрации <данные изъяты> Ф.О.Р., и подпись ФИО1, с указанием последнего, что «объект проверен» (т. 1 л. д. 96-97);

- копиями актов приемки работ по ремонту городской дороги по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с решениями приемочной комиссии, согласно которым автодорога не принята в эксплуатацию до устранения замечаний; копией акта приемки работ по ремонту городской дороги по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с решением приемочной комиссии, согласно которым автодорога принята в эксплуатацию, при этом комиссией рассмотрены следующие документы, относящиеся к производству работ по ремонту дороги: ведомость объемов работ, утвержденная <данные изъяты> УЖКХ администрации <данные изъяты>, локальный сметный расчет №, утвержденный <данные изъяты> УЖКХ администрации <данные изъяты>, акт выполненных работ КС-2 (т. 3 л. д. 101-109);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является <адрес>, с участием <данные изъяты> ФИО1 В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что пластиковая карта ДД.ММ.ГГГГ им была утеряна и перевыпущена. В ходе осмотра изъяты, упакованы и опечатаны: сотовый телефон марки «Хуавей» («HUAWEI»), пластиковая карта ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л. д. 141-148);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является комната приема граждан МО МВД России «Кувандыкский», по адресу: Оренбургская область, город Кувандык, улица Школьная, дом №5/1. В ходе осмотра места происшествия осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выданная М.У.М. Участвующий М.У.М. пояснил, что с данной карты он перечислял денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ФИО1, который курировал ремонт дорог по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ; М.У.М. сообщил, что карта «Сбербанк России» №, с которой он перечислял денежные средства в сумме <данные изъяты> ФИО1, им утеряна в конце ДД.ММ.ГГГГ. Банковская карта ПАО «Сбербанк» № после осмотра передана М.У.М. (т. 1 л. д. 157-161);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два СД-диск, на котором имеются выписки по счетам ФИО1 и М.У.М., отражающие факт перечисления денежных средств от М.У.М. ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № привязанную к счету №, открытому на имя ФИО1, с банковской карты № привязанной к счету №, открытой на имя М.У.М., осуществлен денежный перевод в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № привязанную к счету №, открытому на имя ФИО1, с банковской карты № привязанной к счету №, открытой на имя М.У.М., осуществлен денежный перевод в размере <данные изъяты>. Данные диски признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л. <...>).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к следующему.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и данные в ходе судебного заседания, в той части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно, что работая <данные изъяты> в УЖКХ администрации <данные изъяты>, находясь в подчинении <данные изъяты> УЖКХ администрации <данные изъяты> Ш.Л.В., исполняя ее устное поручение об осуществлении контроля за проводимым ремонтом автодороги по <адрес>, М.У.М. перечислил ему двумя переводами на две принадлежащие ему банковские карты, номера которых он ему дал, денежные средства в размере <данные изъяты> в знак благодарности за частые выезды на место проведения работ по <адрес>, за вырубку кернов. Показания ФИО1 в этой части суд оценивает как достоверные, последовательные и непротиворечивые.

Показания ФИО1 в части непризнания вины, отрицания участия в процессе работы, что на момент его вызова на объект, работы были уже закончены и он не мог видеть каких-либо нарушений и визуально определить соответствия вырубок дороги по <адрес> требованиям ГОСТа, поскольку не является специалистом в постройке автомобильных дорог, утверждения, что денежные средства в размере <данные изъяты> были переведены М.У.М. ему в качестве вознаграждения, благодарности или подарка за то, что один или два раза он выезжал во внерабочее время, примерно в <данные изъяты>, а <данные изъяты> были подарком М.У.М. <данные изъяты>; о том, что сотрудники ОБЭП ввели его в заблуждение при даче первоначальных объяснений, говоря, что он взял взятку, полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, а также положенными в основу приговора показаниями ФИО1

При этом позицию ФИО1 суд расценивает как способ защиты и желание избежать наказания за совершенное преступление. В части получения денежных средств от М.У.М. подсудимый излагает показания с выгодной для себя стороны. При этом, суд учитывает, что версия подсудимого ФИО1 о том, что полученные деньги были предназначены на <данные изъяты>, и что М.У.М. было известно о том, что <данные изъяты>, появилась только в ходе судебного следствия.

Показания свидетеля М.У.М., данные в ходе судебного заседания о том, что с начала и до конца ремонта дороги по <адрес> он ФИО1 не видел, видел его при проведении вырубки один раз; что ФИО1 не говорил ему брать вырубки в местах, где лучше; что он перевел деньги ФИО1 по его просьбе в размере <данные изъяты>, поскольку у него <данные изъяты> и в размере <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>; о том, что ФИО1 за выполненную работу, вырубки деньги не просил и за какие-либо услуги деньги не брал; что ФИО1 не говорил ему, что если он не передаст ему денежные средства, то у него будут проблемы с приемом дороги; он не читал показания данные следователю, так как был без очков, получают критическую оценку и во внимание судом не принимаются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам. Приходя к данному выводу, суд также учитывает, что между подсудимым, согласно показаниям свидетеля М.У.М. сложились хорошие отношения, в связи с чем, М.У.М. пытается улучшить положение ФИО1 в целях избежания им уголовной ответственности.

Таким образом, судом в основу приговора берутся показания свидетеля М.У.М., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он являлся руководителем ООО <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и УЖКХ <данные изъяты> был заключен контракт по ремонту дороги по <адрес>. При курировании указанных дорог, он познакомился с сотрудником УЖКХ Администрации <данные изъяты> ФИО1, которому был поручен контроль за участками данных дорог. Во ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при проверке объемов выполненных работ сообщил ему, что при производстве вырубок на автомобильных дорогах по <адрес> он укажет необходимое место для отбора проб (вырубки) в месте на участке дороги, где вероятнее всего согласно исследованию качество дороги соответствовало бы требованиям ГОСТа и в связи с чем, впоследствии было бы принято решение о приемке указанной дороги. За что ФИО1 предложил заплатить ему денежные средства, оценив свои услуги в размере <данные изъяты>. После проведения вырубок асфальтобетонного покрытия ФИО1, из того места дороги где вероятнее всего качество дороги соответствовало бы требованиям ГОСТа, направление их на исследование, ФИО1 сообщил о положительном результате, на основании чего последний подписал акт приемки участка дороги по <адрес>, который также был подписан <данные изъяты> УЖКХ <данные изъяты>. Передачу впоследствии ФИО1 ему номеров своих банковских карт, открытых в ПАО «Сбербанк России», и перевод М.У.М. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту «Сбербанк России» ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту «Сбербанк России» ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, за ранее оговоренную услугу за вырубку асфальтобетонного покрытия в том месте участка дороги по <адрес>, которое должно было пройти экспертизу по мнению самого ФИО1

При этом суд учитывает, что эти показания свидетелем М.У.М. были даны добровольно, в присутствии адвоката по соглашению, в деле которого имеется ордер, никаких замечаний и заявлений по результатам допроса от М.У.М. не поступило, что также подтверждается показаниями свидетеля К.И.А. Эти показания в полной мере согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Довод стороны защиты, ставящий под сомнение факт обращения М.У.М. с заявлением в правоохранительные органы, ничем объективно не подтвержден, поскольку данное заявление подписано М.У.М., вопреки доводов защиты, последний ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания в услугах переводчика не нуждался, поскольку русским языком владеет хорошо, более того, в ходе предварительного следствия пользовался услугами адвоката. Кроме того, постановлением <данные изъяты> СУ СК РФ по Оренбургской области К.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.У.М. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 291 УК РФ (дача взятки), в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку последний добровольно сообщил в правоохранительные органы о даче взятки ФИО2

На предварительном следствии ФИО1, будучи допрошенным с участием защитника, показал, что денежные средства в размере <данные изъяты> получил от М.У.М. в знак благодарности за частые выезды на место проведения работ по <адрес>, за вырубку кернов. Таким образом, сам ФИО1, а также М.У.М. на предварительном следствии последовательно показывали, что подсудимый получил от М.У.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве взятки.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, не могут быть приняты во внимание, поскольку в момент опроса его сотрудниками ОБЭП он волновался, показания, данные <данные изъяты> К.И.А., аналогичны показаниям, данным ОБЭП; формулировки в показаниях не его, а сотрудников ОБЭП, которые вводили его в заблуждение, неоднократно говоря, что он взял взятку судом были проверены.

Как следует из протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО1, последний был допрошен с участием защитника. Со слов ФИО1 перед допросом ему была предоставлена возможность беседы с адвокатом, о дополнительном предоставлении времени для беседы с адвокатом он не просил. С текстом составленного протокола допроса лично знакомился ФИО1 и его защитник, заверив в конце своими подписями. Нарушений требований УПК РФ допущенных при составлении протокола допроса, суд не усматривает. При этом ФИО1 не отрицает, что во время дачи показаний в Следственном комитете давление на него никто не оказывал.

Свидетели П.Г.В., Ш.Л.В. и Ф.О.Р. являвшиеся работниками УЖКХ администрации <данные изъяты> пояснили, что ФИО1 работал у них сначала в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты> отдела, который занимается кураторством ремонтных работ на автодорогах. По устному распоряжению <данные изъяты> Ш.Л.В. на него были возложены обязанности куратора по ремонту автомобильной дороги по <адрес> по контракту от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках своих должностных обязанностей, выехав по адресу ремонтных работ, ФИО1 отобрал керны (вырубки) дороги в соответствии с ГОСТом, направил их на лабораторное исследование, согласно заключению, качество дороги соответствовало ГОСТу. В качестве курирующего специалиста подписал акт приемки выполненных работ с указанием о проверке объемов выполненных работ, что послужило основанием для подписания данного акта и начальником УЖКХ администрации <данные изъяты>. На место выезжала городская комиссия по приемке выполненных работ и введению данного участка дороги в эксплуатацию (куда не входил ФИО1). При первом выезде дорога принята не была, были установлены недочеты, установлен срок для исправления, после устранения недостатков комиссия выехала повторно и приняла дорогу, решением комиссии дорога введена в эксплуатацию.

Вопреки доводам подсудимого о том, что должностная инструкция специалиста УЖКХ Администрации <данные изъяты> появилась позднее, объективно ничем не подтверждено и наоборот опровергается имеющейся в материалах дела инструкцией и показаниями свидетеля П.Г.В. пояснившей, что перед тем, как приступить к работам специалист расписывался в должностной инструкции, где был указан объем работ.

Показания, которые суд берет в основу приговора, свидетели давали добровольно, без принуждения, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого, со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено.

Положенные в основу приговора показания подсудимого ФИО1, свидетелей по делу согласуются с письменными материалами уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Документы, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Вместе с тем, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из материалов дела, протокол явки с повинной ФИО1 составлялся оперуполномоченным, при этом, участие адвоката в производстве данного следственного действия обеспечена не была. Также в материалах дела отсутствует письменный отказ ФИО1 от услуг адвоката. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ФИО1 не разъяснялись. В судебном заседании данные сведения ФИО1 опроверг.

Также судом не может быть использован в качестве доказательств приказ «О назначении ответственных лиц за ремонтом автомобильных дорог в ДД.ММ.ГГГГ, включая объекты регионального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 71), так как он не отвечает критерию относимости доказательств, поскольку из показаний свидетелей Ш.Л.В., Ф.О.Р. организация ремонтных работ на <адрес> проводилась не по программе «Безопасные и качественные автомобильные дороги», а в рамках муниципальной программы «Комфортные условия проживания <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ».

В связи с изложенным, указанные протокол явки с повинной и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО1 и подлежат исключению из числа доказательств по делу, как недопустимые.

Несмотря на исключение указанных доказательств, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Несмотря на то, что как следует из материалов дела, в рамках муниципальной программы «Комфортные условия проживания <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ», между УЖКХ администрации <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Ф.О.Р. и ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> М.У.М. на основании результатов размещения закупки, путем проведения электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № «Ремонт автодороги по улице Белинского <адрес>, и по устному распоряжению <данные изъяты> УЖКХ Администрации <данные изъяты> – <данные изъяты> отдела УЖКХ Ш.Л.В., на <данные изъяты> отдела УЖКХ Администрации <данные изъяты> ФИО1 возложена ответственность за контролем применяемых расценок и объемами проводимых ремонтных работ автомобильных дорог на территории города, в том числе по <адрес>, он, вопреки доводов стороны защиты, является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, поскольку субъектом данного преступления является должностное лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. При этом, в силу абз. 2 п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

ФИО1 согласно приказу <данные изъяты> УЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме работника на работу», с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты> отдела УЖКХ Администрации <данные изъяты> Оренбургской области, в соответствии с приказом <данные изъяты> УЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе работника на другую работу», с ДД.ММ.ГГГГ был переведен с должности <данные изъяты> отдела УЖКХ администрации <данные изъяты> Оренбургской области на должность <данные изъяты> отдела УЖКХ Администрации <данные изъяты> Оренбургской области.

То обстоятельство, что фактически на должность <данные изъяты> отдела УЖКХ Администрации <данные изъяты> Оренбургской области ФИО1 был переведен с ДД.ММ.ГГГГ, а муниципальный контракт № заключен ДД.ММ.ГГГГ и с самого начала он осуществлял по устному распоряжению курирование ремонта дороги по <адрес> не освобождает его от ответственности по ст. 290 УК РФ, поскольку из показаний свидетелей по делу контроль за участками дорог по <адрес> был поручен ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> отдела УЖКХ Администрации <данные изъяты> Оренбургской области, ДД.ММ.ГГГГ, будучи переведенным на должность <данные изъяты> отдела УЖКХ Администрации <данные изъяты> продолжил действия, которые входили в его должностные полномочия, а именно осуществлял курирование ремонта дороги по <адрес>. Что, кроме прочего, подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых в графе представитель лица выполнившего работы указан <данные изъяты> «<данные изъяты>» М.У.М., в графе представитель УЖКХ Администрации <данные изъяты> – ФИО1 В акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписанного <данные изъяты> (подрядчиком) М.У.М., <данные изъяты> Ф.О.Р., также стоит отметка, что объект проверен ФИО1, имеется его подпись.

Таким образом, несмотря на то, что на ФИО1 каким-либо приказом не было возложено курирование ремонтных работ <адрес> в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, вместе с тем, по устному распоряжению <данные изъяты> УЖКХ Администрации <данные изъяты> – <данные изъяты> отдела УЖКХ Ш.Л.В. ФИО1 было поручено курирование вышеуказанного объекта, в связи с чем, действия последнего могли повлечь за собой юридические последствия, в случае, если бы он доложил руководству УЖКХ о том, что работа М.У.М. выполнена некачественно, также отсутствие его подписи в акте выполненных работ (КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о проверке объемов выполненных работ в качестве курирующего специалиста, также имело бы юридическое последствие, если бы он не подписал данный акт.

Довод подсудимого о том, что по иным контрактам производились оплаты без его подписи в актах КС-2, судом не может быть принят во внимание, поскольку поданному уголовному делу рассматриваются действия ФИО1 рамках контакта № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, иные контакты не являются предметом рассмотрения данного уголовного дела, и не относятся к существу предъявленного обвинения, а также прямо не свидетельствуют о его непричастности к данному преступлению.

Вместе с тем, на основании исследования вышеперечисленных доказательств и произведенной их оценки, суд приходит к выводу о несостоятельности обвинения подсудимого в части ссылок на совершение им незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно не сообщения руководству УЖКХ о возможных нарушениях со стороны подрядчика в части соблюдения качества проверяемых ремонтных работ по всей площади отремонтированной дороги и отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку достаточных доказательств именно этого состава преступления сторона обвинения суду не предоставила.

Доказательства дела подтверждают, что подсудимый законно воспользовался своими служебными полномочиями, совершал свои действия согласно своей служебной компетенции, в пределах которой он выбрал решение, наиболее благоприятное для взяткодателя. Признаков совершения незаконных действий в деле не обнаружено.

Поскольку суду не предоставлено достаточных доказательств того, что подсудимый получил взятку за совершение незаконных действий, а по смыслу закона, в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд считает, что действия подсудимого ФИО1, связанные с проверкой объема выполненных работ, проведением вырубок, являлись законными, соответствовали его служебным и должностным полномочиям. Вместе с тем за совершение указанных правомерных действий ФИО1 не имел право получать никакого денежного вознаграждения. Данное денежное вознаграждение является взяткой.

Судом достоверно установлен факт получения взятки должностным лицом ФИО1 при совершении им действий, входящих в его служебные полномочия, в связи с чем, доводы стороны защиты об оправдании ФИО1 за отсутствием состава преступления, суд находит несостоятельными, как и доводы подсудимого о том, что он получил деньги от М.У.М. в качестве благодарности, <данные изъяты>.

Вина ФИО1 в получении взятки доказана в полном объеме показаниями свидетелей, за исключением тех, которым выше дана критическая оценка, письменными доказательствами по делу.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в ходе проверки выполненных ООО «<данные изъяты>» ремонтных работ по <адрес> в рамках муниципальной программы «Комфортные условия проживания <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ» по вышеуказанному контракту, действуя умышленно, преследуя материальную выгоду, сформировал устойчивый преступный умысел на получение взятки от взяткодателя в лице <данные изъяты> подрядчика ООО «<данные изъяты>» - М.У.М., за выполнение своих прямых должностных обязанностей в пользу подрядчика, связанных с проверкой полноты и качества выполненных последним ремонтных работ, взял контрольные керны (вырубки) данной дороги в наиболее благоприятных местах с целью обеспечения беспрепятственного последующего принятия выполненных работ. Реализуя задуманное, в тот же период времени, ФИО1 предложил М.У.М. взамен за вознаграждение в виде взятки в размере <данные изъяты> облегчить процесс проведения проверки качества отремонтированного дорожного покрытия по <адрес>. Достигнув согласия М.У.М. на дачу взятки последним в размере <данные изъяты>, ФИО1, во исполнение своего вышеуказанного преступного умысла и в рамках договоренности с М.У.М., в тот же период времени, исполняя свои служебные обязанности, получил образцы кернов (вырубок) на участках дороги по <адрес> в тех местах, где вероятность качества асфальтобетонного покрытия наиболее соответствовала требованиям предъявляемым ГОСТом, а не в проблемных местах, которые вызывали сомнения в соблюдении качества слоя асфальтобетонного покрытия, после чего направил данные образцы с указанного участка дороги на лабораторное исследование, по результатам которого, было получено заключение о соответствии предоставленных образцов асфальтобетонного покрытия с участка дороги по <адрес>, требованиям ГОСТа. Действуя в продолжение своего преступного умысла, с целью незаконного обогащения путем получения вышеуказанной взятки от М.У.М., ФИО1 в силу своих должностных обязанностей, наделенный полномочиями осуществления контроля качества выполненных работ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ подписал в качестве курирующего <данные изъяты> УЖКХ акт о приемке выполненных работ с указанием о проверке объемов выполненных работ, что послужило основанием для последующего принятия <данные изъяты> УЖКХ администрации <данные изъяты> Ф.О.Р. решения о приемке выполненных работ на участке дороги по <адрес> и введения данного участка дороги в эксплуатацию. После подписания вышеуказанного акта, то есть после выполнения своих обязательств перед взяткодателем, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в ходе встречи с М.У.М. в неустановленном месте на территории <данные изъяты>, сообщил последнему реквизиты своих банковских карт, на которые М.У.М. должен был перечислить денежные средства в качестве взятки. Далее, в связи с тем, что ФИО1 в силу своего должностного положения выполнил обязательства перед подрядчиком, связанные с отбором контрольных кернов (вырубок) в наиболее благоприятных местах отремонтированной автодороги по <адрес>, подписанием акта выполненных работ с указанием о проверке объемов выполненных работ в качестве курирующего <данные изъяты>, что позволило беспрепятственно ввести данный участок дороги в эксплуатацию, подрядчик в лице <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» М.У.М., действуя во исполнение ранее достигнутого соглашения с ФИО1 с использованием банковских карт перечислил ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> на принадлежащую ФИО1 банковскую карту, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> М.У.М. с использованием банковской карты перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> на принадлежащую ФИО1 банковскую карту, то есть за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом указанные действия входили в служебные полномочия ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер, поскольку он осознавал общественный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, поскольку получил от М.У.М. взятку в виде денег.

При этом ФИО1 получил от М.У.М. взятку в виде денежных средств в размере <данные изъяты> двумя переводами на принадлежащие ему банковские карты за проведение вырубок (кернов), то есть за совершение действий в пользу взяткодателя, входившие в ее служебные полномочия, подтвержденные должностной инструкцией.

Сумма взятки в размере <данные изъяты> сторонами не оспаривается, кроме того, подтверждена письменными материалами уголовного дела – выписками из банка.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку ФИО1 в ходе производства предварительного расследования давал сотрудникам органа предварительного расследования признательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого ФИО1, <данные изъяты>, не судим (т. 2 л. д. 203,204), <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 290 УК РФ, его семейное положение — ФИО1 <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно при назначении ему наказания в виде штрафа с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах местного самоуправления на определенный срок.

Размер штрафа определяется судом с учетом имущественного и социального положения подсудимого, который <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

Ранее наложенный арест на имущество – автомобиль ВАЗ 21124, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, госзнак №, принадлежащий ФИО1, выразившееся в запрете распоряжаться данным имуществом, а также на денежные средства в сумме 5 000 рублей, находящиеся на счете № ПАО «Сбербанк», по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым отменить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу (т. 2 л. д. 116-118) суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах местного самоуправления на срок один год.

Уплату штрафа произвести в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области), л/с <***>, ИНН/КПП <***>/561001001, БИК 045354001 в отделении Оренбург город Оренбург, р/с <***>, ОКТМО 53701000, КБК 41711621010016000140.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Ранее наложенный арест на имущество – автомобиль ВАЗ 21124, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, госзнак №, принадлежащий ФИО1, денежные средства в сумме 5 000 рублей, находящиеся на счете № ПАО «Сбербанк», по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- 2 СД-диска, по вступлении приговора суда, в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е. А. Дубова