Решение № 2-662/2025 2-662/2025~М-517/2025 М-517/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-662/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск 25 августа 2025 года

Гражданское дело № 2-662/2025

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием истца ФИО1, представителя ответчика «ИК №32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ "Исправительная колония №32 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Иркутской области" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к материальной ответственности,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в Саянский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ФКУ "Исправительная колония №32 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Иркутской области" о признании приказа №54-к от 28.04.2025 в виде привлечения к материальной ответственности незаконным и его отмене.

В обоснование заявленных требований указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в соответствии с приказом № 248 -лс от 30 сентября 2022 года, в должности заместителя начальника, начальника - центра ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области. Приказом №54-К от "28" апреля 2025 года он был привлечен к материальной ответственности за причинение ущерба на основании заключения служебной проверки от 14 апреля 2025 года. Истец считает привлечение к материальной ответственности незаконным, поскольку, взыскиваемые с него расходы по уплате судебных издержек на представителя по гражданскому делу, не являются прямыми убытками работодателя и не подлежат возмещению в порядке регресса работодателем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникающего следствии вреда при выполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в уголовно-исполнительной системе, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., указано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При этом, основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Судом установлено, что приказом №248 -лс от 30 сентября 2022 года ФИО1 назначен на должность заместителя начальника, начальника - центра ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области.

В соответствии с п.28 главы 4 Положения о центре трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН по Иркутской области, заместитель начальника, начальник - центра ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области осуществляет общее руководство хозяйственной деятельностью Центра Учреждения. Определяет должностные обязанности своих подчиненных.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2024 по делу №А-19-20775/2025, установлено, что 10.05.2023 договор на изготовление пищевой продукции №141, заключенный ранее между ООО «Тыретский хлеб» и ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области, был расторгнут, авансовый платеж в сумме 228 799 рублей 70 копеек не возвращен заказчику, при этом, основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в указанном размере отпали при отказе от исполнения договора, поскольку, прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области неосновательно удерживало денежные средства, полученные в оплату аванса по спорному договору, и с ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области в пользу ООО «Тыретский хлеб» было взыскано 228799,70 рублей основного долга, 32811,91 рублей – процентов за пользование денежными средствами и 8071 рублей – судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2025 по делу №А-19-20775/2025 с ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области в пользу ООО «Тыретский хлеб» взысканы расходы на представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии с заключением служебной проверки, проведенной на основании приказа ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области от 20 ноября 2024 года № 518 «О назначении служебной проверки и создании комиссии для ее проведения» по факту образования задолженности ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области перед ООО «Тыретский хлеб», установлено, что 20 июля 2022 года между ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области (далее - учреждение) и ООО «Тыретский хлеб» был заключен договор на изготовление пищевой продукции №141. Согласно п.1.1 договора учреждение обязано было по заданию заказчика изготовить и передать пищевую продукцию в собственность ООО «Тыретский хлеб», а ООО «Тыретский хлеб» обязано принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, указанные в Договоре.

Служебной проверкой установлен факт нарушения подполковником внутренней службы ФИО1 требований пункта 28 главы 4 Положения о центре трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области, утвержденного приказом ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области №152 от 18.03.2024, выразившийся в неудовлетворительном руководстве хозяйственной деятельностью Центра, в том числе, в части приема, документального оформления и складирования сырья, предоставленного заказчиком, а также изготовления из этого сырья пищевой продукции, ее приема, документального оформления, складирования и последующей передачи заказчику, что привело к нарушению договорных обязательств и образованию прямого действительного ущерба в сумме 48 026 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, судебным разбирательствам, в том числе, с оплатой услуг представителя.

Кроме того, проверкой установлено, что своими действиями подполковник внутренней службы ФИО1 нарушил требования пунктов 2, 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В связи с чем, Комиссия рекомендовала привлечь ФИО1 к материальной ответственности в размере 56097 рублей и 50 000 рублей.

Истец ФИО1, являясь должностным лицом ответчика, выплатил добровольно учреждению сумму ущерба в размере 56097 рублей (взысканных с учреждения в пользу ООО «Тыретский хлеб» в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины), что подтверждается бухгалтерской справкой учреждения, представленной суду.

С заключением комиссии о привлечении его к материальной ответственности в размере 50000 рублей ФИО1 не согласился, отказавшись выплачивать данную сумму, поскольку, не считает данный ущерб прямым ущербом, причинным его действиями работодателю.

Приказом начальника ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области ФИО3 от 21.04.2025 №54-к «О привлечении к материальной ответственности ФИО1» за причинение ущерба имуществу ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области, выразившегося в невыполнении требований пункта 28 главы 4 Положения о центре трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области, утвержденного приказом ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области №152 от 18.03.2024, что привело к невыполнению договорных обязательств и взысканию денежных средств в сумме 50000 рублей, в связи с чем, подполковник внутренней службы ФИО1 привлечен к материальной ответственности, в размере 50000 рублей.

Истец считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения работника к материальной ответственности и взыскания с него судебных расходов в размере 50000 рублей, понесенных ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела Арбитражным судом Иркутской области, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия вины работника, противоправного поведения и причинно-следственной связи между действиями работника - ФИО1 и взысканными с работодателя судебными расходами в размере 50000 рублей.

Из указанного в оспариваемом приказе пункта 28 главы 4 Положения о центре трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области следует, что начальник Центра осуществляет общее руководство хозяйственной деятельностью Центра Учреждения. Определяет должностные обязанности своих подчиненных.

Вина истца в причинении Учреждению материального ущерба решением Арбитражного суда не устанавливалась, определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2025 по делу №А-19-20775/2025, послужившим основанием для взыскания судебных расходов с ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области в пользу ООО «Тыретский хлеб», выводов о ненадлежащем исполнении истцом ФИО1 своих должностных обязанностей, его виновного и противоправного поведения не содержит; в спорном приказе не указано, какие именно действия ФИО1 повлекли причинение ущерба Учреждению, в чем выражается его вина.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае достаточным условием для возложения на истца обязанности возместить ущерб является наличие определения Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2025 по делу №А-19-20775/2025, которым с ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области в пользу ООО «Тыретский хлеб» взысканы судебные расходы, являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку указанное решение не является безусловным основанием, свидетельствующим о наличии совокупности условий для взыскания с ФИО1 ущерба в пользу ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области в порядке регресса.

Кроме того, судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела Арбитражным судом Иркутской области, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному работником, и не обусловлены причинением ущерба действиями должностного лица.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №32 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Иркутской области» о признании приказа начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония №32 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Иркутской области» ФИО3 от 21.04.2025 № 54-к «О привлечении к материальной ответственности ФИО1» в размере 50000 рублей незаконным и подлежащим отмене, удовлетворить в полном объеме.

Признать Приказ начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония №32 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Иркутской области» ФИО3 от 21.04.2025 № 54-к «О привлечении к материальной ответственности ФИО1» в размере 50000 рублей незаконным и подлежащим отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Е.Н. Гущина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.Н. Гущина