Приговор № 1-34/2024 1-384/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-34/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Остроуховой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старцевой В.С.,

с участием

государственных обвинителей помощников прокурора Пролетарского района г.Тулы Ивановой Ю.В., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Холхалова С.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 361426 от 25 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого

- 29 ноября 2016 года Кимовским городским судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тульского областного суда от 15 августа 2017 года, по ст. 116, ст. 116, п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца, освобожденного по отбытию наказания 2 сентября 2022 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20 октября 2023 года в период времени с 14 часов до 18 часов, ФИО3 и Потерпевший №1 находились по месту жительства последней, в <адрес>, где распивали спиртные напитки. В указанное время Потерпевший №1 после распития спиртного ушла спать и у ФИО3, находящегося в помещении указанной квартиры, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба последней.

Реализуя свои преступные намерения и преследуя корыстную цель, 20 октября 2023 года в период времени с 14 часов до 18 часов, ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <адрес>, убедившись, что Потерпевший №1 спит и не наблюдает за его преступными действиями и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая наступления данных последствий, действуя тайно, с корыстным преступным умыслом, ФИО3, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которое вынес из указанной квартиры, тем самым тайно его похитив, а именно:

-мобильный телефон марки «<данные изъяты> со встроенной памятью 64 Gb, стоимостью 7 500 рублей, с сим-картой сотового оператора «Теле-2» не представляющей материальной ценности; -неоригинальные наушники марки «<данные изъяты> стоимостью 2 500 рублей; -ноутбук марки «<данные изъяты> стоимостью 50 000 рублей; -денежные средства в сумме 3 000 рублей.

С вышеуказанным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 63 000 рублей, который для последней является значительным, поскольку Потерпевший №1 официально не трудоустроена и имеет кредитные обязательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину как в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по обстоятельствам его совершения, изложенным в обвинительном заключении, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями ФИО2 данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 20 октября 2023 года, около 12 часов он пришел в гости к Потерпевший №1 домой по адресу: <адрес>, поскольку последняя предложила ему посидеть вместе с ней и помянуть ее маму. Он согласился на ее предложение. Дверь квартиры была закрыта на замок изнутри квартиры и никто в квартиру больше не приходил. Они сидели на кухне и употребляли алкоголь. В 14 часов 20 октября 2023 года Потерпевший №1 пошла в спальню и легла спать, после чего он остался один сидеть на кухне, и, в связи с тяжелым материальным положением, решил совершить хищение имущества Потерпевший №1, находящее в квартире. Он увидел, что на столе на кухне мобильный телефон Потерпевший №1 марки «<данные изъяты> синего цвета. Указанный телефон он положил в правый карман своих штанов. После этого, он прошел в зал квартиры и увидел, что на диване в зале лежит ноутбук марки «<данные изъяты> серого цвета, который также решил взять себе. На диване лежали наушники белого цвета марки «<данные изъяты> Он взял данные наушники и положил их к себе в карман правых штанов. Затем он проверил карманы куртки черного цвета, находящейся в коридоре на вешалке. В правом кармане куртки он обнаружил денежные средства в размере 3 000 рублей: 3 купюры по 1000 рублей. Данные денежные средства он также забрал и положил их в левый карман своих штанов. После чего он вышел из квартиры. Входную дверь квартиры он просто прикрыл, то есть на замок и на ключ он дверь не закрывал. На улице, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь около <адрес>, продал телефон марки «<данные изъяты> синего цвета и наушники белого цвета марки «<данные изъяты>» случайному прохожему мужчине за 5 000 рублей. Денежные средства потратил на свои личные нужды. Затем в 18 часов указанного дня, он пошел в магазин «Кибернетика» по адресу: <адрес>, где продал ноутбук марки «<данные изъяты> серого цвета за 3 000 рублей. Продавцу мужчине в данном магазине он предъявил свой паспорт гражданина РФ, после чего продавец осмотрел ноутбук и предложил ему за него 3 000 рублей, он согласился. Продавец передал ему денежные средства и он ушел. Никакой договор в данном магазине он не подписывал, так как выкупать ноутбук он не собирался. Денежные средства он потратил на свои личные нужды. Также, 3 000 рублей, которые он взял из куртки, он также потратил на свои личные цели ( т. 1 л.д. 75-77, т. 1 л.д. 89-92, т. 1 л.д. 59-62).

Прослушав указанные показания, подсудимый ФИО3 их полностью подтвердил.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20 октября 2023 года она находилась одна у себя дома по адресу: <адрес>. Около 12 часов указанного дня к ней в гости пришел ее бывший супруг ФИО3 ФИО3 остался у нее в гостях вместе с ней помянуть ее маму. Когда ФИО3 зашел в квартиру, то она закрыла дверь на замок изнутри квартиры и никто в квартиру больше не приходил. Они сидели на кухне и употребляли алкоголь. В 14 часов 20 октября 2023 года, она пошла в спальню, легла спать и проснулась в 17 часов. ФИО3 в квартире не было, дверь была закрыта, но не на замок, а просто прикрыта. Она решила посмотреть новости в своем телефоне и начала его искать, но телефона нигде не нашла. Она точно помнила, что когда она уходила спать, телефон оставался лежать на столе на кухне. После, она прошла в зал и обнаружила, что ноутбук и наушники, которые ранее лежали на диване, отсутствует. Также она обнаружила пропажу 3000 рублей из правого кармана ее черной куртки, которая висела на вешалке в коридоре. Она поняла, что данные вещи украл ФИО3, который находился у нее один в квартире, когда она ушла спать. Она никакого разрешения ФИО3 брать ее личные вещи не давала. Также, дверь квартиры не была никак взломана. Ключи от квартиры имеются только у нее. Ключи лежали при входе.

Следователем ей была предъявлена справка о стоимости похищенных у вещей из ООО “Народный ломбард”, согласно которой стоимость телефона марки <данные изъяты> со встроенной памятью 64 Gb в корпусе синего цвета составляет 7 500 рублей; стоимость неоригинальных наушников марки «<данные изъяты> составляет 2 500 рублей; стоимость ноутбука марки «<данные изъяты> серого цвета составляет 50 000 рублей. С данной стоимостью она полностью согласна. Ноутбук марки «<данные изъяты> серого цвета был возвращен ей следователем. Всего причиненный ей материальный ущерб составляет 63 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как на покупку мобильного телефона и ноутбука она копила денежные средства длительное время, приобретала их для того, чтобы найти удаленную работу и работать при помощи них из дома. Она нигде официально не работает, зарабатывает денежные средства случайными заработками, платит за коммунальные платежи и за кредиты ( т.1 л.д. 20-23, т. 1 л.д. 46-48);

показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в <данные изъяты> магазин «Кибернетика» продавцом-консультантом. Магазин «Кибернетика» расположен по адресу: <...>. Магазин «Кибернетика» занимается скупкой и продажей бытовой техники, электроинструментов, электроники, а также ремонтом и обслуживанием компьютерной техники. 20 октября 2023 года в 18 часов, в магазин «Кибернетика» по адресу: <...> пришел клиент ФИО3, который предъявил паспорт. Затем он ( ФИО7) произвел осмотр ноутбука марки «<данные изъяты>» серого цвета серийный номер <данные изъяты>» и проверил данный ноутбук на рабочее состояние. После чего ФИО3 было предложено за вышеуказанный ноутбук денежные средства в размере 3 000 рублей. Ноутбук был в очень хорошем состоянии. Ноутбук марки <данные изъяты> был без зарядного устройства и коробки. ФИО3 забрал денежные средства в размере 3 000 рублей и ушел. Никаких договор с ФИО3 подписано не было, так как он сказал, что выкупать данный ноутбук не планирует. В таких случаях никакого подписания договора не производится ( т. 1 л.д.36-38);

протоколом проверки показаний на месте от 5 ноября 2023 года, согласно которому подозреваемый ФИО3 рассказал об обстоятельствах совершенного им 20 октября 2023 года преступления, а именно кражи имущества Потерпевший №1 в <адрес>, а именно: мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 10» со встроенной памятью 64 Gb в корпусе синего цвета, неоригинальных наушников белого цвета марки «<данные изъяты> ноутбука марки «<данные изъяты> в корпусе серого цвета; денежных средств в размере 3 000 рублей, после чего показал место совершения им преступления, а именно помещение <адрес> указал на магазин «Кибернетика» по адресу: <...>, в который он продал ноутбук марки «<данные изъяты> ( т.1 л.д.63-68);

протоколом осмотра места происшествия от 23 октября 2023 года и фототаблицей к нему, из которого усматривается, что было осмотрено помещение <адрес> и установлена обстановка данной квартиры. Замки входной двери повреждений не имели. При входе слева расположена комната 10 кв.м. оборудованная мебельным гарнитуром и бытовой техникой. При входе в квартиру с справой стороны находится вешалка с верхней одеждой ( т. 1 л.д. 9-11);

протоколом выемки от 5 июня 2023 года, в ходе которого у свидетеля ФИО7 был изъят ноутбук марки «<данные изъяты>» ( т.1 л.д. 42-43);

протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2023 года, из которого усматривается, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен ноутбук марки «Toshiba Satellite L775-A2S». В ходе осмотра предметов участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что данный ноутбук принадлежит ей. Она узнала его по цвету, модели и индивидуальным признакам. Потерпевший №1 также пояснила, что данный ноутбук ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитил у нее, находясь в <адрес> ( т.1 л.д. 44-45);

справкой из ООО «Народный ломбард», согласно которой стоимость телефона марки «<данные изъяты> со встроенной памятью 64 Gb в корпусе синего цвета составляет 7 500 рублей; стоимость неоригинальных наушников марки «<данные изъяты> составляет 2 500 рублей; стоимость ноутбука марки «<данные изъяты> серого цвета составляет 50 000 рублей ( т. 1 л.д.94);

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства c точек зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного следствия оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелем не установлено. При указанных обстоятельствах суд признает их показания допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что в ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Оценивая показания ФИО3 в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что протоколы допроса с его участием были составлены компетентным на то лицом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Достоверность показаний и обстоятельств, изложенных в протоколе, удостоверена подписями участвующих в следственных действиях лиц, в том числе ФИО3 и его защитником. По ходу следственных действий, по их окончанию, при ознакомлении с материалами уголовного дела от подсудимого и его защитника каких-либо замечаний на недостоверность сведений, изложенных в протоколах, не поступало. ФИО3 претензий к качеству оказываемой ему адвокатом юридической помощи не высказывал.

Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 20 ноября 2023 года, <данные изъяты> ФИО3 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 не находился в состоянии временного психического расстройства. Действия ФИО3 в тот период носили целенаправленный характер, у него отсутствовали признаки болезненно искаженного восприятия действительности, он сохранил воспоминания о произошедшем. Поэтому в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. <данные изъяты> т.1 л.д. 142-144).

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также поведение ФИО3 в ходе судебного разбирательства, которое было адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что он, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасностью своих действий, связь между своим поведением и его результатами и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

ФИО3 на диспансерном наблюдении в ГУЗ «ТОКПБ № им.ФИО8», на учете у врача-нарколога в ГУЗ «ТОНД №» не состоит, на учете в ГУЗ «<данные изъяты>» на учете у врача психиатра- нарколога не значится. <данные изъяты> В отношении ФИО3 на основании решения Донского городского суда Тульской области от 14 июля 2022 года установлен административный надзор. По месту отбывания наказания ФКУ ИК-5 УФСИН Тульской области характеризуется положительно, по месту регистрации характеризуется отрицательно, поскольку склонен к употреблению спиртных напитков и в отношении него поступали жалобы от родственников и соседей. Согласно характеристики ООАН УМВД России по г.Туле ФИО3 за время нахождения под административным надзором в ОП «Центральный» зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение установленных административных ограничений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в качестве которой расценивает заявление ФИО3 о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку со стороны подсудимого органам следствия была предоставлена информация по уголовному делу о совершенных им преступных действиях, которая непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что он совершил преступление в условиях рецидива, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, определяя размер наказания ФИО3, суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не усматривая при этом оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО3 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность установленных обстоятельств, в том числе смягчающих, не позволяет считать их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ст.64, 73 УК РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если назначив наказание в виде лишения свободы суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Санкция п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести, а также с учетом сведений о личности виновного, его трудоспособного возраста, состояния здоровья, его отношения к совершенному преступлению, выразившегося в раскаянии в содеянном, при наличии совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы с заменой в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Место отбывания принудительных работ определяется учреждениями и органами уголовно исполнительной системы наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Избранное наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельству его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание назначаемое наказание и для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, освободить из-под стражи.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить, освободив его из-под стражи.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом в него в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 5 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае его уклонения от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть этого наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ноутбук марки «<данные изъяты> - оставить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей жалобе либо в возражениях.

Председательствующий